Pázmány Péter Tudományegyetem Orvostudományi Kar - tanártestületi ülések, 1949-1950
1950. február 14., VI. rendes ülés - Tanácsi leiratok
y- 9 1 LU Dékán a tanácsi határozathoz még hozzáfűzi, hogy kisebb ügyekben az előadókat kiadványozási joggal ruházta fel, mert a dékán minden ügyet sajátmaga nem intézhet. dr.Haynal Imre ny.r.tanár: Dékánnak igaza volt, amikor a próba- eToadast tartalmazó kari ülés gyér látogatottságát szóvátette, viszont ilyen fontos ügy/a fennálló szabályok szerint cda^k ak- ’ kor kerülhet tárgyalásra,, ha a napirendre ki volt tüsve. Nem ért egyet a tanácsi javaslattal, mert felesleges kihangsúlyozni, hogy diktatúrára nem törekszünk. Az egyetemen dékáni diktatúra soha sem volt, mert minden dékán tudta, hölgy nri/fcintézhet el el- nökileg. A hallgatók ügyeinek végleges elbírálása továbbra is a dékánnál kell hogy maradjon. Nem látja a tanácsi javaslatban a karok^prdekeinek biztosítását. / dr.Issekutz Béla ny.r.tanár a 'kérdéssel kapcsolatban felhivja a kar 'f így elméi; a gyogyszerészkaf ú tanulmányi osztály működésére. Ez teljesen önállóan funkcionál. Kérdés, hogy hogyan kapcsolódik karunkhoz? dr.Ratkóczy Nándor ny.r.tanár: Aggodalmasnak tartja a "kisebb . ügyekben" általános megjelölést. Szerinte pontosan körülhatáfo- landó, hogy mely ügyekben van az előadóknak kiadványozási joguk. dr.G-egesi Kiss Pál ny.r. tanár: Először a kérdést elvileg kellett tisztázni, at fogja- e szervezni a minisztérium a karokat. Ha politikai okokból átszervezi, akkor ezt el kell fogadnunk, viszont ha a tanulmányi osztály alárendeltje a dékánnak, nem lehet ellentét a dékán és a tanulmányi osztály között. dr.Kiss Ferenc ny.r.tanár: Mint dékánviselt ember megállapítja a múltra nézve, hogy a dékáni hivatal ügymenete és ügyvitele általában megfelelt a követelményeknek. A hiba az volt, hogy kevés személyzettel rendelkezett. Néhány tisztviselővel és gép^- irónővel kiegészítve még tökéletesebben működött volna. A jelenben sok a rendelkezés és nagy az administr^ácio. Kérdi miért kell naponta jelenteni a kollokviumi eredményeket, félő, hogy beleesünk a Rákosi Mátyás legutóbbi beszédében erősen kifogásolt bürokrácia hibájába. dr.Haynal Imre ny.r.tanár: Fuldoklunk a sok rendelkezéstől. Dékán reflektál az elhangzottakra. Igát, hogy tárgyalásra csak az az ügy kerülhet a kari ülés elé, amely 8 nappal előbb szétküldött ülési meghivó tárgysorozatában szerepel. Hogy ez nem igy történt az nem a mi hibánk, hanem a VK Minisztériumé. Előfordul pl., hogy a minisztérium egy ügyben jelentést 13 órakor kér 12 órai határidővel. dr.Gegesi Kiss Pál ny.r.tanár kijelenti, hogy elvi kérdés le- ,i ( szögezni, hogy a kari ügyekért a dékán mind a kar, mind a VK. rbekx^ Y Minisztérium felé felelős.yPéldaként emliti, hogy a jövő félév--- re történt beiratkozások alkalmával magának tartotta fenn az u tólagos beiratkozás engedélyezését.*- A kollokviumok naponkénti bejelentését az tette szükségessé, hogy az ország kiváncsi arra, nincs-e lemorzsolódás és általában milyen munka folyik az egyetemeken. Ezzel kapcsolatban ismerteti a tanulmányi osztály által készitett kimutatást a lemorzsolódott hallgatókról: Név: Szárm. Elmaradás oka: 1. Cserba Erzsébet vasgy.munk. anyagi ok 2. Fekete László E. bányátechn. Tandij.nem tudta fiz. majd.eleng.de most bel 3# Fülesdi Béla utőr állásba ment 4. Kovacsik ,Edit asztalos _ c saládját kell eltart.
