Pázmány Péter Tudományegyetem Orvostudományi Kar - tanártestületi ülések, 1946-1947
1947. június 2., XI. rendkívüli ülés
19 két bíráló Kiss Pál és Petényi Géza ny.r.tanár urak eltérő véle-é mányiba jutottak, amennyiben Kiss Pál professzor folyamodó tudományos munkásságát megfelelőnek, Petényi Géza professzor^ viszont elégtelennek találta a magántanári képesités elnyeréséhez.A tekiné tetes Kar a magántanári képesitési szabályzat ll.§é"a alapján alulírottat küldte ki harmadik bírálóul. Alulírott áttanulmányozta a két bíráló előterjesztését és a folyamodó tudományos munkásságát, a következe vélemény alkota- sahoz jutott. Petényi professzor bírálata rámutat Papp Karola ar. közleményeinek methodikai hibáira és meg nem engedhető téves következtetéseire. Alulírott is azon a véleményen van, hogy Petényi professzor bírálata helytálló.Veiöményem szerint azonban Petényi professzor nem méltányolta kellően Papp Karola dr. Debré klinikáján készült munkásságát, mivel úgy vélte, hogy ezen kutatás érdeme tuinyomôrészben Debrét illeti. Alulirólt azon ténykörülményből, hogy Papp Karola dr. Debré klinikáján csak már előzőleg megkezdett tudományos problémáját folytatta, s Jaogy Debré klinikájáról való пек/ távozása után is e themakör/ kitartó, szorgalmas és eredményes kutatója maraut, azon meggyőződéshez jutott, hogy Papp Karola dr. társszerzőként megjelent dolgozataiban sem egy szerű,utasításra dolgozó munkatárs volt, hanem ezen kutatásokban jelentékeny része . van. 4 , _ Ezek alapján alulírott Papp Karola tudományos munkásságát olyannak tartja, mint amelyik azon mértékét, melyet magántanári habilitatiónál alkalmazni szoktunk, mindenkép megüti és igy a tekintetes'Karnak azt javasolja, hogy Papp Karola dr. közle-, - v/Ч í ' ' r rJ' ményeit a magántanári képesítéshez szükséges tudományos munkásság gyanánt elfogadni és nevezettet magántánári cselekményekre bocsátani méltóztassék. "» < Budapest.1947.junius 2. Dr.Haynal Imre s.k. egyet. ny.r. tanár " Békán: szavazásra teszi fel a kérdést: JJ o2~
