Budapesti Királyi Magyar Pázmány Péter Tudományegyetem Orvostudományi Karának ülései, 1933-1934 (HU-SEKL 1.a 60-61.)
1934.04.10., 8. rendes kari tanácsülési jegyzőkönyv - X. Tanszéki segédszemélyzet megválasztása - 59. Dr. Horváth Zoltán fizetéstelen tanársegéd - 60. Dr. Delfin Kornél dijtalan gyakornok - 61. Dr. Hady Antal fizetéstelen tanársegéd
3 » vényesülésbeli hátrányokkal küzd. Másodsorban pedig^bizonyos fokban az is kívánatos, hogy a nem szakközönség is, mintegy tájékozódást kapjon, hogy kik azok, akik egyik, vagy másik tudományszakban bizonyos eredményeket értek el. Végül el kell vetni ezt a lehetőséget marosak azért is, mert a jövőben habilitálandókat épen akkpr helyeznénk hátrányba, amikor habilitatiót magat is megóhajtjuk szigoritani. Helyes tehat az, hogy a venia legendi megadását valamilyen megkülönböztető cim adományozasaval kössük össze. De vájjon helyes-é a magántanári cim? Annyi mindenesetre megállapitandó, hogy ez a cim egészében használva a való helyzetet szabatosan és magyarán fejezi ki* Ez volt egyébként a Vkm. álláspontja is az 1892-i uj szabályzatban, amelyben a docens elnevezéssel szemben állást foglalt. , Miért kell tehát ilyen körülmények között ezen a címen változtatni ? Ennek az oka az, hogy a magántanár kifejezésben a tanár szó visszaélésekre ad alkalmat, olyan kifejezés lenne tehát kívánatos, amely a való helyzetet a tanár szó használata nélkül fejezné ki, mint ilyen egyedül az egyetemi docens kifejezés jöhet szóba, annál is inkább,mert emellett úgy a tanács, mint a kar több Ízben állast foglalt. A magántanári habilitatiós szabályzat módosítását illetőleg az itt nem érintett pontok épségben tartása mellett konkreten a követ - kező módosításokat ajánljuk: 1. / A képesítési szabályzat az egyes karok igényeinek megfelelően külön-külön állapíttassák meg-. 2. / A venia legendi megadásával a magántanár cim helyett az egyetemi docens cim alkalmaztassek. 3. / A folyamodás az első fokon határozó kari ülés előtti három egymásutáni rendes kari ülésen a dékán által bejelentendő, 4. / A folyamodó tudományos működésének II. fokon való elbírálásánál csak azon dolgozatok jöhetnek szamba, amelyeket ő szakmájában el - töltött első 10 évén bellii és az előtt végzett. Ezen dolgozatok lehetőleg valamelyik világnyelven is megjelentek légyen és közöttük legalább egy nagyobb szabású a folyamodó által külön megjelölendő olyan munka is legyen, amely szélesebb látókörre mutat. 5. / k docensek működését a Kar 5 évenként külön e célra kiküldött bizottság közbejöttével felülvizsgálja és pedig úgy a tudományos termelés, mint pedig a tanító tevékenység szempontjából, különös tekintettel arra, hogy az utóbbinak lehetőségei fennállanak-e. A Kar ezen szempontok figyelembevételével a venia legendit amennyiben kívánatosnak látszik megvonhat ja. 1026 6./ Úgy a képesítés, mint a felülvizsgálat tekintetésben fokozott körültekintés kívánatos. Dr. Bélák Sándor s.k. Méltósagos Professor Ur ! Tisztelettel kérem Méltóságodat, hogy Karunk^ezen igen nagy jelentőségű fentebb ismertetett bizottsági referátumát áttanulmányozni kegyeskedjek, hogy április hó 10-i kari ülésünkön, ahol ezt tárgyalni fogjuk, Méltóságod nagybecsű véleménynyilvánítását kellő előzetes iájékozodottság birtokában tehesse és egyben minél több időt nyerhessünk az érdemleges tárgyalásra azáltal, hogy a bizottsági előadvány felolvasása ezáltal szükségtelenné válnék. Budapest, 1934. évi április hó 3-án. Dr. Balogh Ernő s.k. e.i. orvostudománykari dékán.
