A Budapesti Királyi Magyar Tudományegyetem Orvosi Karának ülései, 1920-1921 (HU-SEKL 1.a 47.)

1921. június 27., 8. rendkívüli

u

'2A 3 —

ás elítélés all esik.- Két körülményre azonban az egész ügynek újból ismertetése előtt, kötelességezenien és nyomatékosan felhívjuk a kar figyeimet. Az egyi ; a felebbezesben állitottakra, a másik a bölcsészetkari prodékj Dr. Angyal Dávid ur különvéleményére, azaz annak az indokolására vonatkozik a >nint az, az Egyetemi fanács 1920 évi július hó 3-án tartott IX. rendes Ülése jegyzőkönyvének hitelesített kivonatából kitetszik.

Preisich Koméi dr. fel ebbe zésének első passusa úgy érthető, hogy a kát tőle a venia legendit egy szótöbbséggel vonta meg. Ez persze nem igaz, mert az első határozatot a kar 13 szavazattal 2 ellenében, a másodikat egyhangúlag húzta.

Erre nézve megkérdeztük Preisich Koréi dr-t, ki azt mondja hogy azt a mondatot úgy kell értelmezni, hogy a határozat szótöbbséggel he zott határozat,- tehát a mondatban:" hogy ez egy szótöbbséggel hozott hatt rozat" az egy nem számnév, hanem határozatlan névelő. Igaz mogy magyarul és minden félreértés elkerülése végett agy kelle ot volna i mi "hogy ez szótöbbséggel hozott határozat? vagy ha különös súlyt kívánt helyezni a hátúrozatnak csupán szótöbbséges voltára, úgy fogalmazhatta volna "hogy ezySz többséggel hozott határozat".- Azt állítja továbbá felebbezésében, hogy az orvoskari igazoló bizottság rendes vizsgálatot ügyében nem tartott - - úgy mondja - mi több elutasította azon kérésemet, hogy a városházán ellenem lefolytatott vizsgálat jegyzőkönyveibe betekintést szerezzen".Prei sich Kornél dr. e szerint megkérte a bizottságot, hogy a városi fegyelmi vizsgálat jegyzőkönyveibe szerezzen betekintést, de a bizottság ezt a kérését elutasította. Ez már világosan megfogalmazott állítás, de épen an* ra valótlan.- Preisich Kornél dr. a mostanában történt kihallgathpál je< zőkönyvre adja, hogy erre nem kérte a bizottságot, annem ini kor a dekán ur őt hivatalosan arról értesítette, hogy a kar tőle venia 1egendit me

. i

vonta, a dékán úthoz intézett átiratot és ebben kérte, hog, a városi legelni üg'ének jegyzőkönyveibe betekintéséig ne határozzon a iar, szóval a bizottságot nem kérte, a bizottság tehát nem ia utasíthatta vissza a K rést, hanem kérte a dékánt a határozatott: függőben tartásál»,- a határozat me -hozatala Után. S helyütt,megjegyezzük, hogy a városházán lefolyt*