A Budapesti Királyi Magyar Tudományegyetem Orvosi Karának ülései, 1920-1921 (HU-SEKL 1.a 47.)

1921. június 27., 8. rendkívüli

tudtak elhelyezkedni a proletár diktatúra idejében, annak pártolása mellett es fenaatosdga alatt és hogy ezeket az előnyöket valamennyien kétségtelenül azért élvezték, mert a város kömény illetékesei bíztak abban, hogy ezek mind- és így Diene3 Lajos dr. is,- czéljalkat hűségesen szolgálják.

Lényegtelen dr. Dienes Lajosnak az az ugyancsak védekezésnek szánt kijelentése, hogy "privátérintkezésben" március 21-ike előtt azt az álláspontot képviselte, hogy a komraunismus első sorban gazdasági kérdés, és hogy a háború utáni ál lap ót/legalk almas abbnuk látszik a gazdasági élet átszervezésére,

es nem lehet befolyással Dienes u»ajos dr.-nak a kommunisinus alatt tanúsított viselkedése és működése meg - és elbírálása szempontjából a tudományos munkálkodásodra és sikereire való hivatkozás.

Tudományos munkálkodását honorálta a kar, mikor magántanárnak és adjunktusnak megtette, a két forradalom idejében kifejtett munkálkodásánai

megtorlásaként a magántanárságot és az adjure murát elvette tőle.

. Április hó 22-én Dienes Lajos dr. a jegyzőkönyvet kiegészítő vallomását juttatta a bizottság előadójához, a melyben a radikális partba; belépésének okát újból megmagyarázza, mely pártról csak annyit tudott, a mit a programija és vezetőinek kijelentése tartalmazott. Lógj7' a pártban mennyire nem számítottak réá, bizonyítja az, hogy a radikális orvosok csoportja, mely ;t tudtán kívül ulelnöknek megválasztotta, később még az orvosi syndikatusba i jelölte.A továbbiakban megismerteti a leszerelési csoportban aüködését, úely a fertőző betegségeknek a vis szaréra katona o al^al való térj esz ívesének meggátlása volt és indokolja, hogy oda miért lepett be.

Hogy a hadügyminisztérium V.b. osztályába belépett, ezúttal azzal is magyarázza, nogy a iiáboru alatt tizedesen "Ívül minden keresete meg szűnt, úgy hogy feleségének tanárnői munkája nelett, magánórákat kellett aa^* Kijelenti továbbá, hogy a junius 13-iki kari bizottsági ülés

jegyzőkönyvében az 5 felszólalásának csupán rövid kivonata van, mely annak irályát S3 szellemét egyáltalában nem jellemzi. Ennek igazolására csatol egy gépírásos elaboratumot mely állítólag a kiküldött albizottságé, de ezt 5 irta, illetőleg 3 dolgozta ki.Ez az elaboratum tényleg aránytalanul eny-7.