A Budapesti Királyi Magyar Tudományegyetem Orvosi Karának ülései, 1920-1921 (HU-SEKL 1.a 47.)
1920. november 4., 2. rendes
15. adta jogával ált ás-az ott elrendelt eljárást sigoruan betartotta, 'Ott egy szóval sera törtéi nik említés fegyelmi el j ár ás r-1, fegyelmi vizsgálatéi, vagy bármilyen más .olyanéijá.rásr-1, mely az Egyetemi Tanács hatáskörébe tartoznék. A 29. b nem egyéb, mint a 8.§-nak megváltozott körülmények alapján megismétlése, az utóbbi szerint a kar az előadó javaslata alapján titkos szavazással arról dönt, vaj jón a 'jelöltet személyes minősült sé généi fogva magántanárnak alkalmasnak ás érdemesnek találja , az előbbi értelemben a kar, egy bizottság javaslata alapján titkos szavazással a^ről dönt, ) vájjon a jelöltet továbbra is magántanárnak alkalmasnak és érdemesnek találjaűe vagy sem ? É* amint az egyetemi Tanácsnak: nem lehet Is nincs is beles zó lása az 6lőbbi eljárásba és kari döntésbe, úgy nem lehet beleszólása az utóbbiakba sem. Makai Endre- v» L . ...ti' ügyében az Egyetemi Tanács különben érdemileg teljesen a kar álláspontjára helyezkedett. A Ivar a magántanári képesitésr második foka előtt álló magántanár jelöltre nézve a kommimismus alatt tanúsirorr viselkedése és szereplése miatt úgy határozott,hogy nem kívánja őt magántanárai sorában .1 \ látni és azért nem bocsátja a magántanári képesítés további cselekedeteihez,az Egyetemi Tanács m6g felhívta a kart, hogy ismételje meg Makai Bűdre dr.ra vonatkozólag a 8. *-t és szavazzon meg egyszer arram najjon a nevezettel személyi mmősültságónél fogva a további cselekményekre bocsátja-e,v vagy sem. Miután a karra nézve egészen közömbös lehetett, hogy akár igy, akár úgy, de biztosan megakadályozhatja Maka herének a továbei magántanári cselekményekhez bocsátását, megfelelt az Egyetemi . Tanács felhívásának és tiskos..szavazással egyhangúlag visszautasította az .-illetőt. Nem -hutátpm melyikeljárás az egyenesebb, nyíltabb,őszintébb, az-e
