A Budapesti Királyi Magyar Tudományegyetem Orvosi Karának ülései, 1918-1919 (HU-SEKL 1.a 44.)

1919. február 4., 2. rendkívüli

is szükséges. Ha valaki bizonyos jelenség gyakoriságát Keresi ,nem forog fenn semmi ok a mely szükségessé tenné a nemleges adatok megőrzését.- Amnak a követelésnek,hogy a szerző mind a hatszáz készitményt bemutassa semmi jogosultsága sem volna. Tudományos szempontból a

* t

Sturm dr.-t kritikáját nem lehet korno- 1yan venni.

Árkövy tanár felolvassa a jegyzőkönyvhöz fűzött birálatát s ezután megjegyzi, hogy teljesen hozzájárul Kuzmik és Lenhossék tanár nyilatkozataihoz. Az a kérdés, a melyet szerző dolgozatában tárgyalt egy régen vi-.L. tatott kérdés. Súlyos sértés nem csak a szerzőre.hanem a vezetése alatt álló klinikára is a vizsgálatok megtörténte iránti kételkedés.- Kijel énti,hogy ha Hottenbiller dr. nem tette volna közzé a vizsgálatok eredményét,ő maga mint az intézet vezetője közölte volna azokat

Salamon Henrikdr. felhozza,hogy itt nem az a kérdés,hogy a szerző dolgozata ért ékes-e vagy 8em„ Nekik az a vádjuk,hogy a vizsgálatok nem történtek meg,ennek tisztázása nélkül a tanártestület a magántanári képesités ügyé ben nem határozhat.

Bársony tanár hangsúlyozza, hogy Lenhossék tanár különleges szakértő a fogak szövettanában a mellyel behatóan foglalkozott. Azt hiszi,hogy ehhez Salamon,dr. is hozzájárulhat. Lenhossék tanár nyilatkozatából a kar tiszta képet kapott ás igy nyugodtan megejthe-