A Budapesti Királyi Magyar Tudományegyetem Orvosi Karának ülései, 1918-1919 (HU-SEKL 1.a 44.)
1919. február 4., 2. rendkívüli
vizsgálati ereöményeknél nem-e játszik közbe a fajlagossá/? V miért is vizsgálatait ez irányban is folytatni kivánja s e célból gyűjti is már az anyagot. ”Azon czikk.a melyre Sturm őr. hivatkozik, a Zahnarzt Ulrich Lazarus által szerkesztett" Zanhärztliche Runőse schau"-ban 1918. Október 20.42 sz.jelent met prof. ur. a<11 off tollából " Einige Bemerkungen zu őer Arbeit von v.-Rottembiller zur Frage őer Wurzelramlficationen"cim alatt. Aöl off azon kifejezéssel "mangels näherer Angaben ist eine ivritik őer öeíu funöe nicht möglich........." s ezért bizonyos skepsissei fogaöja Rottenbiller e- • reiményeit.Távolról sem vonja kétségbe a vizsgálat megtörténtétts tulajöonképen a Witzel által ajánlott pulpa amputati ója mellett mint egyszerűbb s véleménye szerint jobb eljárás mellett emel szót, mert az extractio részint a gyökerek szabálytalansága,a ramificstio stb.miatt sokszor teljesen lehetetlen. Aőloff cikkében a magyar szaktuőom mány prestige-t aláásva nem látom,nincsen egy véleményen Rottenbiller-rel,eza a körülmény azonban nem őiscreőitálja még Rottenbiller szaktuőományát sem. Ezen közieménynyei szemben Blessing, a ur. R.Parrel öt szerkesztésében megjelenő " Deutsche Zahnärztliche Wochenschrift"-ban / 1918.szeptember 14.37. sz./ ismertetve Rottenbiller cikkét .ismertetését következő 37.
