A Budapesti Királyi Magyar Tudományegyetem Orvosi Karának ülései, 1915-1916 (HU-SEKL 1.a 41.)
1916. május 9., 9. rendes
30. 652 akiinek referátumában e tekintetben nincs r elkérés. Kénytelen vagyuk azonban osztani az egyik biráló tanár ur azon kifogásait is, amelyek a habilitatiónak nem tényét, nem 1ényegét,hanem formáját illetik. A tárgy, amelyre Vidéky dr. képesitését Kéri, a c "Szem ipari ás baleseti megbetegedései", felette szükreszabott;:még ha annak tárgyalásába oly részletességgel merül is el, mint azt a melléKelt tantervében j.elzi, ami pedig a tanulók igényeihez túlságosan részletes, még akkor is nénány órán elvégezhető, nemhogy egy félévet képes volt na kitölteni mindaz, amit erről mondani lenet. Másrészéről tény az,nogy Vidéky f dr. munkásságának legkisebb részlete vonatkozik arra a kérdésre,amelyből nabilitatióját kéri ; bizonyos,nogy az a két kis casuisticus dolgozat.amely ilyen tárgyú.semmiesetre sem használható fel habilitatiós dolgozat gyanánt. Habilitatiós dolgozatul egyet sem jelöl meg s az ami ilyenül elfogadható,folyamodása óta jelent meg. Ezzel szemben / _ ■ »t nem osztom ugyanazon szaktanár ur aggodalmát a habilitatió alapját képező tananyagot illetőleg. A Rókus -kórház szemészeti osztályának anyaga bármilyen tárgyú szemészeti magántanári collegium < < ellátására bőségesen elegendő. Az a kikötés .amelyet a Fővárosi Tanács mellékelt megbízása felemiit.tisztán formaiság, amely minden közkórházban előadó.önálló osztállyal nem biró magántanár engedélyében szerepel..
