A Budapesti Királyi Magyar Tudományegyetem Orvosi Karának ülései, 1910-1911 (HU-SEKL 1.a 36.)
1911. május 23., 3. rendkívüli
megítélése szempontjából s i y utólagosan, főkép oly betegről,aki a járó rendelésen cápán e,gy Ízben jelentkueett: jó lelkiismerettel nyilatkozni többnyire nem lehet. De sokkal veszedelmesebb volna a feljedzések beküldése. £ feljegyzésért voltképen az volna felelős, aki bejegyezte:tekintve a klinikák óriási munkáját, a naponta jelentkező bejáró beteg tömegét e felje yzések sokszor i :en hiányosak,hiszen ha egyáltálában el akarjuk végezni az aránylag csekély személyzettel a na.gy feladatot, csakis a sulyosaub vagy a klinika céljainak inkább megfelelő betegek kórtörténetének gondosabb szerkesztésére kell szőri tkoznunk. A legtöbb ilyen feljegyzést e yike a legifjabb gyakornokoknak Írja be. kincs is ezeknek a feljegyzéseknek igazi értéke,legfölebb némely tudományos mellékkárdést illetőleg,a fősulyt a beteg gondos ellátására kell fektetnünk. Lehet felelős az igazgató-. tanár ezekért a feljegyzésekért ? Szolgálhatnak ezek az adatok a bírói elbírálós álapjáiul ? Hiszen ezek a maguk hiányosságában igen könnyen félrevezetők lehetnek s értők a felelősséget egyikünk sem vállalhatja. A mi könyvünkben ezek az adatok ártalmatlanok, de valósággal a hamis tanuzás bűntettében sodorhatnak, amikor azokat a bíróságnak kis zol, gál tatjuk. Meg a személyazonosságot sem állapi thatja meg a klinika ambulans betegeiről. De még a gondosan szerkesztett kortörténetek közlése sem lehető,mert azokban igazán sok olyan adat van,amely az adott oirói eset felderítésére értek nélküli, ellenben alkalmas arra, ho;.y az illető "beteg,sőt hozzátartozóinak becsületét, jó hírnevét,vagyonát va y magáinérdekét" valóban a büntetőtörvénykönyvben kifejezett "alapos ok" nélkül érintse ? mindezekért pedig 3 havi fó liáz es 1000 forintig terjedő pénzbüntetés jár,sőt a tanar ,mint közhivatalnok egy ívig terjedhető fóliázzál sújtható.így pl. az izom csuz miatt munkaképtelen betegről a klinikán megái lapíthatjuk, ho y syphilise volt,hogy talán epilepsiás.hogy terhes volt,hogy szívbaja van és sok is mindenféle az adott bírói esetben fontosság nélküli atíatpt,amely az illető egyén, sőt csalárdja érdekét veszedelmesen megkárosíthatja. Erkölcsi mivoltában a Btk.329 i sem változtat-
