Budapesti Orvostudományi Egyetem Általános Orvosi Kar - tanácsülések, 1959-1960
1960. június 21., V. rendes kari tanácsülés - Miniszteri, rektori leiratok
/ és észrevételeit soha sem a többi kezelőorvossal közölte, a kivételes elbánás látszatát keltette. Ez megmutatkozott abban, hogy Lakatos Gyula felesége harmadik klinikai apolasa idején - a korábbi benttartózkodástól eltérően ■? többizben bírálattal és követelésekkel lépett fel. A kezelésben a fegyelmi Tanács egyébként kivételezést nem állapított meg. 3./ A beteg hozzátartozója által Kudász professzornak juttatott ajándék meghaladta a panaszos kereseti kimutatásban feltüntetett anyagi lehetőségeit. A Fegyelmi Tanács enyhitő körülményként mérlegelte azt, hogy Kudász professzor értékes szakmai tevékenységet fejt ki, továbbá, hogy Kudász professzor több esetben visszautasította a betegek részéről felajánlott, vagy kilátásba helyezett ajándékát. Enyhitő körülmények közé tartozik az is, hogy az ajándékot a műtét után fogadta el és a beteg hozzátartozójának kérésére hajlandónak mutatkozott visszadni. Súlyosbító körülményként értékelte a Fegyelmi Tanács, hogy dr.Kudász József a fegyelmi vétséget egyetemi tanári minőségben követte el. Kudász professzor, mint a Budapesti Orvostudományi Egyetem tanára olyan intézmény élén áll, ahol az etikai klvanalmakunric fokozott követelményként jelentkeznek és - mint a klinika vezetőjének - tevékenysége és magatartása kihat mind a klinika dolgozóira, mind az ott oktatott orvostanhallgatókra és nem utolsósorban az egész orvostársadalomra. Kudász professzornak annál inkább fokozott gondossággal kellett volna eljárnia, mert egyrészt tudomása volt a klinikáról elterjedt olyan hírekről, hogy a klinikáján nagyösszegü honoráriumot kell az orvosok részére _ elsősorban Kudász professzor részére - fizetni, másrészt erre felettes hatósága is felhívta a figyelmet. A fentiek alapján a Fegyelmi Tanács a rendelkező részben megállapított# fegyelmi büntetést tartotta az elkövetett fegyelmi vétséggel arányban állónak.” Kudász professzor az első fokú Kegyelmi Tanács határozatával szemben fellebbezéssel élt, amelynek tartalmát röviden ismertetem: A bizonyítási eljárás során Lakatos Gyula bejelentésének az a része, hogy a feleségével kapcsolatban nagyfokú gondatlanság történt, nem bizonyult igaznak. Kudász professzor felveti ezek után, hogy Lakatos Gyula a Fegyelmi Tanács előtt vagy tudatosan tett hamis tanúvallomást, vagy ha ezt jó his zmmüen tette, úgy ez a körülmény alapos kételyp támaszt tanúvallomásának értéke és valódisága iránt. Éppen ezért fellebbezése további részében a pénzajándék u.n. "kizsarolásának", illetve az ajándékozásnak a kérdésével foglalkozik. Véleménye szerint a fegyelmi eljárás során nem nyert bizonyítást a pénzajándék összege, amelyet Lakatos 2ooo, Kudász professzor pedig looo forintnál nagyobb összegben
