Budapesti Orvostudományi Egyetem - tanácsülések, 1954-1955

1954. október 13., II. tanácsülés - A második 5 éves tervre vonatkozó tudományos munkatervek megvitatása

Haranghy: a második 5 éves tervre vonatkozó tudományos munka- tervek tekintetében az Eü.Miniszter elvtárstól határozott felhívást kapott a dékán elvtárs, ahol meg voltak felölve azok a szempontok, amelyek szerint el kellett járni* Ezt minden intézetvezető számára a dékán köriratban kiküldte. Határozottan az állt ebben a leiratban, hogy ezzel a kérdéssel a Tudományos Bizottság foglalkozzék, jelölje meg azokat a témákat, amelyekről úgy látja, hogy méretben és színvonalban megfelelnek a magyar egészségügynek és az előttünk álló feladatoknak. Határozott választ kér a minisztérium erre. A bizottság módszere az volt, hogy a beküldött jelentésből és amennyiben rendelkezésre állt a múlt évi tudományos tervjelentés, igyekezett a megfelelő szakma megfelelő kéviselőjével a jelentést elbíráltatni és hogy a témák megfelelőék-e. Sok helyen igen jól ment ez a munka, pl. a

II.sz.Belgyógyászati klinikánál rendelkezésre állottak a múlt évi munkáról szóló részletes jelentések, a beküldött tervekéből a bizottság megállapította, hogy a maga részéről mit lát olyannak, ami a klinika profilját képezi és ezt a véleményét röviden összefoglalta. A vita nem annyiból állott, hogy kijelölték a témákat, a vitáról jegyzőkönyvet vettek fel, ez a jelentés csak resüméje ennek a vitának. Teljesen igaz, ahogy Petényi professzor mondotta, hogy helyesebb lett volna szóban megbeszélni. .Pl. Kováts és Ratkóczy professzor elvtársak intézeténél azért nem tudott a bizottság dönteni, hogy a sok témából kiemelje, melyikkel kiván a klinika behatóan foglalkozni, mert nem volt idő a személyes megbeszélésre. Az a munkamódszer, amit Petényi professzor elv&árs mondott természetesen helyes és amennyiben idő lesz rá meg fogják valósítani. A kollaborációt nem úgy értették, hogy különböző vizsgálati módszerek ne foly- lyanak külön^bőifklinikákon, hanem hogy az egyetemen ne a szétágazó munka legyen az uralkodó, hanem az intézetek tudjanak egymás munkájáról. - Törő professzor elvtársnak válaszolja, hogy az intézet témáival épp azért nem tudtak foglalkozni, mert nem kaptak részletes jelentést. Tudják, hogy az intézet mivel foglalkozik és hogy szép eredményeket érnek el, azonban a bizottságnak mégis rendelkezésére kell állni valamilyen jelentésnek. Jelentésüket a minisztériumnak is fel kell küldeni a tanszékek jelentésével együtt, eíért kérték be 2 példányban.

A bizottság^jelentése összefoglalása a tanszéki jelentéseknek. Maga részéről úgy látja, hogy a tudományos bizottság működésével kapcsolatban sokak részéről hidegség tapasztalható. Ennek tudható be, hogy nem kapták meg a jelentéseket és nem tudják áttekinteni a munkát. Csak akkor tudnak jó munkát végezni, ha mindenki úgy érzi, hogy erre a bizottságra szükség van.

Ratkóczy; szeretne tanulságot levonni ebből a jelentésből. A bizottság azt kifogásolta, hogy nem adott be egy fő kutatási irányt. Vájjon a felsorolt témák között, mint a tbc, patholo- giája, rosszindulatú daganatok kutatása, tbc-re, scarlatinára stb. vonatkozó kutatások, ilyen,egészen általános jellegű témák megállapítása helyes-e? Mert ha igen 6 is beadhatta volna, hog^-a carcinomára vonatkozó kutat ás okif.Nem helyesebb-e, hogy egészen konkrétan megjelölték a témájukat. Azt hogy 5 évig fo^-e tartani nem lehet előre egy témáról megállapítani,mert 5 ev alatt uj kérdések is merülhetnek fel. Nem tudja melyik álláspont a helyesebb.