Budapesti Orvostudományi Egyetem - tanácsülések, 1953-1954
1954. június 30., IX. tanácsülés - Az oktatószemélyzet részére kiosztandó jutalom kérdése
jutalomban részesüljenek, azonban itt sem volt egészen következetes. A jutalmazás célja, hogy az oktatásban és az ismertetett többi munkakörben kifejtett jó munkáért adjanak jutalmat. Az előadói és a tudományos Bizottság javaslata között 2 elvtársnál van különbség Ratkóczy. és Petényi elvtársak. Ratkóczy elvtárs nagyon jól végezte az oktatást az elmúlt félévben és a Tanács javasolta is őt jutalomra februárban. Ebben a félévben azonban Ratkóczy elvtárs nem oktatott. Petényi elvtárssal kapcsolatban az elmúlt félévben voltak különböző kifogások és problémák a klinika oktatásával kapcsolatban. Maga részéről helyesnek tartja az előadói javallatot, s azt támogatja. Hayna 1 : szeretné tudni, hogy milyen kifogások merültek fel és kik vetették fel azokat? Dékán: az év folyamán a Vl.évesek oktatásával kapcsolatban az ifjúság részéről ismételt bejelntés történt egyrészt a dékán felé, másrészt a Minisztérium és magasabb szervek felé, hogy a Vl.évesek oktatásának megszervezése nem megfelelő a II.Gyer- mekklinikán. Mivel a Szabad Ifjúságban is erről hosszabb cikk jelent meg, a miniszterhelyettes elvtárs utasítására bizottságot küldött ki a helyzet tisztázására. A bizottság elnöke Horn professzor volt. A bizottság elnöke elkészítette jelentését, mely lényegében mehetősitette azokat % hibákat, amelyekről a Szabad Ifjúság irt es amelyeket az ifjúság bejelentett. A bizottsági munkq&tán megindult ezeknek a hibáknak a kiküszöbölése ,r jobb lett az oktatás. Maga részéről is egyetért azzal a véleménnyel, hogy nem volna helyes, ha ebben a félévben Petényi elvtárs a jutalmazottak között volna. Petényi: bejelenti, hogy a kérdéshez hozzá kíván majd szólni, Ha'’a' Jutalmazás kérdése meg lett vitatva. Hayna1: megengedhetetlen tartja a tanszék működése elleni ilyen kifogásokat. Az ifjúságnak kötelessége lett volna ezt a dékánnak jelenteni és kérni, hogy a dékán hozza ezt tanácsülés elé. A hátulról való feljelentést teljesen helytelen rendszernek tartja, ez a tanárok tekintélyét aláássa. Évtizedek óta ismeri Petényi professzor személyét és tanári képességeit és az elhangzottak alapján nem tudja elfogadni, hogy nem lett volna az oktatás jól megszervezve. Kéri, hogy Petényi professzor fejtse ki előttük álláspontját. Nem a jutalomról van mostt szó, hanem &ogy a Tanács lássa, mik voltak a kifogások. Ha a tanárok között volna valaki, akinek kiemelkedő tudományos eredménye, vagy rendkívüli gyógyítási eredménye volna, akkor helyén valónak tartaná a megkülönböztetést, azonban jelen körülmények között úgy véli, hogy az összes tanszékvezetők kötelességüket becsületesen és eredményesen teljesítették éa úgy hiszi, hogy a szóban lévő 2 tanártársának kihagyása, akik a hármas futartmt munjíkában resztvettek, ezekre nézve megbélyegző volna. A Tudományos Bizottságban másoknak is ez volt a véleménye. Dékán: az a véleménye, hogy az ifjúság szabályosabban nem járhat el,- mintha kifogását a dékán felé, a miniszter felé és a legmagasabb pártszervek felé viszi. A dékán hatáskörébe tartozik az oktatás elbírálása, amit ha az ifjúság nem megfelőnek tart, joga van a megfelelő szervekhez bejelentéssel élni és vizsgálatot kérni. Természetesen a Tanácsnak szükééges, hogy megismerje az összes klinika és intézet munkáját, elsősorban azoknak az intézeteknek a munkáját, amelyek ellen kifogás, vagy bejelentés merült fel. Az őszi tanácsülés egyik napirendi pontja lesz a II.Gyermekklinika oktatási rendszerének megvitatása.
