Budapesti Orvostudományi Egyetem - tanácsülések, 1953-1954
1954. május 4., VII. tanácsülés - A Sebészeti Anatomia és Műtttan oktatsának és vizsgáztatásának kérdése
adtak elő, holott ez nemcsak sebészeti, hanem általános orvosi szempontból is fontos, Amennyiben a sebészeti anatómiából tankönyv jelenik meg, abba helyet kell kajon a fontosabb törések és ficamok anatómiája és mütéttana, A törések sebészeti anatómiáját nem tárgyalják seholsem, pedgi ez nagyon fontos. Ha tud- niok kell a hallgatóknak hogyan kell végezni egy gyomorresectiót, akkor a törések sebészeti anatómiáját is tudniok kell. Az építkezés ügyében' nem vádolták a minisztériumot, csak megállapították, hogy ez me'g ez történt és kérik, hogy a dékánon keresztül tegyenek javaslatot, Haranghy: a II.Kórbonctani intézet 50-60.000 ft-os befektetésének kérdése már másfél éve folyik és legutóbb értesítették, hogy ismét nem fog menni,« mert a minisztérium keretéből törölték. Nagy, meglepetéssel hallja, hogy telepükön állatistállót nem lehet épiteni. Három intézet harcol már ezért évek óta, hogyan fognak tudományos munkát végezni, ha nem tudnak állatistállót epiteni. A II.Kórbonctani intézet helyzete általánosan ismert, nem érdemli meg az intézet elnvezését és ha nincs remény arra, hogy állatistállót lehessen épiteni, akkor feltétlenül foglalkozni kell azzal, hogy milyen módon lehetne helyet találni az intézetnek. t Nagy: ez a tilalom csak kut^a-istállóra vonatkozik, a kis álla- tokra nem. Annélkül, hogy kétségbe vonná azt, hogy a II.Kór- bonctan nehéz helyzetben van, meg kell állapítania, hogy nem hiszi, hogy az országban még egy olyan intézet lenne, mint a * Müt éttani Intézet. Hedri: Haranghy professzornak teljesen igaza van. Ugyancsak súlyos helyzetben van a Mütéttani Intézet is. Az eü.minisztériumnak ezen valamiképen segítenie kell. Kazár: valóban tévedésben volt, félreértette a bizottság javaslatát. Véleménye szerint a III.éven feltétlenül friss hullán boncoljanak, mert ha ez a kórbonctanon lehetésges, akkor a sebészeti anatómián is. Amennyiben a sebészeti mütéttan óraemelést kiván, akkor mindjárt azt is közölni kell, hogy mely tárgynak a terhére. - Megállapítja, hogy ha egy fejlesztést elfogadnak úgy látszik szükséges mégegyszer az egyetemi tanács elé vinni, hogy a tanács hogyan látja, hoöy melyik fejlesztésre van nagyobb szükség és melyik sürgősebb. Itt a minisztérium követett el hibát, amikor ezt nem vitte a Tanács elé. Dékán; a bizottságot elsősorban azért küldte ki, mert vita alakult ki, hogy nem jól, túl szigorúan vizsgáztat az intézet. A bizottság megállapította, hogy az oktatás, vizsgáztatás módszere jó, továbbra is igy dolgozzék. A Tanács ezzel egyetért. Másodszor a bizottság óraemelést javasol. Már megállapították, hogy az egész oktatás revíziója nélkül nem lehetséges ez, ezt nem tudja magáévá tenni, hanem majd ha az egész egyetemi oktatást revizió alá veszik, ezt a kérdést is meg kell oldani. Tanács ezzel egyetért. Harmadik pont, hogy a bizottság javasolta, ho-y éljen előterjesztéssel, hogy az intézet súlyos elhelyezkedési kérdésében hozzanak döntést a minisztériumba.Ugyancsak felmerült a II. Kórbonctani intézet elhelyezési problémája. Indítványozza, hogy az elméleti intézetek részére uj intézmény létesittessék. Javaslatot tetieKerre vonatkozóan a 3 éves tervbe/ keressék ezt újból ki, mert csak akkor lesz végeleges megoldás ebben a kérdésben, ha egy uj épület épül, ahová mindezek az intézetek elhelyezhetők volnának. Ezzel az előterjesztéssel fog élni. ifGo
