Budapesti Orvostudományi Egyetem - tanácsülések, 1953-1954
1954. február 10., V. tanácsülés - Az Orthopaediai Klinika tanszékvezető docensi állásának betöltése
II.Az Orthopaediai Klinika tanszékvezető docensi állásának betöltése. Dékán mindenekelőtt ismerteti a Tanáccsal, hogy miért küldött ki két bizottsági jelentést. Az első körirat az első bizottsági jelentés alapján ment ki, azonban úgy vélte, hogy nem eléggé kimeritő a bizottság jelentése a pályázó tudományos munkássá- gát illetően. Telefonon érintkezésbe lépett Hedri professzor elvtárssal, a bizottság elnökével, aki magáévá tette ezt és mégegyszer összehívta a bizottságot. Ezt a második bizottsági jelentést is kiküldte, melyben a tudományos munkák is feldolgozásra kerültek. Ez képezi tehát most a tárgyalási alapot. Kéri a hozzászólásokat. /Lásd 1. és l/а sz.melléklet./ Balógh; kérdést tesz fel, hogy van-e valamilyen rendelkezés a tanszéki pályázatok kiírásánál annak határidejére vonatkozóan? Ennél a pályázatnál kiderült, hogy 3 nápos határidő állt rendelkezésre, ez olyan feltétel, ami majdnem komikus, nem érti hogyan jöhetett ez létre? A szokásjog alapján a pályázatoknál legalább 15 napos határidőt szoktak megjelölni a hirdetménynek megjelenésétől számitva. Megtörténhet a 3 napos határidő esetén, hogy amikorra megkapja valaki az Orvosi Hetilapot, pl. vidéken, ho0y a határidő már le is járt• Ezzel kapcsolatosan volna az a kérdése, hogy van-e valamilyen rendelkezés, mely a határidőt szabályozza, ha pedig nincs tegyenek javaslatot a minisztérium felé, hogy a pályázatok kiírásánál minimálisan 15 napos határidő álljon rendelkezésre. Dékán: az egyetem életét szabályozza egy bizonyos minisztertanácsi rendelet, ez előirja, hogy egyetemi docensi állásra pályázat Írandó ki, azonban a végrehajtási utasítás a részletekre vonatkozóan semmit nép tartalmaz. Ebben a konkrét esetben a minisztírium felől indult el a kezdeményezés, hogy egy egyetemi docensi állásra Írjunk ki pályázatot, tekintettel arra, hogy a. klinikának nincs végleges veze.tője. Ekkor 3zabály- szerint kiirtuk a pályzatot és ez már a Nyomdában volt, amikor telefonon a minisztérium felhívta, hogy nem egyetemi docensi állásra,hanem tanszékvezetői docensi állásra irjúk ki a pályá/- zatot és a határidőt változtassuk meg 3 napra; Kifejtette aggályát, de azt felelték erre, hogy a határidő úgyis csak formai dolog. Tehát ennek értelmében visszakérték a nyomdából a pályázatot és kiírták ebben a formában, igy jött létre ez a kiírás. Hedri: valóban igy volt. Amikor a bizottság összeült ez volt ëT só kérdése az egyik bizottsági tagnak. Akkor megkérdezték a jelenlévő személyzeti osztály vezető elvtársat, hogy van-e erre rendelkezés. Megállapitást nyert, hogy nincs rendelkezés. A bizottsági javaslatban leszögezték, hogj7" a bizottság saj- nálettal állpitja meg, hogy csak 3 napos határidő volt, ezt helytelennek tartották. , Rusznyák: kérdés, ho^y tudomásul vehető-e a dékán közlése, hogy a miniszteri osztályvezető kijelentette, hogy ez egy formalitás? Dékán: nem a pályázat meghirdetése a formalitás, hanem a ha- táridő, az hogy 3 nap vagy 15 nap, erre mondták, hogy az időpont nem lényeges.
