Budapesti Orvostudományi Egyetem - tanácsülések, 1952-1953
1953. január 19., IV. tanácsülés - "Rákosi Mátyás" Tanulmányi Érdeméremmel való kitüntetés - Tanulmányi ügyek
- 17 Юз vizsga és a hallgatók 60-65#-a elbukott. Dékán: hiányolja, hogy nem hangzott el javaslat arra vonatkozóan, hogy az utóvizsgaidőszakban mi legyen a tanszékek teendője. Biró : szeretné, ha egy olyan határozat szüle tne meg, hogy azokat, akik 2 tárgyból nem feleltek meg - kivételt képeznek a betegek - fegyelmi eljárás alá vonnák és a fegyelmi bizottság döntene afelett, hogy a továbbtanulásuk hogy történjék, mert ha valaki a mostani nagy segítség mellett sem tudott megfelelni, olyan súlyos raulasz tást követett el, hogy fegyelmi határozatnak van helye. Személy szerint kellene ezeket felülvizsgálni. Akik a pótvizsgaidőszakban sem feleltek meg egy tárgyból, azoknál elvi lehetőséget lehetne adni, hogy а II.félévben vizsgázhassanak, bár ott van a tavalyi tapasztalat, ami azt mutatja, hogy ezek az év végére sem feleltek ne g. Elvile g meg kell adni, de nem tartja jó módszernek a vizsgahalasztást. Dékán: félreértette az osztályfőnök elvtárs a kérdését, mert nem az elkövetkezendő teendőkről van szó, hanem arról, hogy a pótvizsgaidőszakban milyen teendők vannak. Tarján: rendszeres pótgyakorlatokat és konzultációkat tartanak az elmaradtak részére, azonban nagyon szórványosan látogatják ezeket a konzultációkat. Sebők; a DISZ részéről a bukott hallgatók mellé tanulópárokat állítottak be és kéri, hogy az utóvizsga alatt az összes intézetek tartsanak konzultációkat. Javasolja, hogy a II.éven, mivel nagy a lemaradás, a pótvizsgaidőszakot 3-4 naooal hosszabbitsák rae-g. Dékán: a tanszékek vegyék fel a kapcsolatot az ifjúsági szervekkel és akció bizottságokon keresztül osszák szét a feladatokat, szervezzék meg a konzultációk látogatását. Dékán felkéri a Il.éffolyam főnökét hozzászólásra. Bock; az uj vizsgarendelet élteimében a II.éven egy tárgyból/biokémia/ szigorlat, a többi tárgyból beszámoló volt. Ez nem adott ösztönzést a hallgatóknak a tanulásra. A fősulyt a biokémiára fektették és a többivel nem eléggé törődtek. Ennek következménye a rossz vizsga- eredmény. A politikai munka is gyenge volt az évfolyamon. Testnevelésre pl. az évfolyam fele-harmada nem járt el. A munkafegyelem kérdésére jellemző a sok hiányzás, sokan egy-egy órát nem látogatnak és orvosi bizonyitványt hoznak. Az egyetemnek, mint testületnek kellene felsőbb fórumokhoz fordulnia, hogy az egyetemi hallgatókat vizsgáló orvosok bennük én olyan dolgozó embereket lássanak, mint bárki másban és ennek alánján állitsák ki az orvosi bizonyitványokat. - A beszámolóknál a II.éves gyakorlatvezetők két malomkő között őrlődtek. Komoly lehetőség nem volt, hogy ösztönözzék a hallgatókat, mert a rendelet kimondja, hogy az elégségesnél kell mégvonni a határt a beszámolók elfogadásánál. Nein tantja olyan súlyosnak, hogy minden csoportban 1-2 hallgató nem tudott ennek eleget tenni. Az utóvizsga az ismertetett statisztikában még nem tükröződik. A 102 elmaradt hallgatót két részre léte t osztani, ezek közül az első csoport /cca.76 ember/ olyan, akinek 1-2 vizsgahiánya van és várható, hogy nagy bőszben leteszi az utóvizsgaidőszakban. Javasolja a helyes utóvizsgaidő megállaoitását, mert nem tartja helyesnek ha haladékot kapnak a vizsgára az év befejezése előtti 3-4 hétre, mert ezzel elterelik a figyelmet a II.félév
