Budapesti Orvostudományi Egyetem - tanácsülések, 1951-1952
1952. június 18., XIII. tanácsülés - Bejelentések
12 kező periódusában r: szeműiig ellenőrzést a,most küldött jelentések alapjan fogja a bizottság végrehajtani* A Dizottsag azonban azt is megállapította, hogy számos klinika nem válaszolt kielégítően az egyes versenypontokra vagy a választ teljesen mellőzte. Ilyen volt pl. a Gégeklinika jelentése, amely nemcsak a Gégeklinika számára jelent hátrányt, hanem igen nagy mértékben megnehezíti a bizottság munkáját is. lieg egy/szer hangsúlyozni kívánja tehát a bizottság^ hogy a versenyjelentés hiányos megfogalmazása összefolyó, nem áttekinthető volta /pl.I.sz. Seb. kiin. jelentése/ hátrányt jelent egy klinika számára. A bizottság bírálatának szempontjai* a bizottság abban állapodott meg, hogy az egy klinika által elérhető maximális pontszám a bírálat'során 9o pont lehet. Ezen kívül azokat a klinikáikat, amelyek valanely'áversenypontban különlegesen kimagasló eredményeket mutattak fel, a bizottság lo-ig terjedő pontszámban külön prémium pontokkal is jutalmazhatta. így az oktatás lehető maximuma 20 ? a betegellátás lehető maximuma 3o, a kádemevolésé 2o, e gazdasági munkáé lo, a felvilágosító munka és patronáló mozgalom lehető maximális pontszáma pedig 10 volt. Az oktatás versenypontjának viszonylag alacsonyabb volta azért alakult ki mert az a/3 versenypontet/ tanulmányi eredmények/ megbírálni jelenxeg nem lehet. Tekintetbe véve azt, hogy feladataink szerint teljesen különálló szakintézeteket kellett, felülbírálnunk, amelyek adottságaiknál fogva és az általános megjegyzésben mir részletesen felsorolt okok miatt is bírálat alkalmával nehezen hozhatók közös bírálati viszonylatba, a klinikák sorrend ját nem pontszám szerint, hanem csoportosítva adjuk meg, feltüntetve, hogy mely klinikák azok, amelyek a bírálat során egy bizonyos szinten mutatkozónak látszottak. Az I. csoportba kerültek a következő klinikák: II.Sebészeti klinika, Fogászati klinika, II.Belklinika, II.Női klinika, I.Női klinika, I. Gyermekklinika, i’ontszán 83 és 74 között. II. Sebészeti klinika. Tantervét jól teljesítette és ismétlő hetet tartott. Rendszeresen és nyilvánosan név szerint megdicséri illetve megbírálja a munkájukat jól és rosszul végzőket^ különösen az alapdokumentáció szempontjából. az egész klinikán alapdokumentáció von. Két uj jelentős gyógyító eljárást vezettek be. Gyógyíts csendesebben mozgalmuk van. « nütőnövendékeket tervszerűen képezik tovább, uj nütéteiknél az adjunktus asszisztál, a levágott friss filmszéleket fogfolvételekre a Fogászati klinikának átadják, a klinikának a vidéket támogató munkája kiváló. Fogászati klinika. A gyakorlati oktatásuk igen jó, a továbbképző munka kiváló. Az újító és Nazarova mozgalom jól halad.az uj eljárások között olyan is szerepel, amiről az előző jelentésben is említést tettek. Kórházkultúrájukról nem tesznek jelentést. II.Belklinika. A medikus oktatás kiváló, o klinika orvosai kötelezően vesznek részt a szakcsoport üléseken, minden két hétben rtg. Referálás, rendszeres monográfia referálás, széleskörű kiváló patronáló munka. II.Női^ klinika. Az oktatásban a középkáderek is segítenek, szülészeti kórlapot már az ambulancián felveszik, több uj gyógy élj árást vezettek be. betegek számára teritett asztalnál való étkezést és a kínáló módszert vezették be. Önköltségen tálalókocsikat készítettek, intenziven folyik az orosz tanulás. Jó a patronáló munka. II.Sebészeti kliniká.val műtéti collaboratiot végeznek: o klinika' orvosai nőgyógyászati szempontból fontos havi műtéteket végeznek a sebészeti klinikán. I.Női klinika, a belépő beteg adminisztrációját csökkenteni igyekeznek. ^ Rechnitz-féle eljárás alkalmazása jó és a rák-
