Budapesti Orvostudományi Egyetem - tanácsülések, 1951-1952
1952. június 18., XIII. tanácsülés - A II.sz. Belklinikán üresedésben lévő docensi állás betöltése - Tanulmányi ügyek
- 14 *,00 Dékán felteszi a kérdést, hogy napi 4 elméleti óra anyagát meg lehet-e tanulni? Olasz: van aki meg tudja tanulni, van aki nem. Ratkóczy: úgy érzi a Dékán nem jól tette fel a kérdést, a tananyag változatlan akár 4 -órát adnak elő, akár hármat. Dékán: Rusznyák professzor szavai nyomán bizonyos órákra sztkség van, mert bizonyos anyagot elő kell adni.. Ha ezt az elvet magukévá teszik bizonyos óratöbbletet be kell állitani, mi az ifjúság véleménye, hogy biz nyos erőfeszítéseket teljesit-e? Rusznyák: itt kétféle kérdés van, az egyik, hogy a reform rendez- te a tananyagot minden tárgyra vonatkozóan. Tehát kérdés, hogy ez maradjon-e igy vagy pedig csökkentsék az anyagot? Erről eddig nem is volt szó es nem^is lehet szó, mert a tananyag a legminimálisabb ♦ anyag. A második kérdés, hogyan lehet ezt az anyagot a legjobban és a legkönnyebben megtanulni. Meg lehetne tanulni úgyis, ha a professzor egyáltalában nem adna elő. A professzori előadás segítség a tananyag megtanulásában, ezért van, hdigy mivel a mi diákjainknak nagyobb segitséget kell még adni, több professzori előadást kell beiktatni. A tananyag azonban,még egyszer hangsúlyozza, le van könyvekbe fektetve és az rendelet. Gömöri: a professzori előadás tulajdonképpen nem előadás, hanem magyarázat, ha több órájuk van jobban meg tudják magyarázni az anyagot, jobban tudnak segiteni, nem marad annyi tanulnivaló délutánra. Rusznyák professzor javaslatát kiegészíti azzal, hogy az egész egyetemre vonatkozóan mondják ki, hogy az órák nem 45 percesek, hanem 5° percesek. Láng: az^előadások célja, hogy könnyebb legyen megtanulni az anyagot és miután az alsóbb évfolyamokon van szükség nagyobb segítségre ott kell több professzori előadás. A klinikai tárgyaknál ez már nem olyan nagyon szükséges, ahol valóban magyarázatról van. szó, megmagyarázzák a hallgatóságnak az összefüggéseket. Viszont az alsóbb évfolyamokon meg kell tanítani tanulni egyetemi nivón a diákságot. Petényi; felteszi a kérdést, hogy az egész anyagot elő kel L»e adni, vagy sem? Helyesnek tartja Rusznyák professzor hozzászólását, ellenben az egész anyagot előadni rendkívül nehéz, mert kevés az idő. A könyvben megvan az anyag, azonban ez nem ugyanaz, mert beszélni kell azokról is, amik a könyvben nincsenek benn, a tudományos fejlődésről, áttekintésről stb. tudományos gondolkodást, a tudományos vizsgálódást is meg keli tanítani, de ha az anyagot magát nem kell teljes egészében.leadni, akkor nem kell felemlni az óraszámot. Tanszékének hibájául rótták fel, hogy nem az egész anyagot adták le. Ádám: a januári szegedi módszertani konferencián leszögezték, hogy a professzori előadás ne tartalmazza szó szerint az anyagot, hanem annak válogatott fejezeteit és az összefüggéseket; egyéniséget vigyen bele a professzor az előadásába. Úgy tudja, hogy Petényi professzor klinikáján nem azt kifogásolták, hogy nem adta le a teljes anyagot, hanem tervezetet csináltak a leadandó anyagról és ezt a tervüket nem tartották be. Az óraszámokra vonatkozóan felhivja a figyelmet, hogy a gyakorlatok is kötött foglalkozás és kérdés, hogy vájjon napi 6 óránál nagyobb számú kötött foglalkozást elbir-e a hallgatóság? Straub: nem egészen megfelelő szerinte Olasz elvtárs válasza, hogy vannak, akik jobban tudnak tanulni otthon,^mint az előadáson. Ez csak bizonyos előadásokra vonatkozhat véleménye szerint, mert ez nem az előadásokra vonatkozó elvi álláspontja a hall-
