Erdőmérnöki Főiskola tanácsülései, 1955

1955. január 13.

- 4 As utóbbi időben nem volt szokásban, hogy a Főiskola Tanácsa a tantárgyak programjait megvitatta volna. A programokat általában a szakmaközi bizottságok tárgyalták meg, ős ezután terjesztettük fel a minisztériumba jóváhagyásra.

Hogy az Erdőművelést an tantárgy programját mégis a Főiskolai Tanács vitatja meg, annak oka, hogy főiskolánk legfontosabb szaktárgya, és fontosnak láttuk, hogy minden oktatónk betekintést nyeruen a tervezetbe és elmodnhessa vele kapcsolatos észrevételeit.

Felkérem Jablánczy Sándor egyetemi tanár elvtáraat, ez Erdőmüve lést ani tanszék vezetőjét és az Erdőmüve léstan c. tantárgy programtervezetének készítőjét, szíveskedjék ismertetni azokat a szempontokat, melyeknek alapján készítette tervezetét.

Jablánczy Sándor: Az EÍrdőmüvö lés tan tantárgy programját elaő- izben Halász Is ét er felkérésére 1952. tavaszán készítettem 6l dr.Magyar Pál 1950. évi tanmenete és az 1951/52. év előadott anyaga alapján. A-program elkészítésénél alapul vettem két szovjet tanmenetet is. A tantárgy elhat, rolása Haiacei és Roller elvtársakkal egyetértésben történt, Még abban az évben át ie adtam a programot; bírálatra Partos Gyulának, 8ki azt átnézte ée egyetértve vele el is fogadta. 1953-ben az eredeti program ismét tárgyalásra került, amikor :a6gbirálte Zsi- ray és Siskov 6lvtárs. Siskov 6Ívtárs a szakmaközi bizottságban elmondott birálet; n kivül uj tervezetet ie készített. Ebből aztán az következett, hogy újra átdolgoztam a programot, be levéve Siskov elv- társ által javasolt változtatásokat és a szovjet gyakorlati tapasztalatokat .

1954. V.5-én uj Szakmaközi Bizottság tárgyalta a programot, melynek tagjai voltak Haracsi La*oe, Roller Kálmán, i'uskó Ferenc, Adamovich László, Witt Lajos ét Siskov elvtársak. A jelenlegi átdolgozott programtervezetet 1954. ki.4-én a Főiskola Igazgatója bírálatra adta ki Keresztesi Bélának, Lady Gézának, Somogyi Zoltánnak, mint a Minisztérium részéről megbízott bírálóknak.

Tudomásom szerint a birálatok megérkeztek, bár azok előttem sem ismeretesek, csupán Keresztesi Béla nem küldött Írásbeli bírálatot, bár tudom, hogy foglalkozott vele és valószínű, hogy egyetért ve le.

Ez Vult a tervezet fejlődése ée a tér.ezette 1 kapcsolatban én a magam részéről két javaslatot teszek.

1./ Az egész munkában ez első félév agy héttel hosszabbra van tervezve, mint amennyi idő rendelkezésre áll. Kérem a Tanács hozzájárulását, hogy rövidébbre dolgozhassam a tervezetet.

2*/ A II. félévi anyagban én a felsorolásban a véghasználati vágásokkal kezdem és később tárgyalom az ápolóvágáeokat. Szükségesnek latom, hogy a sorrendet megfordítsam. Logikusabbnak és helyesebbnek tartom, ha ápolólrógásokkal kezdjük és a véghasználati vágásokkal folytatjuk.

Kérem a Főiskolai Tanács igen tisztelt Tanait, foglalkozzanak a kérdéssel, hogy a lehetőség szerint tökéletesen kerüljön ki a program a kezemből.

Haracsi Lajos: Köszönöm Jallánczy elvtáre hozzászólását és kérem Somodi Jakab osztályvezetőt, a Szakmaközi Bizottság titkárát, szívesked j ők a Szakmaközi Bizottság és a külső bírálók bírálatát Ismertetni.

Somodi Jakab? ügy vélem, hogy Jatlánczy professzor elvtárs a SzakmaItözi IizoVtíeág véleményét már tudomásul vette, sőt a programtervezet összeállításánál az ott elhangzott véleménye két alkal-