Erdészeti és Faipari Egyetem - tanácsülések, 1973-1974
1973. március 7. egyetemi tanácsülés - 1. A szervezeti felépítés reformjának megvitatása. Intézetesítés
- 11 -Dr.Igmándy Zoltán: Szabó professzor úr szavaival élve szükséges bizonyos tárgyi tévedéseket kiküszöböljünk. A Kémia tanszék jelentősége az Erdőmérnöki Karon éppen olyan súlyú, mint a Faipari Mérnöki Karon, özabadrJegyen Gombkötő osztályvezető elvtársnak a szavát idézni, ha jól emlékszem -tessék kijavítani - 11 milliárd Ft értékű fa anyagot hozunk be a mezőgazdaság, a tágabb értelemben vett növénytermesztés kemizálására. Ez mind behozatal, de mind valutát fizetünk érte. Ennek neki^ik meg kell adni az ellenértékét, azoknak akik a termelésben dolgonak és ezeket az anyagokat fölhasználják. Nem vitatkozom rajta, hogy rendkívül nagy a kémia jelentősége a Faiparban, a fa kémiai feldolgozása, müanyagfakombinációk nem vitatom, de igy ex katedra kijelenteni, hogy a Faipari Mérnöki Karon, ezt igy nem lehet. Mind a két, területen meg van a kémiának, ennek a talán legdinamikusabban fejlődő tudománynak a jelentősége. Szabad legyen egy kérdést föltennem. Ma nagyobb az óraszáma a kémiának a Faipari Mérnöki Karon. Esetleg ősszel beindul az első* vagy a második szakmérnökképzés, amelynek kémia óraszáma rendkívül magas lesz. Esetleg beindul az Erdőmérnöki Karon a szakmérnökképzés, akkor a kémiát visszahelyezzük, mert az óraszáma 15-tel nagyobb lesz az Erdőmérnöki Karon. Szóval mind a két Karnál egyforma jelentősége van a kémia oktatásának. Hogy azután hova tartozik, ez más kérdés, de ezzel ne érveljünk, hogy az egyik Karon nagyobb a jelentősége, mert mind a két Karon irtó nagy a jelentősége a kémia oktatásnak. Én különben nagyon sajnálom, hogy az Erdőmérnöki Kari tanácsülésen ezzel ugyan nem foglalkoztunk és hát ott le volt véve a napirendről és most itt elénk kerül, szinte mint egy ilyen új és ismeretlen probléma. Köszönöm szépen. Dr.Pintér Ferenc: Igen Tisztelt Egyetemi tanács! Egy néhány szavas előzetes utalás nyomán szabad legyen egy javaslatot tennem . Azt hiszem az egész szervezeti felépítés reformjának ügyét az oktatás korszerüsitésének alárendelten tárgyaljuk. Az előterjesztés szerint a II. napirendi pont a kémia oktatás fejlesztésének ügye. Nem lenne helyesebb, ha ezt a szervezeti problémát ezzel a 2. napirendi ponttal tárgyalnánk? ügy gondolom, az 1. napirendi pont sava-borsa nem a kémia tanszék hovatartozása• Köszönöm szépen. Dr.Pántos György: Elnézést kérek, hogy ehhez a napirendi ponthoz újra hozzászólok, de nemcsak azért, hogy egy épületben vagyunk, de sok .vonatkozásban a kémiával egészen sárosán összefüggő tananyagot oktatunk és itt szeretném azt hangsúlyozni, hogy igy nem lehet a hallgatók létszáma szerint eldönteni, hogy melyik tanszék hova tartozzon? Annak idején amikor a két Kart létrehoztuk minden tanszék az Erdőmérnöki Karhoz kellett volna, hogy tartozzék egy- kettőt kivéve. Tehát ebből nem lehet kiindulni, itt sokkal inkább ebből a tartalmi részből kell, hogy a megfelelő konzekvenciát levonjuk, úgy és itt az erdővédelem szempontjából, amikor szakmérnökképzést hozunk ]stre és az Erdészeti gyakorlatban szinte az első lesz ahol gépesítéshez lesz kötve egy munkakör, mind ahogy a növényvédelemben igy van Magyarorszádon. Hát ugye több, mint 120 féle vegyszert használnak f^öl növényvédelem szempontjából. Tehát gépesítéshez van kötve. Ilyen vonatkozásban nem lehet azt mondani, hogy egyik tanszék, vagy másik tanszék és eleve helytelen volna ennek a tanszéknek ilyen egész furcss elnevezést adni. Ugye módunkban van nekünk tanulmányozni a külföldi tanterveket is. Kémia tanszék mindenütt van. Ilyen fején rángatott elnevezésű tanszék az pedig, lehet egy speciális rész. Nálam is dolgozik vegyészmérnök. Műegyetemen én magam is mint segédoktató részt 43
