Erdőmérnöki Főiskola - tanácsülések, 1959
1959.04.14. tanácsülés
felvételeket végezni, és az eredményeket ?«-osan kidobni. Nem tudom elképzelni, hogy lehet úgy felvételeket késziteni, hogy reálisan értékelhető anyagot kapjon 400 nf-nyi területről. Haracsi Lajos: Abban igaza van ^omkuti elvtársnak, ho^y a nö- vényzetet helyesebb ugyanazon évszakban, többszöri megfigyelés alapján vizsgálni. A disszertáns a felvételeket 25 és 400 nf-es területeken a középeurópai Braun-Blanquet-uoó Rezső módszere alapján végezte. A dominancia értékelésére az 5-ös skálát alkalmazta. Magyar János: Szeretnék egy kérdést feltenni. A biráló profé sszorő¥^TgyéTemBe vették-e a szabályzathoz függelékként csatolt fő- és melléktárgyakra vonatkozó felsorolást és ebben a tekintetben azt, hogy a szabályzat lehetővé teszi az erdészeti növénytannak főtárgyként való választását. Azért említem^ezt, mert mindkét biráló hiányosságként emliti, hogy a disszertáció nem tartalmaz elég erdőművelési megállapitást. Haracsi Lajos; A magam részéről figyelembe vettem, habár nem is tudtam, hogy erdészeti növénytanból adja be a disszertáns disszertációját. Ha ezt a dolgozatot nem az Erdőmérnöki Főiskolára adja be, hanem Növénycönológiából a Tudomány Egyetemre, akkor el lehetne fogadni, de ha erdészeti növénytanból adja be a Főiskolára, akkor nem megfelelő, mert elsősorban a fás növényekkel kellene foglalkoznia, és nem lett volna szabad azt a hibát elkövetnie, hogy foként a lágy- száruakra vonatkozó megfigyeléseit tartalmazza a disszertáció. Tal- lós erdőmérnök, és disszertációjában is ennek kell megmutatkoznia, és nem szabad letérnie az erdőmérnöki vonalról, mert ha ezt igy elfogadjuk, akkor letérünk az erdőmérnöki követelményekről. Ha valaki erdészeti növénytanból ad be disszertációt, az elsősorban az erdő asszociációját nézze és állápitssa meg és azzal kapcsolatban végezze el a szükséges felvételeket. Magyar János: Szeretném hallani Nemky professzor véleményét, mint a növénytani tudományokkal kapcsolatosan a legilletékesebb véleményezőt. Nemky Hr nő: Tallós a disszertációjának azt a cimet adta, hogy Erdő- és»réttipus tanulmányok a széki erdőben. Ha ő ezt,^mint fito- cönológiai tanulmányt adta volna be a Magyar Tudományos ^kadémiára, ott biztosan elfogadták volna. Nálunk azonban erdőtipusokat kellett volna elsősorban vizsgálnia. Itt azonban, ha ezt igy elfogadjuk, belenyugszunk abba, hogy erdőmérnöki doktori disszertációban a fitocö- nológia nyomuljon előtérbe és a mi munkánk háttérbe szoruljon,nem járunk el helyesen. A dolgozat szép és komoly munka és semmi hátrányt sem fog szenvedni, ha az erdőállomány szerkezetét és összefüggéseit tisztázza, és ilyen kiegészítéssel szép és kerek dolgozat lesz, a- mely az erdészeti tudományok számára is értéket fog jelenteni. Haracsi La.-jos: Amikor Nemky professzor és én is a dolgozatot biráltuFJ engem meg egy szempont vezetett és pedig az, hogy amikor az Erdőraérnöki Főiskola visszakapta a doktorrá avatás jogát, és első Ízben foglalkozik a ^anács ilyen kérdéssel, ugyanakkor nekünk egy bizonyos irányt kell megszabnunk, hogy a jövendő doktorandusok tudják, hogy milyen követelményeknek kell eleget tenniök disszertációjuk elkészítése során. Magyar János: Szabad még egy kérdést nekem feltennem? Milyen különbséget kell tennünk, ha a disszertációt az erdészeti növénytan tárgyköréből, mint főtantárgy, és ha az erdőmüveléstan tárgyköréből mint főtantárgyból nyújtja be avdisszertáns disszertációját a disz- szertáció tartalma tekintetében. Természetesnek tartom ugyanis,hogy- 8 í
