Erdőmérnöki Főiskola - tanácsülések, 1959
1959.05.18. tanácsülés
14 Magyar; Káréra tessék kérdéseket feltenni a bírálókhoz, vagy pedig Yozzátzőlni »2 elhangzott bírálatokhoz. üaracal: lisztéit Tanács! Sajnos nein olvasta® a diaszertá- elét, oesk to ét nézte® bele az első oldalba. figyelmes-n hallgattass mindkét bíráló elhangzott megjegyzéseit és Nemky 5rn5 megjegyzését is a die szertanának azzal a téves megállapításával kapcsolatban, no y 3 gombák csapán a zöld növények által készített fehérjéket képesek felhasználni, valamint azt c anegjagy- * zését, hogy a növények csak nitrátokat vesznek föl, ammonium - eékat ne® tudnak értékesíteni. Mindkét állítás olyan alapvető tévedés, amelyet a szakemberek már régen megaáfoltak, /‘mint 8 bíráló elmondotta, waning er §mő sok értékes munkát, kémiai vizsgálat kát végzett, de ez akár milyen szép dolog is, az elmondott két megállapítás olyan slívpvető tévedés, amit egy erdő- mérnöki álploáaával rendelkezi szaketabernek nem volna szabad elkövetnie. Ea ilyet egy hallgató mond & vizsgán^ már akkor sem fogadom el a vizsgáját. Ilyen alapvető tévedést tartalmazd diiz- szertációt nem javasolhatok elfogadásra. magyar: Kívánnak a bírálók karaesi professzor hozzászólására .reflektálni? Herak:;; Tisztelt Tanács! Amikor a dolgozatot bíráltam és elölveetaic ezt a bevezeti részt, az volt a gondolatom, hogy vissza kellene adnunk a dolgozatot azzal, hogy javítsa át ezt a részt, csert £—5 ilyen alapvető tévedés is előfordul benne. Maga a dolgozat fjzonban elepoe, értéke© munka éa arra az elht'térozáö- ra jutottam, hogy elfogadhatjuk a dolgozatot ée © szerzőnek a szóbeli szigorlaton alkalma nyílik álláspontját megmagyarázni és megvédeni. Héra tárgyaltam vele a dologról, mert mint bíráló ezt nem tartottam volna helyénvalónak. Pántoz: Rz e dolgozat több mint egy esztendeje kerüli beadásra. -i intézetünkben szokásos, ha valaki valamilyen tudományos dolgozatot, cikket készít, azt a kollektívával ismerteti, felolvassa. A disszertációt Így tulajdonképpen először az intézetben kell megvédeni. *íz a disezertáoiő azonban sem ismertetve, sem felolvasva nem lett. Ha ez megtörtént volna, mi nem hagytuk volna, hogy ilyen hibák bennmaradjanak. ózonban ezektől a nibáictől és tévedésektől eltekintve, a diaszertáns eddigi tudományos és irodalmi munkásságát ismerem, ez a körülmény jogosít fel arra, nog: a disszertációt elfogadásra javasolja®. Amikor ezt javasolom, tekintetbe veszem a disszertáns kutatómunkáját és azt a sok kísérletet és megfigyelést, amelyre 3s’lkség volt, hogy ezt az aránylag nem nagytér jede Lail disszertációt elkészítse, irtékes és nagy munka volt, ha Így ránézésre nem is mutatkozik az a sok munka, ami benne fekszik, mert nincs elég részletesen tárgyalva. Ilyen kísérleti anyaggal, amit ez a disszertáció tartalmaz más szerző sokkal nagyobb terjedelmű, mutatóeabb disszertációt tudott volna készíteni, 'n. a magam részér'1,annak ellenére, hogy munkatársak vagyunk, dlsszertánesal se ázni vonatkozásban nem tárgyaltam a dolgozatát illetően.
