Erdőmérnöki Főiskola - tanácsülések, 1955
1955.01.13. tanácsülés
- 5 * mázt a is. Az előttünk lévő programmal kapcsolatban Somoni Zoltán ée Lády Géza véleményét ismertetem. - Ismerteti a bírálatokat. Haracsi Lajos; áiutan ismerjük a kgakmeközi Bizottság és a külső b irálók véle meny át, kérem az Elvtársak rövid hozzászólásait. Botvay Károlyt Igen Tisztelt Tanácsülés! Enge de Íme t kérek, hogy elsőnek szólhassak hozzá Jablánczy professzor programjához. Azért teszem, mert úgy vélem, hogy a talajtan áll legközelebb az erdőműveléshez, mert az ad alapot az erdőmüvelée- tannak. • , A program rendkivül nagy körültekintéssel, logikus felópités- eel készült, és bizonyltja a programkészítőnek az anyag feletti feltétlen uralmát. A program ügy» ahogy van, nekem nagyon tetszik ée korszerűnek tartom. Legyen szabad foglalkoznom a programban található átfedések « kérdésével. A program a 3« ée 4. héten foglalkozik »’Az erdő és az éghajlat, az erdő és a levegő, ez erdő és a fén^, a hő ée a viz kérdésével. Az 5. héten az erdő és a talaj kérdésével, mindenekelőtt el kell dönteni, hogy az átfedések milyen elbírálásban részesülnek. Amikor én az éghajlattanban és tela^tanban ezzel a kérdéssel foglalkozom, rámutatok arrat hogy fentiek ez erdőművelést anban hogyan használhatók fel. Az erdőműveléstan viszont nem teheti meg, hogy ezeket a kérdéseket ne említse, mert akkor mintegy a le ve gőbe ép it e ne . A talajtanban erre természetes, hogy r'mutatok, mert ha ezt nem tenném, akkor a talajtan öncélú tudomány lenne,, nem kapcsolódna a többi erdőmérnöki tudományokhoz. Véleményem ezerint ezek az átfedések tehát hasznosak, sőt szükségesek. Hasznos, ha a hallgató látja, hogy a telaytanban tanultak hol kerülnek alk lmazaara. Az erdészeti talajtan és termőhely is nie rét tan át van szava erdőmüve léstsni krdések- kel. Szeretném tudni, hogy ez Elvt ársaknak mi a véleményük, helyesnek tartják-e az átfedéseket. KemkySrnőt Az Erdőmüve lést an e. tantárgy programúja nagyon jól felépített, de mint a másik alaptantárgy előadója, ehhez szeretnék röviden hozzászólni. A növénytannal való átfedések hasonlóképen a talajtanhoz, egészségesek és hasznosak. j;n csupán két kérdést szeretnék felvetni* Tisztázni kell ez erdő, az erdő állomány és a faállomány fogalmát, amelynek eltérő használata a szövegben is félreértésre ad okot. A másik megjegy zésem, hogy a 14. és 16. hét6n az erdei fás növényeknél,azok hazánkban való elterjedése és az erdei életközösségben való szerepe szerint ismerte te adok csak, mert a többit mi előadjuk a de ndrologlában. Helyette inkább az erdő életébe velő gazdasági beavatkozások nyomán az egyes erdőt alkotó tényezők változásának dinamikáját kellene a hallgatóknak megvilágítani, mert tapasztalatom ezerint igy azután az előző összefüggéseket is megértik. Adamovich László* Az volna a kérdésem, hogy a javasolt irodalomban miért csak Lóth Gyula Erdőmüve léstan III. szerepel, miért nincs bent az 1.11. ie. Jablánczy Nándor* CEak tévedésből maradt ki. Adamovich László* Az első oldalon az erdőmüve lés tan fejlődése nálunk őr EuTfoIöon szerepel. Utána a felsorolásban mégis először külföldi nevek szerepelnek és csak azután a hazaiak. Helyesebb lenne,
