Erdőmérnöki Főiskola - tanácsülések, 1954
1954.01.25. tanácsülés
- 7 I Hágám löszéről éa is helyesnek tartom sftbor professzor javaslatét, miszerint sz oktatási idő 8 félév ♦ 1-2 év gyakorlat sa- - jét maga által választott t mával, és diplomatervszerü naplóval, melyet az állami vizsgáztató bizottság előtt véd meg a mérnökjelölt. Hauer Alfréd: öéöor professzor martára néhány uj meglátást közölt a dipiomomuakákkai kapcsolatban. Véleménye szerint a kémisi diplomatervezők egészen Kísérleti ^unk&k voltak, melyek komoly laboratóriumi munkát igényeltek, igaza vari, hogy ilyen tervezés inkább kísérletezés, azonban szüka ég es, hogy egy jó erdő mérnök ju kutató is legyen. Sébor professzor kartors megállapítását és Lámfa- lussy professzor elvtárs javaslatot helyesnek tartom. Valóban indokolt, hogy & diplomatervezés 1-2 évig tartson, ez alatt ideje van a fiatal mérnöknek átnézni régi jegyzeteit é3 a gyakorlattal kapcsolatba hozni és alkalmazni azokat. Botya.y Károly dr.i Véleménye az, hogy a kiadott diplomterv téma ne 1egyen kút atő / Jelle gü. irre - mondotta - nem készítjük elő hallgatóinkat, és idő sincs rá. Helyes, ha végeznek talajvizsgálatot, de ez nem 1íhét tömegmunka. A statisztikai matematika ellen- - ben elengedhetetlenül szükséges. A hallgatók éghajlati adatokat kértek, ellenben irodalmi forrásmunkákat nem. Tudásuk egyébként sem alkalmas ség arra, hogy átfogo kutató eredményeket érjenek el. A díplomaterv készítési rendszere jó, csupán az a javaslatom, hogy a diplomamunka bírálatéba minden érdekelt tanszéket be keli vonni. ötrausz József: Lost, amikor a diplomafcerv megvédési rendszerről van bzó7 meg kell nézni, hogy a végző hallgatók mit kaptak a főiskolától. Itt az elvtársak megemlítették azokat a hibákat és eredményeket, amelyek ezzel kapcsolatban mutatkoztak. Csatlakoznom kell 3ébor és Lámfalusay professzor ^lvtársak véleményéhez. Ott voltam több diplomaterv megvédésen és meg kellett állapitanom,a végző erdőmérnökök nem nyújtották azt a tudást, amit tőlük népgazdaságunk elvár.• ivnnek okát egyrészt abban látom, hogy oktatási rendszerünk nivoje süllyedt. A diplomatervek megvédésénél jutottunk erre a, tapasztalatra. fch eboői azt szűröm le, hogy oktjtssi formánkon változtatni kell. ügy néz ki, hogy a földműv-. lésügyi .iniszterium saját oktatási formáját húzta rá a főiskola oktatási módszerére. Helyes-e vájjon az ált clones szakosítás, szült sé'g v.-u-e külön erdőgazdasági és külön erdőipari mérnökökre? Elképzelhetetlen, hogy a hallgató tanulmányai első, második évesen tisztán lasse, hogy melyik szakhoz erez hivatást és t hét éget. Általános képzés 5 év legyen. . A hallgató a gyakorlatban- specializálhat ja magát.- Javaslati hosszabb időt adni a hallgatónak a szakosításhoz. A tanszékek előadásaikban nem olvasztották bele Kellőképpen a politikai g zdaséptan ismereteket, Ennek oka nagyban abban van, hogy az oktatószemélyzet nem éli elég szilárd alapon ebben a kérdésben. A jövőre vonatkozólag az oktatóknak is feladatuk arra törekedni, hogy előadott anyagukban ne legyenek esetleges kétértelmű kérdések. öebest.yén László: A diplomatervezéssel kapcsolatom gyakori panasz volt, hogyI hallgatók a tervezési idő alatt egyáltalán n©n kapcsolódtak be az üzemi életébe. A jövőben kiadandó témákat úgy kellene megválasztani, hogy a hallgató kénytelen legyen az üzem minden problémájával foglalkozni. <i A másik javaslatom, hogy a tanulmányi szünetek idején rendszeresített üzemi gyakorlatok nívóját emelni kell. Egyetértek ötrausz elvtár? havasistávsl, miszerint helyt©— 8„kulzQtt szakosítás, mert nagyon gya/ori jelenség, hogy erdő- művelők m.szaki beosztást kaptak és fordítva. Helyesnek tartom Sé— oor és LcBifaluay rofesszor elvt^rsak javaslatát, hogy a diplomaterv készítési ideje 1—2 év legyen. I
