A Magyarországi Reformált Egyház Egyetemes Konventjének Jegyzőkönyve 1937.

1937. május 3-4.

216 1937. május 4. — 183. adni, aki arra saját iskolájában kifejtett tanári munkájával nem szolgált reá. 5. A 21. §. — utalva a törvény 9. §-ának (2) 'bekezdésére — a tanmenetek bemutatását, ugyanígy a 24. §. a jegyzőkönyvek bemutatását kívánja. Az 1935. évi VI. t.-c. 9. §-ának (2) bekezdése azonban nem mond többet, mint amit az 1883. évi XXX. t.-c. 48. §ának a) és b) pontja kíván s nyilván nem is akart több kívánságot kifejezni, mert a törvényben főfelügyeletről van szó s nem közvetlen vezetésről, amivé a Végrehajtási Utasítás — tudatosan vagy öntudatlanul — a főigazgatónak a hatáskörét az egyházi hatóság alatt álló iskolákkal való vonatkozásban is átalakítja. Mindazt, amit a 21. és 24. §§. be akarnak mutatni, a főfelügyelet szempontjából elég, ha az iskolalátogató megnézi. A 21. §. (5) bekezdése szerint a tantárgyfelosztást és részletes tanmenetet ... a főigazgató az egyházi hatóságnak tudomásul és kézbesítés céljából küldi meg. Ilyen rendelkezésszerű eljárásnak — nézetünk szerint — helye nincs. Ilyenbe egyházunk nem ment bele akkor, amikor a törvény újításait elfogadva az önkormányzat bizonyos, nem lényeges mozzanatairól, pl. a miniszteri megbízottak évenkénti kiküldetéséről lemondott. Ez a törvénynek az önkormányzat rovására menő olyan kiterjesztése, ami joggal kelt bennünk aggodalmat. 6. Ugyanez az elvi aggály áll szemben a 24. §. (4) bekezdésével. Ez egyenesen az egyházi hatóságnak az „iskola külső és belső rendjére vonatkozó határozata" ellenében „felhívhatja az igazgatót, hogy az arra illetékes egyházi hatóságnál a kifogásolt rendelkezés megfelelő és célszerű módosítását szorgalmazza." Ez más szóval azt jelenti, hogy a tankerületi főigazgató a püspöknek az iskola igazgatója útján utasítást adhat. Hogy ez minő visszásságokra fog vezetni, nem szükséges Nagyméltóságod mint bölcs és tapasztalt adminisztrátor előtt bizonyítgatnunk, nem is beszélve arról, hogy az ilyen alulról-felfelé kiadott rendelkezések milyen mértékben alkalmasok az egyházi szolgálat fegyelmének lazítására. 7. A 26. §. 2. bekezdése ellen — egymagában — nem lehet észrevételt tenni. Nem helytelen az, hogy az iskolalátogató előzetes bejelentés nélkül érkezhessék s az sem helytelen, hogy munkáját a fenntartó képviselőjének távolléte ne akadályozhassa. De elengedhetetlenül szükségesnek tartjuk oly rendelkezés kiadását, hogy a tankerületi kir. főigazgató tartozzék közölni az egyházi főhatósággal (a püspökkel), hogy a tanévre vagy annak egy részére mely iskolára nézve ki kapott megbízatást. Az így bejelentett iskolaiátogató aztán érkezzék akkor és annyiszor, ami-