A Somogyi Református Egyházmegye közgyűlésének jegyzőkönyve, 1884. augusztus

7 seggel, hogy egy mai, nem betanult nyilatkozatomat, a 2—3 napi hitelesítéskor, szórói-szóra diktálhassam be a jkünyvbe : de értelme, szelleme ugyanaz a hitelesített jkvi pontnak is, a mi a tett nyilatkozatnak volt. Kérem a közgyűlést, hogy válaszomat tudomásul venni szíveskedjék. Esperes ur válaszát az interpelláló ur nem, — de a közgyűlés többsége tudomásul veszi. 140. A f. évi em. kgy. jk. 143. pont alatt Begedi Lajos ur által „pettendi intercaláris" ügyben tett interpellátiójára esperes ur kijelenti, miszerint mint esperesi postakönyve 146. 1. 1381.-röl bizonyítja e jövedelemre vonatkozó számadás és számvevői észrevételek Máté Lajos pénztárnok úrhoz megküldettek s pénztárnok ur esperes ur felkeresése folytán csatolja is a kimutatást, mely szerint 430 frt 97 kr. e ezim alatt bevételeztetett a gymn. pénztárba. Az interpelláló ur ugy a közgyűlés is, midőn esperes ur válaszát tudomásul veszi, felhívja Máté Lajos pénztárnok urat, hogy az ez ügyre vonatkozó összes ügyiratokat esperes úrhoz terjessze be, hogy a jövő évi tav. közgyűlésen elintézni lehessen. 150. Begedi Lajos ur eperes úrtól kérdezi, mi az oka annak, bogy a m. évi közgyűlés 179. p. a. csupán a csökölyi gyülekezet kérelme vétetett fel a jkönyvbe, ellenben a csökölyi gyülekezet presbitériumának külön ugyan a leik. díjlap ügyben tett kérvénye abból teljesen kimaradt, holott ez felolvastatott s reá határozat is hozatott. Esperes ur kijelenti, hogy naplója betekintése nélkül e kérdésre nem válaszolhat; különben némileg ugy emlékezik, hogy a kérdéses ügyirat a gyűlés színhelyén adatván át, ez lehet az oka, hogy az behatóan nem tárgyaltatott s jegyzőkönyvbe föl nem vétetett, — a jövő gyűlésen kimerítőbb választ fog adhatni. Tudomásul bejegyeztetik. 151. Szűcs Mihály kérdi a nt. s tek. em. elnökségtől: mi az oka, hogy alsoki egyházba történt jelölésnél a bizottság akként alakíttatott, meg, hogy, mert abban rokoni összeköttetésüknél fogva érdekelt felek is részt vettek, a jelölést mint törvénytelent meg kellett semmisíteni? miként indokolja azt, hogy a tegnapi napon ismét egy oly bizottság által végeztette u. azon egyházba a lelkészjelölést, mely bizottságnak mandátuma f. év és hó 14 —15-én már lejárt és a nélkül, hogy az uj pályázat kihirdetve lett volna ? A kérdés első pontjára em. gondnok ur kijelenti, hogy nem