A Őrségi Református Egyházmegye közgyűlésének jegyzőkönyve, 1932. július

- 44 ítélet: A keresetet elutasitja. Indokok: A II, t-c. 34 és 35 §-ának egybevetett értelme szerint csak az olyan lelkész marasztalható el az el nem fogadott választás költségeiben, aki megválasztásáról az esperes által a törvénynyel megegyezőnek talált, panasszal meg nem támadott választásról az esperes által kiadott engedéllyel értesül. A belsősomogyi egyházmegye esperesének 1879jl931. sz. átirata, valamint a panaszlott Gombos István nyilatkozata szerint az adott esetben nem egy már az esperes által törvényesség szempontjából felülvizsgált, panasszal meg nem támadott és a megválasztott lelkész meghívása céljából engedéllyel ellátott választás el nem fogadásáról van szó, hanem a jelzett eljárásokat megelőzően és pedig a panaszlott Gombos István akaratán kiviil eső, általa el nem háríthatott okból (kemény téli időjárás, hózivatarral) beállott postai és vasúti forgalmi akadály miatt a választó somogyvisontai egyházközséghez a választás befejezése után, de még a választás napján — 1931. február 10. — érkezett pályázat visszavonásáról; a mi természetesen nem azonos a törvényes választás el nem fogadásával még az esetben sem, ha véletlenül a pályázati kérelmét visszavonó, — mint Gombos István — lett megválasztva; ami kitűnik abból is, hogy a pályázati kérvény habár elkésett visszavonásakor a Ih t-c. 34. 35 §-ai avagy más törvényes rendelkezések jogkövetkezményként a választási költségekben való marasztalást nem fűzik. Hozzá Gombos István lelkész a megválasztásáról ugyan csak a jelzett esperesi átirat szerint a visszavonást bejelentő sürgönyének feladási idején tudomással nem is bírhatott. Kifejtettekhez képest a keresetben való elmarasztalás törvényes előfeltételei fenn nem forognak; sőt a kereset jogalapja egyenesen hiányozván, a keresetet el kellett utasítani. 2. Tárgyalás alatt van Pongrácz Kálmán fellebbezése. A bíróság tagjaira nézve érdekeltség nem forog fenn. A bíróság érdektelen tagjai kellő számban vannak jelen, szabálysze\