Dunántúli Református Egyházkerület jegyzőkönyve, 1942

1942. október - Oldalszámok - 170

— 170 Egyházkerületi közgyűlés megállapítja, hogy a többször említett egyezség a Kádár Lajos ellen indított fegyelmi ügyet befejezéshez juttatta ugyan, mert a panasz visszavonása folytán — mivel az egyházmegyei ügyész nem vállalta a vád képviseletét — szabályszerű vád hiányában a fegyelmi eljárás véget ért annak ellenére, hogy az eljárás megszűntetése tárgyában az egyházmegyei bíróság formális határozatot mind eddig nem is hozott, azonban a Kádár Lajos lelkipásztori szolgálatára vonatkozó részét az egyezségnek felsőbb egyházi hatóság mindeddig tudomásul nem vette és így az egyezségnek ez a része ma sem joghatályos, holott az egyezségnek ez a része annyival inkább egyházmegyei jóváhagyást igényelt volna, mert az egyezség az egyházmegye bíróságának eljárásával volt kapcsolatos, másrészt helyettes lelkész csak a lelkipásztor tartós munkaképtelensége esetén alkalmazható (II. tc. 4. §), ami jelen esetben bizonyítva nincs, végül a helyettes lelkészt a törvényben meghatározott esetben az esperes alkalmazza (lí. tc. 96. §). Az egyezségnek jóváhagyást igénylő része tekintetében az egyházmegye a Kádár Lajos részéről fellebbezéssel megtámadott határozattal döntött és így megállapítható, hogy az egyezség a jogérvényességéhez megkívánt felsőbb egyházhatósági jóváhagyást ma is nélkülözi. Minthogy a presbitérium jogköre az I. egyházi tc. 74. §-ában van szabályozva és a kimerítő felsorolásban nem nyert arra jogkört a presbitérium, hogy a lelkipásztor személyi és szolgálati viszonyait szabályozza, vagy akár módosítsa, mivel az egyezség a II. egyházi tc. rendelkezéseivel, különösen pedig szellemével szemben olyan megállapodást tartalmaz, amely Kádár Lajos lelkipásztor törvényes feltétel hiányában (II. tc. 4. § 2. bekezdés) a lelkipásztori szolgálat ellátása alól felmenti és helyettes lelkész alkalmazását mondja ki: helyesen járt el az egyházmegye, amikor az egyházi törvényekkel ellenkező egyezségtől a jóváhagyást megtagadta, illetve a törvényt sértő egyezség hatálytalanságát megállapította. Ezért az egyházmegye határozatát helyben kellett