Protestáns Egyházi és Iskolai Lap, 1907 (50. évfolyam, 1-52. szám)
1907-08-25 / 34. szám
nagyon is közel bekövetkező eseménynek tartom, hagyjuk ki ezt az eshetőséget a számításból. Tegyük fel tehát — a mit igen sokan hisznek, de a mit én a számok által bebizonyítva nem látok — hogy már a hatodik év végén tetemes évi összeg áll, mint felesleg, a nyugdíjintézet rendelkezésére. Én ezt az örvendetes dolgot szívből üdvözölném. Üdvözölném pedig azért, mert az özvegyek évjáradékát és az árvák gyámpénzét minél előbb emelni lehetne. Mert valóban csekély összeg az az ötszáz és száz korona, a mi özvegyeinknek és árváinknak jut halálunk után s óhajtandó volna, hogy az özvegyi gyámpénz legalább is fele lenne annak, a mi volt a fizetés, s az árváknak is megfelelő magasabb fizetés jutna Ezért én nem félek attól, ha a nyugdíjintézet pénztárában felesleg marad, sőt óhajtanám szívből, hogy úgy lenne ! Rátérek most arra, a mi tulajdonképen czélja előterjesztésemnek, hogy t. i. eloszlassam, jobban mondva kiegyeztessem azokat az ellentéteket, melyek a nyugdíjtörvény, az ügyrend, a konventi határozat és a tagsági íveken adott utasítás egyes tételei között vannak a befizetési járulékok kiszámítására nézve. Itt a törvény szerint különbséget kell tennünk jogosult és kötelezett tagok között. Továbbá a kötelezett tagoknak azon része között, a kik már tagjai voltak a gyámintézetnek s azok között, a kik csak ezután lesznek tagjai, végül a 65 éven felüli és az ideiglenes szolgálati éveiket is beszámíttatni kívánó tagok közütt. Lássuk ezek befizetési járulékainak kiszámítását külön-külön. 1. A kik még tagjai nem voltak a gyámintézetnek, azok belépésük alkalmával fizetnek 33% belépési díjat és 372% ®vi tagdíjat. Itt eltérés nincs. Ezeknek az ideiglenes beszámíttatni kért szolgálati éveikről most nem szólok, mivel azt egy más pontban összefoglalva tárgyalom. 2. A törvény 7. §-a a 65 éves koron túl levő tagok befizetésére nézve azt mondja, hogy azok is „beléphetnek, ha a pótló belépési %~o t és a szolgálati éveik után esedékes évjárulékokat visszamenőleg befizetik'. A pótló belépési °/<rr a nézve nincs eltérés a törvény és az U. r. között, hanem igenis van a járulók "-ra nézve. Az U. r. 11. §-a ugyanis azt mondja: „kötelesek mind a pótló (23%) belépési járulékot, mind a szolgálati éveik után járó kiegészítő (1%) tagdíjat 4%-°s egyszerű kamatjával egész szolgálati idejökre visszamenőleg befizetni". Míg a törvény az l%'r ól ne m szól, addig az Ü. r. ezt egyenesen kiteszi. Azonban eligazíthat bennünket az U. r. 63. és i 64. §-a s az ehhez fűződő konventi jkv. magyarázata. Nevezetesen : gr. Tisza István azt mondja, hogy bár a javaslatuak az előadó által kiemelt intézkedései magukban véve logikailag és inathematice helyesek s az intézetnek anyagi erősítésére szolgálnának; de nem tartja lehetőnek, hogy a szabályrendelet oly intézkedéseket tartalmazzon, a melyek a törvényben nincsenek benne s a melyek az intézet tagjait túlságosan terhelnék". Ebből az elvből kiindulva tette azután a 63. §-nál a következő indítványt, melyet a konvent el is fogadott: „a 31 /2 °/o tagdíj helyett szavaktól kezdve egész a „kell kiróni" szavakig a szöveg töröltetik". A kihagyott szöveg nem lehet más, mint az, hogy a „31 /3 % helyett 1% pótló tagdíjat 4%-°s egyszerű kamatjával egész szolgálati idejökre visszamenőleg" kell kiróni. És hogy ez így van, még jobban megvilágosítja az U. r. 64. §-ához beadott indítványa, hogy abból „és az 1% pótló tagdíjat" szöveg törültetett, tehát az Ü. r. 64. §-a úgy hangzott volna: „A régebbi gyámintézeti tagok a 23% pótló belépési járulékot és az 1°/0 pótló tagdíjat 4%-os egyszerű kamattal öt év alatt kötelesek befizetni, még pedig rendes szolgálati idejök megkezdésétől számítva". Nekem határozott véleményem az, hogy a 11. §-ban csak tévedésből, illetve elnézésből maradt bent az 1% ; mert ez törvényben sehol elő nem fordul s ott mindenütt csak járulékokról van szó, mely alatt a konvent által elfogadott magyarázat alapján sehol sem érthetünk mást, mint a 23%-u a k arra a z időre esedékes kamatait. És itt kell tárgyalni az összefüggésnél fogva az ideiglenesen beszámíttatni kért évekre esedékes „járulékok"-at is. A törvény 8. §-a azt mondja, hogy „A szolgálati évekbe a 24 éves életkoron felüli . . . évek is beszámíthatók az alatt a feltétel alatt, hogy az illető nyugdíj intézeti tag belépése alkalmával kötelezi magát, hogy . . . szolgálati idejétől az összes nyugdíjint. járulékokat 4%-os kamataival befizeti és pedig az után a rendes leik. javadalom után, a melyre megválasztatott". Ha a járulékok alatt a konvent sehol sem ért egyebet, mint az azon időre eső 23% kamatait, új tagoknál pedig a 33%-ét, úgy itt sem érthet sein többet, sem kevesebbet. Megjegyzem még, hogy a törvény sehol sem szól sem 1% pótló tagdíjról, sem visszamenőleg fizetendő évi tagdíjról, hanem mindenütt csak járulékokról. Azonban van még egy törvénymagyarázónk, jobban mondva félremagyarázónk, nevezetesen a „Tagsági ív" hátlapján levő utasítás. Ez a 7. ponthoz kiállítandó Nyilatkozatot így szövegezi: „Alulírott, hogy ideigl. szolg. éveimet beszámítsák, kötelezem magamat arra, hogy az ideigl. szolg. éveimre esedékes összes nyugdíjint. járulékokat, nevezetesen a belépési százalékot és az évi tagdíjakat 4% egyszerű kamatjaikkal" stb. Itt már tagdíjakról van szó, holott ez sem a törvényben, sem az U. r.-ben nincs. Tehát itt sem érthetünk mást alatta, mint a konvent által elfogadott magyarázatban a járulékok alatt, t. i. a 23% 4%-os kamatait. Ezek szerint a számítás tehát nem lehet más, mint az, hogy minden belépő tag, akár 65 éven felüli, akár azon aluli, ha gyámintézeti tag, fizeti a 23% belépési járulékot, ha nem az, úgy a 33%~o t egyszerű 4%-°s kamataival összes beszámíttatni kért akár ideiglenes, akár rendes szolgálati idejére nézve, még pedig az általa a belépéskor élvezett javadalom után, az ezután belépők pedig még ezenkívül fizetik a belépési járulék késedelmi kamatait a megszabott mód szerint. Kérdés volna még itt az, hogy a 23% pótló belépési járuléknak visszamenőleg fizetendő kamatait ne azon különböző lelkészi állások után számítsuk-e, a melyeken az illető lelkészkedett,. Szerintem ez komplikáltsága mellett még igazságtalan is volna, mivel ezen az 67*
