Protestáns Egyházi és Iskolai Lap, 1886 (29. évfolyam, 1-52. szám)

1886-04-18 / 16. szám

510 születése mellett szól, mert a törvényes vélelem hatályát a törvényes ellenbizonyiték háttérbe szorítja; a törvényes vélelem ellenére, a törvényszerű bizonyíték nélkül történt születési bejegyzések pedig a kbtk. rendelkezései alá csak akkor esnek, ha a kbtk. 60. §. 2. pontjában megjelelt meghág} ások nem teljesíttettek. De ha vádlottak annak tudatában követték volna is el a bejegyzést, hogy a Pospischill Emília gyermekei érvényes házasságból születtek s igy ellenük az érintett kihágás bizonyítva lenne, még akkor sem lehetne őket cselekményükért bűnvádi uton büntetés alá venni, mert az iigy a büntető bíróság elé csak az 1885. évi okt. hó 30-án kerülvén, a kbtk. 31. és 12. § a értelmében a bűnvádi eljárást e'eviilés gátolná. A kir. járásbíróság ez ellen akadályt talált a »folytonos bűncselekmények« elméletében annál az oknál fogva, hogy a cselekmény által okozott jogsértés folytonosan fennálván, az elévülés még csak kezdetét sem vette. Ugy de a jogsértés fennál'ása önmagában nem tartja fenn a bűncselekmény folytonosságát, ehhez szükséges a bűncse'ekményt elkövetőnek az elkövetett bűncselekmény körében annak fenntartására irányult folytonos ténykedése, vádlottak pedig a mint a helytelen bejegyzést elkövették, annak fenntartására semmit sem cselekedtek s ennek következtében az elévülés a cselekmény befejezésével annál is inkább kezdetét vette, minthogy a btk. 60. § a I. pontja alá eső kihágás egyáltalában nem tartozik azok közé a bűncselekmények közé, a melyeknél a »folytonosság* elmélete gyakorlati alkalmazására találhat, sőt ha azok közé tartoznék is még akkor is a Krizsán M hály érdekében érvényesülést kellene engedni az elévülésnek, mert az általa tett helytelen bejegyzésből jogsérelem közvetlen a Vilmos nevű gyermekre háramolhatolt, ez pedig az 1882. évi május 21-én elhalván, megszűnt a jogsértésnek az a fennállása is, melyből a kir. járásbíróság a bűncselekmény folytonosságát következtette. A kir. itélő tábla ezeknek alapján mentette fel vádlottakat az ellenük a kbtk. 60. §. 1. pontjába ütköző kihágás miatt emelt vád alól, s a felmentésnél súlyt az elévülésre azért nem fektetett, mert a vádlottak által elkövetett születési bejegyzés a fennforgó körülmények közt büntetendő cselekményt egyáltalán nem képez, valamint a felülvizsgálat körébe azt, hogy dr. Ott Ádám az anyakönyvbe Pospischill Emiliát »hajadonnak< jegyezte, azéit vonta, mert e miatt vád egyáltalán nem emeltetett. Az iratoknak a fővárosi árvaszékkel mint gyámhatósággal leendő közlését pedig, annál az oknál fogva rendelte el, mert a törvényes férj, az apaságot megtagadván, az anya pedig e megtagadás jogultságát kétségbe nem vonván, az 1877. évi 20. t-c. értelmében a kiskorú érdekeinek megóvását tárgyazó intézkedés a gyámhatóság feladatához tartozik. * Előfizetési felhívás, »Egy házi Beszédvázlatokra«, melyeket Bonnefon »L'Année postorale« című művéből fordítottam. E könyv eredetére s ajánlására nézve ide igtatom Bonnefon »Élőbeszédének* az én ford'tásomra is vonatkozó részét: »Néhány hónapja két angol homiletikai könyv jutott kezeinkhez : The Homiletic Quaterly et The ond Homüttic Monthly. Ki nem mondhatom, hogy minő megelégedéssel lapoztam át e könyveket. Számos dogmatikai, exegeticai és kritikai cikkeken kivül egy csomó »Beszédvázlat«ot s gyakorlati magyarázatot találtam bennök angol, amerikai, német és francia szerzőktől. Ezek az átalaban egyszerű, világos, gyakorlati, néha eredeti vázlatok, kiválóan megragadták figyelmemet s hézagpótlóknak láttam lelkészi irodalmunkban. Elhatároztam lefordításukat, hogy azok is használhassák, kik az eredeti nyelven nem olvashatják, szolgálatot vélek ez által tenni egy részről az ifjú lelkészeknek, kiknél megkönnyitendi a lelkészi pálya néha nagyon nehéz kezdetét ; más részről az idősebb lelkészeknek, kiknek számos elfoglaltatásaik miatt nincs mindenkor elég idejök predicatió készítésére. Talán e kötetben találandanak, ha nem is kifogástalan vázlatokat, legalább tárgyakat, átalános felosztásokat, eszméket, melyek megkönnyitendik munkáikat « Bonnefon munkája 88 vázlatot és Vinet beszédeinek e'emzéseit foglalja magában. Én az utóbbiakat kihagyom, az előbbiből 50—60-at fogok átvenni. Előfizetési ár: 2 forint, melyért portomentesen fogom megküldeni. Megjelen : augusztusban. Ajánlom lelkésztársaim pártfogásába. Dráva-Fok, (Somogymegye) 1886. ápril 14-én. — Iletesy Victor, ref. lelkész. * Nyilt levéli — Többeknek. — Midőn e t. lapok 13. számában megjelent »Fgy szó« című cikk ; reá következő héten több levelet kaptam, melyekben majd gúnyosan, majd jóakaratulng arra figyelmeztetnek, hogy van ám az énekes könyvünkben más »tetemes typicus erron is, nem vettem-e észre? Ezen terror« a 29. és 48 ik dicséretek utolsó előtti sorában észlelhető, mely sorok két szótaggal rövidebbek, mint azon dallam, melyre énekelni kelt ! A dallam az 5-dik dicséreté, az utolsó előtti sora így van : Boldog kit magadnak választál = 9, a kérdéses két ének utolsó előtti sora pedig igy van: Fák füvek és virágok = 7. Igaz, — némelyek javasolják is, hogy pótoltassam én e hiányt igy: Fák füvek és minden virágok =9, — hogy a dallam hangjainak számával a szöveg szótag száma egyenlő legyen. A gúnyolodólmak ezt felelem : jól tudom én, hogy elegen vannak közöttünk, a kik alig várják, hogy az ének-ügyben rajtam valami *Stiklc« essék, különösen határtalan lenne örömük, ha engem Bogisich ur le tudna főzni. Erre azonban egész önérzettel azt mondom: »olyan nincs /«*) A jóakaratuaknak egész tisztelettel adom tudtukra, miszerint — régen már magam is abban a véleményben voltam, hogy a kérdéses sorból valami kimaradt, de miután meggyőződtem, hogy 1636 tói fogva (mikor ezen énekek először megjelentek) minden énekes könyvben csak igy van : Fák füvek és virágok = 7, tehát azt kell hinnem, hogy a nagy emlékű Geleji Katona István így irta. Gyűd, 1886. ápril n. — Kálmán Farkas. * A Bod Péfer egyháztörténelmi munkájára adunamelléki püspök úrhoz közelebbről ismét a következő előfizetések, illetőleg megrendelések érkeztek. 1. A jászberényi egyház előfizetett 18 forinttal. 2. Bejegyeztette magát az Alsó-Baranya bácsi egyházmegye. 3. Az erdélyi püspök ur, a nála történt megrendelésekre a következő előfizetéseket küldötte be, u. m. 18 forinttal (az egész előfizetést): Szász Domokos püspök, Szász Gerő kerül, főjegyző, Sepsiszentgyörgyi Székely-Mikó collegium, kolozsvári-, marosvásárhelyi főiskolák, orbai-, nagyenyedi, udvarhelyi egyházmegyék, fogarasi, kézdivásárhelyi egyházközségek (összesen 10 = 180 frt); 10 forinttal (az első részletet) a nagyenyedi Mit is mondott egykoron a derék Scilády László? . . . 'szerény urak! ne dohogjatok!* F. K.