Protestáns Egyházi és Iskolai Lap, 1876 (19. évfolyam, 1-53. szám)

1876-01-09 / 2. szám

ós pusztákon keresztül barangoltok, bizonnyal el fogtok tévedni, és nem találjátok az odavezető utat. Ha egy ember igazságtalanságot cselekszik, eltéveszti a valódi utat és eredménytelenül bolyong ide s tova. A gyermekek kötelességei, a nők erényei, a barátok hűségei — minek számláljam elő mindezen tulajdonságokat, hiszen ismeretesek azok mindnyájunk előtt ? mind a valódi úthoz tartoznak. A férjeket boszantani, másokat gyűlölni, vagy másokban gyűlöletet költeni, helytelen tettek, egy szóval a rosz ut. Ha erre rátérünk, annyi, mintha a vizbe ugranánk, a mehydörgés elől elfutnánk, egy mély gödörbe szándékosan beleesnénk, és ezer és ezer efféle bajt okoznánk magunknak. FELEKY JÓZSEF. (Végtó küv.) BELFÖLD. Motto: £t xaxwg eí.(drjűa, /laoTvorjaov 7reot r« '/«xtj, TÍ (H xaXwg, rt /TE ÓSQFÍS ? Non quis sed quid. Szólj igazat, betörik a fejed. A kurta válaszra. Midőn olvasom az 1866. évi jun. kgyjk. 42. számában, még pedig saját jelentéséből nt. D. B. urnák : „Ezek jszerént bej ö 11 tanárfizetésre 3086 frt. " Midőn az 1867-ik évi jun. kgyjk. 58 számában II. alatt ez áll : „Főtanodai pénztárba j ö 11: Tanárfizetésre 2480 frt ". Midőn 1868-ról jun. kgyjk. 105 a. látjuk: „kiviláglott, hogy a következő összegek folytak be: Tanárfizetésre 4258 frt. ismét 235 :" Midőn 1869-ről jul. kgyjk. 139 a. ez van : „A főtanodai pénztárba jött: Tanárfizetésre 2932 frt." Midőn 1870-ről máj. kgyjk. 88 sz. a. látjuk : „E hivatalos jelentés szerint beszolgáltatott: II. Főtanodai pénztárba tanárfizetésre 2114 frt." itt tisztelettel bocsánatot kérek nem tudom miként irtam 2501 frtot. Mea culpa. Midőn 1871. jun. kgyjk. 120 sz. a. olvasom: „E hivatalos jelentés szerint gyűjtetett. Főtanodai pénztárba tanárfizetésre 2759 frt." Midőn 1872. okt. kgyjk. 218 sz. a. látjuk : „Főtanodai pénztár számára gyűlt tanárfizetésre 2733 forint." Midőn 1873. nov. kgyjk. 228 sz. a. ez áll: „Főtanodai pénztár számára gyűlt tanárfizetésre 3943 forint". Midőn 1874. máj. kgyjk. 76 sz. a. látjuk: A főtanodai pénztárt illeti 3169 frt:" Midőn 1875. máj. kgyjk. D. II. a. olvasom: „következő összegek adattak Főtanodai pénztárba tanárfizetésre 3822 frt". ezen határozott praeteritum perfecturaokat: „b ej ö tt" „j ö 11" „folyt a k be" „beszolgáltatott" stb. biztosan vehettem, s jogosan vettem számitásom alapjául, még pedig annyira jogosan, hogy ezen perfectumos 10 év categoriájába méltán vehettem föl az előzött 4 „járandós" évet is, kivált hason menyiségü összégeket látva ott is. Azt bocsásson meg nagy tiszt. Uram nem is képzelhettem, hogy ugyanazon jövedelmi forrás mennyiségéről a nélkül, hogy indokolná miért ? kétféle egymástól különböző jelentést lehessen tenni; egyiket a jegyzőkönyvekben kinyomtatva, a kerület minden egyházai, és tisztviselői használatára, a másikat Írásban, csupán az együtt ülő kerületi gyűlés számára, mit azután a közönség nem láthat. Ily eljárás mellett ne méltóztassék neheztelni ha valaki Írásbeli jelentését lelki szemeivel nem láthatván, azt tanulmányozás tárgyává nem tehetvén, csak abból itél, azután bírál, mit testi szemeivel lát. No de ha már a kétféle jelentés csakugyan meg történt, nem lehetett volna-é, és kellett volna-e a kettőt ilyen formán kiegyenlíteni: p. o. 1866-ik évben tanárfietésre jött 2695 frt. 54 kr. Igaz, hogy az „Esperes urakkal tartott Computusról vezetett, s a jegyzőkönyvben följegyzett jelentésben 3086 frt. áll ; de ennek oka az, hogy egy Egyházmegye 391 frt. erejéig kötelezvényekkel számolt be." (bár én ezen 391 ftot is bátran be irtam volna a bevételbe, mert ha kötelezvény van == készpénz) most pedig nem tudjuk későbben beiratott-é ? „1867. Első kérdés lett volna: hát a mult évi 391 frt. bevezettetett-é ? reflectálva a mult évre. Azután : Tanárfizetésre jött a pénztárba 2607 frt. 41 kr. Igaz hogy az esperes urakkal tett Computusróli jelentésben a jegyzőkönyvben csak 2480 frt. van fölterjesztve; hanem a 227 frt. többlet eredménye lett az N. N. N. N. egyházak későbbi befizetéseinek, vagy be adott hátralékok ! beküldésének, s igy tovább jelenig" igy majd érthető lett volna az egész dolog. Miután nt. volt Számvevő ur ezt ekkép fölvilágosítani elfeledte, s a jegyzőkönyvben csak az esperes urakkali Computus alkalmával bejött mennyiséget tette, még pedig határozottan, amazt nem mutatta : tehát az általa mutatott mennyiséget bizton vehettem minden merészség nélkül számitásom alapjául, s ha állítottam valótlant, utánna állítottam, saját válaszából látható levén, hogy kétféle jelentést tett ugyanazon jövedelmi forrásról; s saját jelentéséről ő maga állítván hat helyen, hogy „szám semmi." Tessék hát ezt tanulmány tárgyává tenni számvevői jelentésben hol szám semmi. Bizony a magamhoz hasonló gyengék csak a mit látunk, abból Ítélünk • s épen azért szólaltam föl, hogy amazt is látni óhajtottam, ennélfogva hát nt. uramtól, csak fölvilágosittatást, nem pedig korholást, vagy merészséggeli vádoltatást fogadhatok el; annyival inkább, mert a jelentések hiányosak levén tanulmány tárgyai nem lehettek a nt. uram által kívánt értelemben, ily alakban pedig mint a 4