Protestáns Egyházi és Iskolai Lap, 1875 (18. évfolyam, 1-52. szám)

1875-12-19 / 51. szám

A számvevőség pedig jelenti, hogy az egyházmegyék 1854-ki kötelezvényei után a főtanodai közpénztárba 3,161 frt. 93 kr. vétetett be. 1873-ban a főtanodai közpénztár bevétele egy főösszegben tétetik ki (novemberi gyűl. jk. 228. sz. a) a jkönyvben, a számvevői megjegyzésekkel. M. ur ott látja közel (226. sz. a.) a számbavett kegy adomány ok között a tanárfizetési 3,943 frt. (69 krt.) s ennél megállapodik. Pedig a főtauodai pénztárba — mint a számvevőség jelenti — 3,997 frt 50 kr. folyt be. 1874-ben ismét (septemberi gyűl. jk. 205. 206 sz. a.) összes bevétele a főtanodai közpénztárnak tétetik ki a j. könyvben a számvevői észrevételekkel. M. ur elégnek tartja tudni a kegyadományok számbavételéből (májusi gyűl. jk. 76. sz. a) hogy a főtanodai pénztárt illeti azokból tanárfizetési cím alatt 3169 frt, (35 kr.) ámbár a számvevőség a főtanodai számadások felőli jelentésében azt mutatja ki, hogy 4027 frt. 47 kr. jött be az egyházmegyéktől. 1875-ben. Nem tudom, váljon kezénél volt-e már M. urnák cikke újonnan Írásakor a f. évi őszi egyház ker. septemberi gyűl. jkönyve (280. sz.) ? Ha kezénél volt: maga ítélheti el észrevételeit, s meggyőződhetik, hogy kétségtelenül valótlanságokat állit. Mert, ám állítja a kegyadományok (májusi gyűl. jk. 167. Az. a) egybeszámítása nyomán, hogy az egyházmegyék 1854-ki kötelezvényeikről 3822 frt (37 kr.) adtak be : pedig ott olvasható a most legközelebb egész terjedelemben bejegyzőkönyvezett számvevői jelentésben, hogy e cím alatt a közpénztár bevétele 4249 frt 39 krt tett valósággal. Mielőtt szembe állítanám a főtanodai számadások vizsgálati eredményéről a főtiszt, egyházker. gyűlésekre évenként beadatni szokott számvevői jelentésekben az egyházmegyék 1854-ki kötelezettségükből folyó befizetéseikre vonatkozva foglalt számadatokat t. Matolcsi József ur évről évre elsorolt számaival, a tárgygyal összefüg gőleg egy kérdésre kell még itt megfelelnem. Azt kérdi t. i. M. ur: mi lehet oka annak, hogy az 1864/5. kimutatott mennyiség 4646 frt. 1872. évi octóberi k. gyjk, 179. számában már 4529 frt. 54 krajcárrá lett ? Rövid feleletem ez: A főtiszt, egyházkerület — számvevői kérelem folytán — 1866-ban (juniusi gyűl. jk. 42 : III. 4. sz. a) intézkedett, miszerint „a főtanodai igazgatóság küldje „meg a számvevőnek minden egyházmegye gyülekezeteinek tanárfizetési részletes kötelezettségét." 1872-ben hát már ismertebb volt a számvevő — vagy jobban mondva : az idézett jk. pont alatt jelentést tevő egyházkerületi tekintélyes küldöttség — előtt a kötelezettség mennyisége, melyre uj szervezési számítását alapitotta s alapithatni vélte, mint 1864/5-ben lehetett. Ehez képest már most fölvéve, hogy az egyházmegyék évenkénti 4529 frt 54 krral (1862—1875) 14 év alatt tartoztak a főtanodai pénztárba összesen 63,413 frt. 56 kr. fizetni, Fizettek pedig : > Matolcsi ur szerint: A számvevői jelentés szerint: 1862. 3248 frtot 3820 frt 41V, krt. 1863. 2398 n 2831 77 557, 77 1864. 2973 r> 3346 77 77 V, II 1865. 3105 n • 3105 77 7 . 77 1866. 3086 n 2695 77 54 7) 1867. 2480 n 2607 77 41 77 1868. 4493 77 3721 77 38 77 1869. 2932 n 3098 » 20 77 1870. 2501 77 3199 n 1 77 1871. 2759 n 3438 77 28 77 1872. 2733 r> 3161 77 93 75 1873. 3943 r> 3997 77 50 77 1874. 3169 V 4027 77 47 77 1875. 3822 77 4249 77 39 % 77 összesen: 43,642 frt 47,299 frt 91 % krt. M. ur számításához képest, melynél az évi kötelezettséget 4646 írttal vette föl, 20,410 frt. hátralékot mutat ki. (Nem akarom szemére vetni, hogy 1862-ben, midőn a befizetett 3248 frt. és 398 frt. hiányt számbaveszi, ugyanazon hibába esik, melyet cikkének B: I: c. pontja alatt a számvevői jelentésben megró: Turpe est doctori stb. r i En pedig tekintetbe véve — a kimutatott befizetések mellett még azt is, „hogy a kijelölt idő tartam alatt a főtiszt, egyházkerület egyszer s másszor 1352 frtra. menő kötelezettségi tartozást engedett el egyes egyházaknak, számtani bizonyossággal állithatom, *) hogy az egyházmegyék feszegetett hátraléka a fönforgó idő alatt: 14,761 frt. 64 72

kr. A mi bár tagadhatlanul feltűnő nagy összeg is, de a M. ur által mutogatottnál 5648 frt. 35 72 krral kevesebb. Ez is pedig valami. Nyilván látható magából ez egy pontból M. ur észrevételeinek alaptalansága. Előttem legalább, a mint nyomába jöttem, hogy számtételeit a kegyadományok egybeszámitásáróli jelentésekből meriti, azonnal tisztánlátható volt, hogy valóságot nem állithat. Mert a kegyadományok számbavételérőli jelentés soha sem ugyanazon a főtanodai számadás vizsgálati eredményét feltáró jelentéssel. Benne kell ugyan lenni a pénztárnok! számadásokban elébb vagy utóbb mind annak, a mi a kegyadományok között azámba vétetett: de, hogy a pénztárba annál több is ne folyhatna be, tapasztalatom után kereken tagadom. - _ * - • M. ur az 1854-ki kötelezvényeken alapuló tanárfizetési hátralékot tán a kezénél levő. adatokból , *) Salvo crrorc calcnli. - . . , . <• ' ' 1

í>, B. -