Prágai Magyar Hirlap, 1930. május (9. évfolyam, 99-123 / 2320-2344. szám)
1930-05-28 / 121. (2342.) szám
3 1930 május 28, s®«rda. T>RAGAI-Al\AGtARHrRLAI> U! nyugtalanság tőrt ki Indiában A mohamedánok a rendőrök ellen — Szfráikharcok Rangconban London, május 27. Bombay mohamedán megyédében tegnap súlyos összeütközésre került a sor a tüntető mohamedánok és a rendőrök között, mely alkalommal a rendőrség kénytelen volt fegyverét használni. Két bennszülött meghalt, 21 megsebesült. ! A nyugtalanság állítólag úgy keletkezeti, hogy az egyik mohamedán kövekkel meg- j dobálta a rendőröket, mire ezek támadás-1 ba mentek át. Allahabadi jelentés szerint a felkelők tegnap Baapumál megkísérelték, hogy az egyik személyvonatot levegőbe röpítsék. Hat vasúti kocsi tényleg kiugrott a vágányokból, de a szerencsés vé- j letlen folytán emberéletben nem esett kár.! Rangoon, május 27. A United Press je-> lentése szerint a sztrájkoló kikötömunká- j sok és a sztrájktörők között tegnap heves j harcok dúltak, melyek számos emberáldo-: zatot követeltek. A halottak száma tegnap j óság 40-re emelkedett, de valószínűleg | még emelkedni fog, mert a 300 súlyos sebesült közül többen a halállal vívódnak. A United Press indiai különtudósitójá- nak bombayi jelentése szerint a mohámé- i dánok és az angol, valamint a bennszülött | rendőrség harca az egész éjszaka tartott és a reggeli órákban sem ért véget. A zendülés a város közepe táján a Bhendi-Bazár közelében tombolt a leghevesebben. A legújabb jelentések hárem halotról és 30 sebesültről számolnak be. 15 rendőr köny- nyebben megsebesült. A rendőrség megerősítésére a vidéki helyőrségekből csapatokat rendeltek a városba. Máig kitudódott, hogy a mohamedánok minden indok nélkül megtámadták az egyik európai rendörörniestert, aki csapatóva] ellentá- madásba ment át.- ¥MAiS az evangélikus pispokválantás kérdésében a Sloyensk^ Bennlk május 16-án megjelent cikkér© Megjelent! | A „Nyitott Könyv" Prágai magyar költők Urai antológiája | 0aroas 3ános, Qyöry ®ezsö, I Szenes Srzsi, Űozári ®ezsö, I válogatott, legszebb versei Íízurányi Gászló, elöszaoáDal Az „Uj munka" kiadása. Bolti ára 25*— Ke ! előjegyzésben 20’— Ke j jj Előjegyzésben megrendelhető a megbízottnál: j | Wallentinyi Samu Rimaszombat, (Rím, Sobota) Nyár u. 5. í den lehető elkövetésére. Szlávik György dr. van olyan férfi, hogy ezt be is ismerje! Menjen el a cikkíró hozzá és kérdezze meg tőle. hogy igaz-e, amit állítok? Bizonnyal hamarább meg- i kapja tőle a feleletet, mint az az interpelláció, amelyet többed-magammal a közhatalom gyakorlásának kifogásolt módja miatt hozzá intézteim De a szóbanlévő járási főnököktől is megtudhatja a felvilágosító feleletet, mert a „bizalmas, saját kezébe11 jelzésű belügyminiszteri megbízást, felhívást, rend el etet megkapták mind. Elképzelhető, hogy mint tanuk eskü alatt lesznek kötelesek ezek a járási főnök urak vallani s akkor a legprecízebben bizonyított lesz Rimaszombat, május 27. A Prágai Magyar Hírlap hasábjain Cobrda Vladimír esperes úrhoz intézett nyílt levelemet közérdekből Írtam s annak minden pontját fenntartom ma is. Én úgy gondolom, hogy az erkölcsi kötelesség is valami. Akinek irtani a levelet, az nem válaszol. Hallgat. Ez is jelent valamit. Legalább is annyit, hogy nem cáfolja meg levelem tényállításait és nem tud a hét feltett kérdésre igennel felelni. Majdnem bizonyos, hogy azért nem, mert jól tudja, vagy jól sejti a címzett, hogy azokat megcáfolni nem lehet, mert pontosan tudok bizonyítani. Azonban nyílt levelemre válaszol a Slovensky Dennikhen 1930. május 16-án Elő Sándor, akit nem ismerek & azt sem tudom kicsoda, akiről nem tudom megállapítani, hogy tényleg megbi- zott-e, vagy vélelmezett meghatalmazott-e, vagy fogadat!am prókátor? Hivatkozik arra, hogy aktive részt vett a püspökválasztási küzdelemben, tehát a részesség felelősségét vindikálja magának. Azt mondja, hogy „ez egyszer Cobrdának nincs mit válaszolnia, de helyette válasz ólnak az összes kirohanásokra mások, válaszolnak az ev. egyház tagjai, akik aktive részt vettek a választás előtti küzdelemben11, s azt mondja, hogy a “válaszadásra ő is jelentkezik, aki erre egy kicsit legitimálva is van“. léhát azt állítja,' hogy legitimálva van a válaszadásra. Azt nem mondja meg, hogy mivel és kinek az érdekében, vagy kinek a felhatalmazása által van legitimálva. Nt. Cobrda esperes ur, vagy Szlávik belügyminiszter ur — mert az ő nevében is beszél — felhatalmazása adta-e a tollat az Elő Sándor kezébe? Szinte lehetetlennek tűnik fel előttem, hogy ez a két magas személyiség másra szorulna. De mivel olyan nagyon állítja a cikkíró, hogy egy kicsit legitimálva van és plurális majestetikus- ban is beszél, hát elhiszem neki a legitimációt 5 válaszolok az ő felhatalmazójának, illetve azoknak, akiknek nevében beszél. Ha ezt a felhatalmazást nem supponálnárn, nem is válaszolnék a Slovensky Dennik 1930. május 16-iki cikkére, mert különben igazán nem érdekelne, hogy Elő Sándornak mi a véleménye. Én vele nem álltam szóba, tehát neki nem is adtam okot a válaszra és még kevésbé provokáltam őt erre. A Ciliknek elsősorban a személyeskedő részét intézem el. Aki a nyílt levelemet elolvasta, tanúságot- tehet arról, hogy abban gorombáskodás, Ízléstelenség, sértegetés, személyeskedés nem volt. Igyekezett a levél objektív lenni s úgy gondolom, hogy ezt el is érte. Tévedése lehet a levélnek, de az bizonyos, hogy az igazság hite van minden sora mögött. A cikkíró azonban helytálló argumentumok hiányában személyeskedni próbál. „Kirohaná- sokrók1, „lamentációkról11, „jeremiádákrók1, „kverulamciáról11, „méregbe mártott toliról11 és arról beszél, hogy a Törköly-pártiaknak Cobr:'a régen a gyomrukban fekszik. Azt hiszem, elég ezzel szemben a tárgyilagos olvasóközönség ítéletére hivatkoznom annak bizonyítására, hogy ilyesmiket levelem nem tartalmazott. A cikkíró irásmodorát is ezen tárgyilagos olvasóközönség megítélésére bízom. Annyit azonban minden mérsékletem dacára kénytelen vagyok kijelenteni, hogy nem szorultam Elő Sán-; dór tanácsaira és kitanitásaira! Engem n* nyugtasson meg. nekem ne ajánlgasson semm'; semmiféle ismeretlen ember, mert ezt el nem ff gadom. A fenyegetésnek pedig állok elébe! Telivór valótlanság az az állítás, amit nem kellően érthető fogalmazással bár. de mégis I reám adr essz ált a cikkíró, amikor azt mondja: „az evangélikus szlovákokat kidobják az egyházközségből, megfosztják őket magától értetődő jogaiktól, melyek az E. A. által biztosítva vannak nekik. Ez a köztársaság 11. évében történik11. Ilyet én nem tettem és mivel a cikkíró itt többesszámot is használ, vélelmezett meghatalmazottként kijelentem, hogy níT szlovenezkói evangélikus magyarok ilyet sose tettünk! A telivér valótlanság után fűzött jogtalan kritikát tehát joggal utasítom vissza. A ,.hátorság“-oma.t, sőt „merészség“-emet aposztrofálja a cikk. Ez azonban engem teljesen hidegen hagy, mivel a> „bátorság“-omért. és a ,.merészség“-emért a felelősséget mindenkivel szemben vállalom. Ezek után pedig rátérek az érdemre, kihangsúlyozva. azt, hogy erre abban a suppositióban élve térek rá csak, hogy a cikkíró a nyílt levelemnek Címzettje, vagy a Belügyminiszter ur felhatalmazása alapján válaszolt nyílt levelemre! Én azt állítom nyílt levelemben 1. hogy a belügyminiszter, aki evangélikus és akit Szlávik Görgy dr.-nak hívnak, hivatalos hatalmával beleavatkozott az áv. ev. püepökvá- lasztáaba, utasította, megbízta a járási főnököket, hogy vallásukra való tekintet nélkül korteskedjenek Cobrda Vladimír Nt. ur mellett és érdekében „minden lehetőt" tegyenek meg, 2. hogy a sárosi, abauj—zempléni, szepesi városi, tátraaljai, gömöri egyházmegyékben létező rám. kát. járási főnökök, illetve ezen egyházmegyékben és a kishonti egyházmegyében létező ág. ev. járásfőnökök, a belügyminiszteri utasításoknak, megbízásnak szótfogadtak és illegitim módon és eszközökkel erőteljesen befolyásolták az egyes egyházközségek szavazóit, 3. a jegyzők, még az izraeliták is, á járási főnökök parancsára gyakoroltak „nyomást11 az egyes egyházközségekre és azok egyes befolyásos tagjaira és hivatalosan a Belügyminiszter nevével korteskedtek, 4. hogy Baradnán a pálinka győzött, amelyet a jegyző adott, 5. hogy a Cobrda-jelölő levélre távirati tiltakozása dacára vagy meghatalmazás nélkül reáirt ák egy esperes és más jelentős férfiak nevét Párás, május 27. A Quotidien ma közli Klissura dr. volt albán képviselő tiltakozó cikkét, amelyben az albán emigráns hevesen kikel az olasz katonák állítólagos albániai garázdálkodása ellen. Rendszeres csapatszállitás ok ugyan nem történtek, ile az olasz önkéntesek egyre nagyobb számban jelentkeznek az albán hadseregbe és fokozatosan el olasz ősi tják azt. Mivel Zogu királyt gyűlöli a nép, a hadseregbe alig jelentkezik önkéntes, és a király nagy ürömmel fogadja a jelentkező olaszokat. 'Írekkel ezelőtt néhány ..instruktor11 érkezett Olaszországból, hívőbb valamennyi altiszt olasz lett és ma a legénység körében is sok az önkéntes olasz fasiszta. Az első olasz Holtaié fuga at az albánok mege hogy ennek meg tóvetsz tő hatása lehetett, 6. hogy az említett egyházmegyékben a járási főnök urak egyes lelkész urakat a kongnia elvonásával, nem megfelelő mértékű kiszolgáltatásával fenyegették meg s akinek az állampolgársága nem volt meg. megígérték, hogy meglesz, ha ő és az egyháza Öobrdára szavaz, 7. hogy a csehszlovák republikánus agrár párt beleavatkozott a püspökválasztásba és röpcéduláival a politikát alaposan belevitte az egyházi életbe. 8. hogy a „cseh11 nemzeti szocialista párt ugyanezt tette, 9. hogy a magyar es német nemzetiség elleni gyűlöletet is belevitték a püspök választásba. Ezen tényállítások egyikét se cáfolta meg Elő Sándor sem, de senki sem, sőt Elő Sándor a legtöbbet nyíltan ée cinikus magyarázattal beismerte. Az 1. pontra vonatkozólag a válasz az, hogy igaz, beavatkozott Szlávik György dr., de nem mint belügyminiszter, de mint evangélikus! Ennek cáfolata a Hanesz-féle levél, ahol a jegyző uraknak kifejezetten a belügyminiszteri megbízásra való hivatkozási, kérelem formájában adatik tovább a hivatalos megbízás, hogy a jegyző urak beszéljenek a nép leikével, hogy teljesítsék nemzeti kötelességüket és szavazzanak Cobrda Vladimír esperes urra! « Kétségtelen és bizonyított tény tehát az. hogy a belügyminiszter hivatalbeli alantasának hivatalos megbízást adott-. Mint lutheránus ezt nem tehette, mert csak mint belügyminiszter rendelkezhetik a járási főnökökkel. Ez magyarázza meg, hogy a róm. kát. járási főnökökkel is rendelkezett. A hivatalos hatalommal való befolyásolás legpregnánsabb esete volt alkalmazásba véve, amit bizonyít a Hanesz-féle levél imperativusba fogalmazott következő passzusa: „az eredmény telefonon, vagy táviratilag ide közlendő11. De bizonyíthat ja Sziávik György dr. maga is azt, hogy ő tényleg mint belügyminiszter Haneszen kívül a sárosi, abauj—zempléni, szepesi városi, tátraaljai, a kishonti és a uömöri egyházmegyékben lévő összes járási főnököknek kiadta a hivatalos megbízást a korteskedésre, a min- / c rémitósére történt, s Zogu az ünnepi lakomán kényszerűségből kijelentette, hogy szívesen látná, ha az olasz hajóik többször is ellátogatnának az albán kikötőkbe. Zogu királyt az országban senki sem szereti és hivatalnokai is fel-fcllázadnak ellene. Négy hónap óta egyetlen hivatalnok sem kapott fizetést az országban. Az olaszok maguk is attól tartanak, hogy előbb-utóbb forradalom tör ki az elnyomott nép között. Mussolini mindenáron meg akarja tartani Albániát hűbéres államnak, mert kényelmes terrénumnak mutatkozik minden imperialista mauifeszfáoióra és a - nemre!vüzi közvélemény befolyásolására — írja végül a z a 1 bán emigráns. az igazság. De hát tegyék csak fel a kérdést, -akik nem akarnak nekem igazat adni, hogy hátha Szlávik György dr., aki evangélikus vallásai miniszter, nem mint miniszter avatkozott be a püspök választásba, miért kellett a beavatkozását külön bizalmas járási főnöki levélben, vagy szóbe!i közléssel' és éppen a jegyző urakkal közölni? Hiszen a Cobrdát jelölő levelet Szlávik György dr. is aláírta, hát abból is nyilvánvaló volt, hogy Szlávik György dr., a lutheránus kit akar? Miért kellett tehát „bizalmas, saját kezébe" jelzésű levéllel még külön értesíteni a szegény jegyző urakat arról, hogy mit óhajt Szlávik György dr., a lutheránus? Hát nem elég dolguk van nekik azzal, hogy mit mit csinál Szilávik György dr., a belügyminiszter? Hát olyan nagy államtitok az, hogy mát csinál, vagy mit akar Szlávik György dr., nem a miniszter, de a lutheránus, hogy azt csak szigorúan bizalmas levélben lehet megírni? Vagy az valami tiltott, vagy helytelen és egyházi szempontból is kifogásolandó, elítélendő cselekedet volt, hogy Szlávik György dr., a lutheránus, a keleti egyházkerület tagja azokat a jogokat, amelyek őt, mint egyháztagot az alkotmány szerint megilletik, gyakorolja és azért erről csak suttogva, bizalmasan lehet a járási főnököknek a jegyző urakkal beszélni? Én úgy hiszem, sőt biztos vagyok benne, hogy én az igazat irtára meg ide vágói ag. A 2. pont alatti tényállításaim is igazak! A válasz e tekintetben meg sóm kísérli a cáfolást. Magától értetődőnek tartja, hogy más vallásuak is beleavatkozhatnak az ©tangói i - kus püspökválasztásba! Ellenben.. figyelmen kívül hagyja, hogy nem is arról van szó. hogy azt ki kell zárni, hogy valamely római katolikus lelkes ember, aki vagy azért, mert jó embere Cobrda Nt. urnák, vagy mert az ő nagyszerű egyházi munkásságát jól ismeri, vagy mert a nemzetéhez való hűségét nagyra becsüli, egy-két evangélikus ember előtt beszéd közben azt a véleményét nyilváníthassa, hogy jobb lenne, ha Cobrda Nt. ur lenne megválasztva püspöknek. Ezt -kizárni nem lehet. Itt is kell azonban, hogy bizonyos határok legyenek. De itt a római katolikus „járási főnökökéről van szó, akik mint járási főnökök, a hivatalos hatalm.uk latbavite.léve; korteskedtek. Itt ,a római katolikus azt jelenti, hogy az illető járásfőnök urnák semmi .egyházi érdeke sem fűződik ahhoz, hogy lei legyen az evangélikus püspök. Ellenben a „járási főnök" jellegnek ez nem közömbös, mert a járási főnök a hivatali főnökének, a belügyminiszterének kedveskedik akkor, ha megbízását, rendelkezését jól teljesíti, illetve a belügyminisztert haragítja meg, amikor megtagadja a hivatali engedelmességeit akkor, ha nem teljesíti a megbízást, s a következmény lehet egy „dicséret", valamelyes „jutalom". vagy egy miniszteri diszkrét jog révén történő áthelyezés. A római katolikus vallása az illető járási főnöknek egyik bizonyítéka annak, hagy illegitim befolyásolás történik. De hát mi lehet az elkövetési cselekedete az illegitim befolyásolásnak? Ezt kimeríteni felsorolással néni lehet. De példának okáért egyet-egyet fel lehet említeni. Például azt mondják egy egyháztagnak, hogy nem fogja megkapni a ké-rl mezeit ital mérési engedélyi, vagy elvonják tőle a meglevőt, vagy nem kapja meg az állampolgárságot, nem kapja meg a kongruát, nem kap a csehszlovák agrárpárt és a járási főnök révén valamelyes Olaszország fokozatosan birtokába wesil az albán hadseregei? Emigráns „leleplezések** — Zogu éíiitóiagos nehézségei
