Hírközlési Múzeumi Alapítvány, Évkönyv, 2003-2004

Kovács Gergelyné: Világörökség, nehéz örökség, peres örökség

G. / Sértik az ügyvédekről szóló 1998. évi XI. törvényt az alábbi körülmények:- A szerződés aláírása (2004-06-24.) és ellenjegyzése (2004-06-28.) különböző időpontban történt, s nem az ügyvéd előtt. (Ütv. 27.§. (1) bekezdés b. pont.)- Az okiratot szerkesztő és ellenjegyző ügyvéd nem rögzítette azt a tényt, az ellenjegyzés időpontjában a Vevő még csak egy bejegyzés alatt álló cég volt, s erre a szerződésben a megfelelő toldattal utalni kellett volna.- Dr. Marosi András ügyvéd az Ingatlant egyáltalán nem tekintette meg a szerződés ellenjegyzése előtt, ezt tükrözi, az a valótlan ténymegállapítás a szerződésben, miszerint az épület leromlott műszaki állapotú. Ugyancsak a kötelező kontroll hiányaként értékelhető az a tény, hogy elmaradt annak vizsgálata, a Palotában lakóknak van-e olyan erős joguk, mely az adásvételi szerződés életbe lépését képes veszélyeztetni, vagy meghiúsítani.- Az ügyvédekről szóló törvény 3.§. (3) bekezdés szigorúan tiltja, hogy az ügyvéd közreműködjön jogellenes jogügyletnél, vagy olyan jogügyletnél, mely a jogszabály megkerülésére Irányul. Ha és amennyiben Marosi úr kellő alapossággal jár el (például megtekinti az ellenjegyzés előtt a hatályos cégjegyzéket) úgy észlelte volna a tervezett jogügylet jogellenes voltát.

H. / A tervezett adásvétel a számviteli törvénybe Is beleütközik. E törvény lényege

az, hogy minden gazdasági eseményt szigorúan dokumentálni kell. A 3.000.000 forint törzstőkéjű II. rendű alperesnek tehát a könyveiben rögzíteni kellett volna, hog 2004-06-24-én honnan volt 38.200.000 forintja, hisz ez a cég jegyzett tőkéjének több mint a tízszerese. A felperes bekérte a 2004-08-11-el státuszt rögzítő cégjegyzéket Is, de az változatlanul 3.000.000 forint törzstőkét tükröz. (F/ll.)

IV. A szerződés semmis, mert a jó erkölcsbe is beleütközik.

A. / Az Andrássy út lakói és több ezer állampolgárt tömörítő, s az őket tömörítő

társadalmi szervezetek: Postai és Távközlési Múzeumi Alapítvány, Andrássy GyulaTársaság, Pulszky Társaság, Magyar Múzeumi Egyesület, Múzeumi Egyetértés Egylet, Hírközlési és Informatikai Tudományos Egyesület, Magyar Képzőművészek és Iparművészek Szövetsége) megütközéssel fogadták az eladás tervéről szóló hírt. Rögzíthető: Ismét érvényesül a régi mondás: rólunk döntöttek, de nélkülünk! (F/7)

B. l Egy minden magyar állampolgár kulturális kincsét képező, csodálatos palota

áron aluli eladása súlyosan sérti a közösség érdekét, károsítja a magyar állam vagyonát, s ez a tény megalapozza a „jó erkölcsbe ütközés" törvényi tényállását.

310