Postai és Távközlési Múzeumi Alapítvány Évkönyve, 2001
Halász Alexandra: Dokumentumok a korai magyar bélyeghamisításokról
vethette el - mint a fenti ügyben hanem a feladó is, amint arról a B. O. 22 889. számú, a kolozsvári Magyar kir. Posta és Távírdaigazgatósághoz 1910. május 25-én kelt irat tanúskodik. „Tekintetes Vezérigazgatóság! Használt frankójegy tárgyában folyó hó 13-án kelt, 16 523. számú előterjesztésem kapcsán jelentem, hogy a szóban forgó - J. Hey Frucht Com. Geschäft Hamburg című — áruminta küldemény burkolatát a hamburgi 11. számú postahivatal a tartalom kézbesíttetése után a dési posta-távírdahivatalhoz visszaküldte. [...] Eljárásom, illetve az esetek kapcsolatba hozásának indoklásául jelentem, hogy a feladó — Goldstein Herman — a magyarláposi posta-távírdahivatalnál adta fel előző napokon a többi küldeményeket, s miként a vizsgálat eredményéből kitűnt, hogy a visszaélés gyanúját magáról elhárítsa, alaptalan panasszal élt a magyarláposi posta-távírdahivatal közegei ellen, mintha azok a frankójegyeket kicserélték volna, ennélfogva kérem a tekintetes Vezérigazgatóságot, méltóztassék a hamburgi főpostaigazgatóságot a tényállásról felvilágosítva a további tárgyalás beszüntetésére felkérni, s egyúttal eljárásomat jóváhagyva jelentésemet tudomásul venni. ” Megesett, hogy a visszaélést elkövető azt a fáradságot sem vette magának, hogy eltüntesse az árulkodó nyomokat. Ezt igazolja a B. O. 22 942. számú írat is: „Jegyzőkönyv. Felvétetett Budapesten a Magyar kir. Állami Nyomdában 1911. évi január hó 18-án. Tárgy: a budapesti Magyar kir. Posta és Távírdavezérigazgatóság által... beküldött levélborítékra felragasztott meg lebélyegzett 20 és a meg nem lebélyegzett 5 filléres frankójegynek műszaki megvizsgálása. Lelet: A kérdéses frankójegyeket az alulirt bizottság megvizsgálta, és megállapította, hogy mindkettőn korábbi felülbélyegzés van, melynek eltüntetése nem kíséreltetett meg. ” Előfordult az is, hogy az ügyet a Magyar Királyi Állami Nyomda szakvéleménye8 nyomán szüntették meg: „Nagyméltóságú Minisztérium! [...] Az államnyomda a levél bérmentesítésére használt frankójegyeken kifogásolnivalót nem talált, intézkedésre tehát nincs szükség. ” Egy másik hasonló szakértői vélemény9: „Az államnyomda szakértői véleménye szerint a csatolt levélen látható frankójegy, bár piszkos és rongyos, előzőleg használva nem lett. [...] Az államnyomda fenti szakvéleménye alapján minden eljárás mellőzésével a levelet feladónak vissza kell kézbesíteni. ” A Magyar Királyi Posta és Távírdavezérigazgatóság által a Kereskedelemügyi Magyar Királyi Minisztériumnak 1910. február 18-án írott levele10 szerint megesett, hogy a vétkesnek talált postamesternek szerencséje volt, mivel az ellene szóló bizonyíték elveszett. „ Éltévés előtt lássa a pozsonyi postaigazgatóság. A mellékletek átvétele és megfelelő intézkedés végett... a frankójegyek használt voltát már a felvevőhivatalnak kellett volna kifogásolnia. Megvizsgálandó, nem forog-e fenn visszaélés a felvevő postahivatal részéről? [...] A jegyzőkönyvet, értesítést és borítékot átvettem. A nagymácsédi postahivatal részéről visszaélés forog fenn. Ennélfogva Huszár Teréz, nagymácsédi postamester ellen a fegyelmi vizsgálatot elrendelem. [...] A szóban forgó közönséges levél borítékáról a 8 B. O. 833. 9 B. 0.818. 10 B. O. 22 825 135
