Pest Megyei Hírlap, 1991. május (35. évfolyam, 101-126. szám)
1991-05-06 / 104. szám
I. ÉVFOLYAM, 78. SZÁM 1991. MÁJUS 6., HÉTFŐ BUBA-VIDÉKI BUDAÖRS • eao • SZAZHALOMBATTA • PILISVÖROSVAR < B.VCY • TÖRÖKBÁLINT • PIUSCSABA • PA TY 0 ZSAM8EK _ 0 NAGYKOVÁCSI 0 15UDAJENO 0 PBBBAL 0 TÖK 0 TINNY E 0 ÖRÖM BUDAKESZI 0 BIATOR- SOLYMAR 0 TÁRNOK Háború a magánbányák ellen Elszívják-e a békepipát? A* állatni tulajdonban levő ürömi és budakalászi bányatérütetek elidegenítéséről, valamint az ez elleni tiltakozásról adtunk hírt az elmúlt héten. Ez alkalommal a vitatott területek kezelője, a Kőfaragó- és Épületszobrászati Vállalat igazgatója, Molnár Imre szólt hozzá a témához, kérdéseinkre válaszolva. . — A vállalaton belül nagy átalakulási folyamat indult el. Ennek velejárója, hogy lépéseinket egyeztetnünk kell a helyi önkormányzatokkal. Ezt meg is tettük példáiul Stiff<5, Tar- dos és Pilisszeniiván esetében. Azonban az ürömi és a budakalászi önkormányzatokkal még nem vettük fel a kapcsolatot, olyan váratlan események miatt, amelyek e szándékunk elodázására kényszerítettek bennünket. Ezt a mulasztást nagyon hamar pótolni fogjuk, mivel nem tudtuk, hogy a vállalat átalakulásával kapcsolatos -változások ■ ilyen nagy riadalmat okoztak a két községben. — Ün szerint as állami vagyon magánkézbe adasa, vagyis a budakalászi és az ürömi kőbányák területének részbeni elidegenítése jogszerű? . ■— Igen, mert az érvényben levő jogszabályok szerint ’ járunk majd el az adásvételi szerződés megHozzászólás cikkünkhöz Még mindig a Channelről Ügy hiszem, a demokratikus újságírás, tájékoztatás alapfeltetele, hogy hallgattassák meg a másik fél. is. Pártállami reflexeknek érzem azt, amikor érvek és ellenérvek nem mérkőzhetnek meg egymással. ezáltal lehetellen- né téve az olvasó számára a választás lehetőségét, véleményalkotás szabadságát. Ha a Miért gyanús, ami olcsó? — c. cikkük írója, Fazekas Eszter megkeresett volna valakit a polgármesteri hivatalból, aki jelen volt a kábeltelevíziós társaságokkal való tárgyalásokon, így a Chan- nellsl való tárgyalásokon is, tényszerűkben tudósíthatott volna, ha ez a célja. űÉSEi&i Nem vagyok olvasója az Önök újságjának, így csupán a véletlen műve Volt, hogy értesültem a cikk megjelenéséről. Jelen voltam viszont a céggel való tárgyaláson, mint az önkormányzat egyik képviselője. De nézzük először a Channel üzletkötőjének, Farkashegyi Péternek a nyilatkozatát. Többek között azt mondja ... a tárgyalás . során — még a nyereségünkre is kíváncsiak voltak, amiről csak áz adóhivatalnak „kell beszámolnunk'’. Nos, itt fekszik mellettem a mintegy másfél órás tárgyalás jegyzőkönyve. A jegyzőkönyv adatai szerint .a Channel részéről Nagy József. Padó István és Németh László vettek részt, Szemereki Zoltán polgár- mester és Poros László képviselő Budakeszi részéről. Nem tudom, hogy Farkashegyi. Péter honnan veszi ezt' a .minden alapot nélkülöző állítást, hiszen jelen sem volt a megbeszéléseken. ____ T ovábbmegyek. Furcsállom. mondja Farkashégyi Péter, hogy az önkormányzat versenytárgyalásról beszél. de a helyi állampolgárok s mi sem tudjuk, hogy mely cégekkel tárgyaltak, s egyáltalán mikor kerül sor a versenyeztetésre. Nos, a tárgyalásokon a Channel- részéről elhangzott viszont az a ‘ vád, hogy a polgármesteri hivatal erkölcstelen akkor, amikor versenytárgyalást kíván lefolytatni a kábeltelevíziózás bevezetése ügyében a normális üzleti élet feltételei szerint. Arról, hogy a versenyeztető mely cégekkel tárgyal, szeretném ezúton felvilágosítani Farkashegyi Pétert, hogy ritkán szokták értesíteni a potenciális résztvevőket. A versenyeztetés célja éppen az, hogy a legmegfelelőbbet lehes-" sen * kiválasztani. Ez azt jelenti, hogy ebben az esetben, akt a legoptimálisabb műszaki paraméterekét tudja biztosítani a legkedvezőbb áron. Azt hiszem, á Channel képviselői nem a mai Magyarorszár/oh élnek, amikor erkölcstelennek tartják a versenyeztetést. A falu lakóit pedig idejében, amint az adatok összeálltak, tájékoztatni fogjuk a lehetőségekről. Bármennyire is hihetetlennek tűnik Farkashegyi Péternek, de nem ez az önkormányzat legégetőbb feladata. Vannak más dolgaink is. A bölcsődék, óvodák, iskolák működtetése, a közétkeztetés egészségesebbé tétele, nyugdíjasainkkal való törődés, az új szociális foglalkoztató beindítása, hogy csak a legégetőbbeket említsem. A bányában állítólag a Kőkomplex emberei dolgoznak!?) (A szerző felvételes) kötésénél. Azonban egyik ügyben sem tettünk még konkrét lépéseket, éppen azért, mert nem tudtunk tárgyalni az önkormányzatokkal. Bármilyen megolBUDA VIDÉKI IHRI.AP Vezető munkatárs: r»z»"k*s Eszter. O Munkatársak: Fekete Ildikó, Aszódi I.ászlo Antal, Virág Márton. 0 Fogadónap minden hétfőn H— 17 órái- a szerkesztőségben. Címünk: Bp. vin., Somogyi B. u. K. PL: 311. ír. bz.: HM. Telefon: 138-47S1, 13»M«7. &£írlan nyitja — válaszolta kérdéseinkre Molnár Imre, a Kőfaragó- és Épületszobrászati Vállalat igazgatója. Végül szóba került, hogy egyeztető tárgyalást szervez a vállalat a kft., és a két önkormányzat képviselői számára. Ezt azért tartja fontosnak, mert sejtése szerint több olyan kérdés is fölmerülhet, amelyre eddig talán egyik fél sem gondolt. Majd arra is utalt Molnár Imre, hogy a helyi önkormányzatokat anyagilag eddig is támogatta a vállalata. Az ürömihez és a budakeszihez hasonló, jogszerűen lebonyolított telekértékesítésekből szármaFelszámolják a lelelőstc Nem, nem áprilisi- tréfa -volt, pedig április elsejéről másodikára virradó éjjel történt. Nagykovácsiban a Bánya utca 9. alatt Nagy Lászlódé családi házánál megnyílt a föld az udvarban, s öt-hat méter mély üreg keletkezett. ■ Volt riadalom. Mivel a pilisi bányaüzem 1984-bcii felhagyott bányájának egyik függőleges s akkor betömedékélt járata volt itt — az esetnek nem lett volna szabad megtörténnie. A polgármesteri hivatal már április 3-án a jogutódhoz, a Dorogi Szénbányákhoz fordult, részint, hogy elhárítsák a veszélyt (mert további omlás is lehet), részint információért: hol vannak még hasonló pontok? Mikorra mérik fel a tömedékelések állapotát? Hogyan lehet megelőzni az újabb hasonló eseteket? Nem lehet mondani, hogy a Dorogi Szénbányák illetékese; soká ücsörögtek volna babérjaikon. Szinte azonnal betemették az üreget, újból tömedékcl- ték, néhány nap múltán nyoma sem volt a tátongó lyuknak. Azután ilprilis 22-én megérkezett a polgármesteri hivatalba a válaszlevél is. „Tekintettel arra, hogy tudomásunk szerint az elmúlt 25 év alatt a mostani beomláshoz hasonló károsodás a bánya területén nem történt, a továbbiak megelőzésére vonatkozó átfogói vizsgálatot, illetve- intézkedést nem tartunk indokoltnak ... A- tömedékelés hatásfokának ellenőrzésére kialakított, megbízható módszer ma sem áll rendelkezésünkre, emellett a fúrásos kutatás olyan anyagi megterhelést jelentene a felszámolás alatt álló vállalatunkra, amit a mai gazdsági tevékenység mellett nem viselhet el. A fúrás átlgos költsége 3 ezer forint,folyóméter ... Matyók László gazdasági vezérigazgíitó-h’efyettes”. Amennyire tisztességes és gyors volt a bányavállalat első reakciója, annyira kételyeket keltő, kérdéses a második. Mert tessék cask mondani: ha egy tömedékelés nem tartott ki, esak 25 évig, akkor meddig bírja a többi? És ha sokáig nem is lesz probléma, vajon eny- nyire olcsó lenne — folyóméterenként 3 ezer forintot sem érő •— az emberek biztonsága? S ha jogutód nélkül felszámolják a vállalatot, akkor ugyan ki viseli a felelősséget majd az esetleges további omlásokért, a kárért, ami emberéletben, anyagiakban eshet? Az nem vitás: pontosan tisztázni kell, maradt-e veszély, s mekkora. Ha maradt, akkor el is keit hárítani. És az itt a legnagyobb kérdés: ki állja majd a cechet? V. G. P. törésjelzés stb. is működtethető. A referencia pedig arra szolgál, hogy a versenyeztető megvizsgálja, képes-e a pályázó kivitelezni azt, amire vállalkozik. Nos, ilyen referenciát a Channel többszöri felszólításunk ellenére sem tudott benyújtani a polgármesteri hivatalnak. Számomra nyilvánvaló, hogy a Channel egy huszárvágással le akarta rohanni a falut, hogy ezzel a kivitelezés jogát mindenfajta versenyeztetés nélkül magához kényszerítse. Hogy miért kérünk a normális üzleti tárgyalásokon ismert műszaki paramétereket. várható kalkulációt és referenciát a pályázóktól? Erre az a magyarázat, hogy sokféle kábel- éé fejállomás telepíthető és riem mindegv; hogy a jel milyen minőségű lesz. Ezenkívül, amint azt a Channel képviselőinek is említettük, vizsgáljuk egy többfunkciós rendszer kiépítési lehetőségét is antikór egy kábelen a műholdas adásokon kívül belső és külső telefonhálózat, tűz- és béCsak egyről feledkeznek el ebben a rohamban. Az önkormányzat nem fog en- . gedni a nyomásnak. A vezetékeiket' előbb vagy utóbb köztulajdonban levő területeken kell keresztülvezetniük, és ehhez engedélyre van szükségük; Ezt az engedélyt pedig az önkormányzat csak a versenytárgyalás, a falu lakosainak közreműködésével kiválasztott nyertese kaphatja meg. Ebben nem engedünk még a Channel sajtó, rádió és televízió ránk zúdításának fenyegetése ellenére sem. Poros László önkormányzati képviselő ★ Amiben egyetértünk: való- ban a demokratikus tájékoztatás Alapfeltétele, ho#y hall- £aU:3issék meg: a másik fél is. A mi újságunk líucla Vidéki oldalán április 29-én így is történt, idéztük az önkormany- xat lapjában megjelent nyilatkozatokat, majd megszó- kt-Haítuk » Channel BT mimika társát. Kérdezzük viszont; hol vá*i a vállalkozó cég véleménye a Budakeszi Hírmondóból? Poros urat a% nem zavarja, hogy csak az ö állításai kaptak helyet a községi lapban ?- Egyébiránt Poros űr nagyon magabiztos. Korántsem lesz majd enuyire az,, ha hitelrontásért, esetleg anyagi kár öko- fcátáért a Channel pert bulit és ió eséllyel raeg is nyeri majd ellene. Ebben feltehetően ex a mostani írása szántén adalék lesz — amelynek .hiánytalan közléséhez ö ragaszkodott. Ami az ügy érdemi részét illeti: a Pest Megyeir e Hírlapnak természete sieti semmilyen érdeke nem fűződik ahhoz, hogy a Channel építsen kábel- televíziós hálózatot — mini ahogy ahhoz sejti, hogy más. Az elfogultság vádját ézért határozottan v Lnszaut a s£tj u k. A budakeszi kábeltévé sorsára viszont — ezt. ígér fűk — ni ég vissza fogunk térni. Bárd András Legfeljebb a harmada Nem lesz per! A lap múlt keddi 'számár ban jelent meg „Ha per, hadd legyen per?” címmel írás, amely ismételten foglalkozik Kádár Csaba érdi vállalkozó kálváriájával. A korrekt írás a mára kialakult helyzetért nem teszi felelőssé sem az ön- kormányzatot, sem a polgármesteri hivatalt, de nekünk manapság .számos ilyen, ilyenebb és még ilyenebb örökséget keil tisztába tennünk. Nyilvánvaló, hogy ennek erkölcsi és anyagi felelősségét vállalnunk kell, másokra át nem háríthatjuk. (Ök már nem dolgoznak a hivatalban...) Sajnálatosnak tartom, hogy Kádár Csaba nem közölte a cikk szerzőjével néhány nappal korábbi (ügyvédje jelenlétében történt) pár perces beszélgetésünk lényegét. Remélem, nem árulok el üzleti titkot, tíe korántsem 5 milliós vételárról van szó, legfeljebb a harmadáról. Egyúttal javasoltam Kádár Csabának, hogy tárja föl az ügy részünkről nem dokumentálható hátterét, mivel nyilvánvaló jogsértés történt. Együttműködésünk ennek hiányában csak arra korlátozódhat; hogy ügyét várhatóan még májusban napirendre tűzi a képviselő-testület. Meggyőződésem, hogy akkor per nélkül megegyezünk. Harmat Béla polgármester ic A nyilatkozó vállalkozó, Kádár Csaba egyáltalán nem titkolta, hogy az érdi . polgármesteri hivatalban járt, s néhány perces beszélgetésre sor került .a hivatal vezetőjével. De mivel a döntés joga az önkormányzati testület kezében van, a beszélgetés A budakalászi bánya új kővágó iizenir szinte egyik pillanatról a másikra nőtt ki a fűidből! zo bevételekből ezután is juttatnak majd az érintett önkormányzatoknak. Ezt annak ellenére megteszik — mármint az alamizsna1 osztást' —, hogy jogszabályok nem teszik kötelezővé: községi alapítványokat vagy a településfejlesztést is lehet támogatni ebből a périzbőH!). Ezzel tehát minden érdekelt fél szót kapott az ürömi és a budakalászi bá- nj-aháború ügyében. Természetesen a későbbiekben még visszatérünk az ügy fejleményeire. Aszódi László Antal dás születik is, a bányák kezelői joga továbbra is a vállalaté marad, azt ném adjuk át másnak mindaddig, amíg új konszessziós vagy bányatörvény másként nem rendelkezik. Ezért adtuk csak bérbe az ürömi és a budakalászi bányákat a Kőkomplex Kft.- nek. Viszont ez a társaság tovább- szeretne fejlődni, ám számukra nem mindegy, hogy bérelt vagy saját tulajdonú területen valósítják-e meg új beruházásaikat. Az a bizonyos 2tl ezer négyzetméteres terület pedig mind ürömön, mind Budakalászon szorosan véve nem tartozik a bányákhoz. Ezt a telekkönyvi nyilvántartás is bizo-
