Pest Megyei Hírlap, 1990. január (34. évfolyam, 1-26. szám)

1990-01-11 / 9. szám

1990. JANUAR 11., CSÜTÖRTÖK Az ártatlanság vélelme Kellemetlen helyzetben a vezetők Csak forgatom a legalább 20 oldalas anyagot, amely arról szól, hogy Béla Balázs, az Óbuda Mgtsz Budalift ágazatának vezetője adócsalást, csalást és okirathamisításokat követett el. Hogy mindezt a rendőrség megállapította. Hogy visszaél a h i- talmával, goromba, igazságtalan, a felelősséget másokra áthá­rító. Hogy az ágazat hat emberéből négy már háromszor írt le­velet Szabó Istvánnak, az Óbuda Tsz elnökének, de hónapokon át semmi nem történt, Béla Balázs pedig pokollá teszi az éle­tüket, ezért végső menedékért a sajtóhoz fordulnak. nek és Tatár Tamásnak, az el­lenőrzőbizottság elnökének. Szente László és társai kifejtik, hogy az 1989. június 23-án, jú­lius 26-án és ojctóber 26-án el­küldött leveleikre senki nem reagált. Pedig október 9. óta az ügyészi vádirat is a kezük­ben van, amely csalás, okirat- hamisítás és adócsalás alapján indítványozza a vádemelést. Az álláspontjuk szerint a tsz ve­zetőségének legalábbis fel kel­lett volna függeszteni Béla Ba­lázst. Jellemző, írják továbbá, hogy mindössze egy beszélge­tésre hívta meg az elnök egyi- kőiüket, ahol a „képviselő” mindenről beszámolt, de érde­mi intézkedés nem történt. Mit mond dr. Javán László rendőrtiszt, aki a nyomozást vezette? — A nyomozás az adócsa­lást, a csalást és az okirat­hamisításokat bizonyította. A jogtalan kocsihasználatot nem. A rendőrség az anya­got átadta az illetékes ügyészségnek. A vádiratot még nem kaptuk meg, az Óbuda Tsz-t viszont értesí­tettük. Bár az ártatlanság vélelmét ismerem, mégis egyetértek Szente Lászlóék- kal: Béla Balázst minimum fel. kellett volna függeszte­ni. Igaz, erre nincs jogsza­bály, de létezik az etika. A következő illetékes Tatár Tamás, az Óbuda Tsz ellen - őrzőbizottságának az elnöke: — Az ügyészség írásba adta, hogy vádat emel Béla Balázs ellen. Azonban míg érvényes bírói ítélet nem születik, ártatlan. Egyéb­ként a Budalift a legered­ményesebb ágazata a szö­vetkezetnek. — Ám ezt nem a vezető­jének köszönheti, állítja a 6 fős létszámból 4. — Erről is, meg a Béla Balázs vezetői módszereiről is lehet vitatkozni, ám a bí­rói ítéletet megvárjuk. Nos, közel két évtized alatt volt módomban megtanulni, hogy egy ügyben nem angya­lok és ördögö állnak egymás­sal szemben. Részletezzük a panasztevők, Szente László, Horváth Tibor, Jdkatics Róbert és Pálfalvi Lászlóné vádjait. Idézet a la­punknak küldött levélből: ..Béla Balázs, az Óbuda Mgtsz Budalift ágazatának vezetője éves szinten kb. 1.5 millió Ft bruttó jövedelemmel rendelkezik, de ez sem volt ne­ki elég és ezért jövedelmének növelésére az alábbi módot vá­lasztotta : — Egyik barátjának, Sasvári Illésnek a feleségét, önhatal­múan, fiktív módon alkalmaz­ta 1987. szeptember és 1989. feb­ruár között, mely időszakban Sasváriné még a fizetéséért sem járt be a munkahelyére, mert a részére Béla Balázs ál­tal kiutalt fizetést, prémiumot, jutalékot Béla Balázs vette fel. — Béla Balázs a hozzá beosz­tott alkalmazottak, Jakatics Róbert, Komlódi Ilona, Koppá­nyi Béla és Szente László ne­vére utalt ki nagy összegű pré- miomokat, melyeket saját ma­ga vett fel. — Béla Balázs 1988 első ne­gyedévében, továbbá augusztus, szeptember, október hónapok­ban nem rendelkezett személy- gépkocsival, de a személygép­kocsi „használatáért” az áta­lánydíjat ezen hónapokra is felvette. Mint a rendőrségi vizsgálat során kiderült, a fenti „mód­szerekkel” kb. 800 ezer forint értékben károsította meg az Óbuda Tsz-t, a beosztottakat és az adóhatóságot. Mivel a Budalift ágazatnál a munkahelyi légkör a vezető személyiségéből eredően eleve feszült volt, a rendőrségi vizs­gálatot követően, 1989. május 17-e óta elviselhetetlenné vált, ezért közösségünk az azóta el­telt időben három alkalommal fordult írásban a tsz vezetősé­géhez. Ezen írásbeli beadvá­nyok, illetve a sajtóhoz címzett levelünk egy-egy másolati pél­dányát mellékelem, hogy a le­hetőségekhez képest hiteles ké­pet tudjak adni. Itt kívánom elmondani, hogy a nyomozást vezető rendőrtiszt, dr. Jován László is úgy nyilat­kozott, hogy az üggyel kapcso­latos részleteket szívesen meg­világítja.” A sajtóhoz írott levelet to­vábbi három követte Szabó Ist­vánnak, az Óbuda Tsz. elnöké­— S miért hagyták válasz nélkül a dolgozók leveleit? — Valóban nem írtunk, de Szabó István találkozott Szente Lászlóval. Szente László: — Rövid beszélgetés volt az elnök meg közöttem. Azt mondta, hogy nekünk ezt a problémát régen jelenteni kellett volna. De lám, azóta sem történt intézkedés. Szabó István elnök: — Kértem az ügyészségtől az anyagot. Sajnos nem ad­ták ki. Az ügy nekünk is kellemetlen, de a bírósági ítéletet meg kell várjuk. Vicsotka Mihály A kereskedelem szerint megfelelő írott malaszt a tanács felelőssége Közszájon forog a Eaust-nagyária magyarított váltó- ; zata: Eladó az egész — ország... Miért csodálkozunk i akkor, hogy nincs mozi Törökbálinton? A Pest Megyei Moziüzemi Vállalat, miután alaposan lelakta az e célra rendelt épületét, egyszerűen eladta a Mezépszernelc, amely munkásszállást csinált a volt moziból. Pótlásként nagyvonalúan felajánlotta a művelődési háznak, hogy előadásonként 1500 forintért szállít keskenyfilmet a ház­nak. Köszönték szépen... (Maradt még humora a ta­nácselnöknek, Gigler Józsefnek, aki hozzáfűzte, örül­tünk, hogy egyáltalán értesítettek a dologról minket.) Ezután már nemcsak az élelmiszerüzleteket, de még inkább az ABC-ket kellene el­adni. Mert azok üzemeltetése sem szolgálja a nagyközségek lakóinak zavartalan ellátását. Állítólag szintén gazdaságos- sági szempontok miatt csu­pán egy műszakban dolgoz­nak. Hát hogy a fenébe len­ne gazdaságos egy több száz négyzetméter alapterületű ke­reskedelmi egység munkája, amely 8 órában dolgozik? Hogy nincs elegendő kereske­a hetekben, hónapokban a ma­guk intézményeinek fenntartá­si költsége is gondot okoz. Mert pillanatnyilag még nem lát­szik, elegendő lesz-e az ár­emelkedések pótlására, lega­lább a szinten tartáshoz az ígérkező pluszbevétel. Egyelő­re nem sok biztos támpont­juk van a költségvetés össze­állításához.) De térjünk vissza az elégte­len kereskedelmi, főként az élelmiszer-ellátásra. Persze, hogy látja, érzi a maga bőrén is a tanács — a választott testület meg az apparátus —, hogy baj van a mindennapi beszerzéssel. 1988 októbere óta rendszeresen ellenőrzik a bol­tok árukészletét. Tapasztala­taik szerint a magánkereske­dőik sokkal kisebb helyiségek­ben sokkal jobb kínálattal várják vevőiket, mint az ál­lami vállalat boltjai. A prob­léma megoldása érdekében éppen egy esztendeje megbe­szélést hívtak össze az érin­tettek részvételével, amely eredménytelenül zárult. Ugyan­is a meghívott vállalatok köz­pontjai nem tartották szüksé­gesnek a képviseltetést. A boltvezetők pedig sorolták az unalomig ismert magukét: rendszertelen a szállítás, nagy a munkaerőhiány és emiatt a túlterheltség. Azóta a helyzet változatlan, így a tanács végrehajtó bizott­sága a múlt év végén beszá­moltatta — rosszul fogalmaz­tam, elnézést, mert ehhez sincs joga, csupán tájékozta­tásra kérte fel — az ellátás­sal megbízott állami vállalat, a NYÉK vezetőjét. Az 50-55 gépelt soros tájékoztató lénye, ge, hogy „törekednek”, az „el­látás kielégítése megfelelő”. Néhány sorral lentebb viszont „A tartósan csökkent létszám­mal üzemelő boltok már nem tudják g rájuk nehezedő fel­adatokat maradéktalanul el­látni.” Hát csoda? Ha nem fi­zetnék nekik? Egy szintén lé­nyeges mondatot még idézünk a tájékoztatóból: „A forgalom dinamikája az előző évhez ké­pest lelassult..., nagyközségi szinten kisebb mértékben rea­lizálódott a forgalmunk, mint a vállalati szintű növekedés volt." Ez magyarul annyit je­lent: csökkent a törökbálinti NYÉK-üzletek forgalma. Valóban nem vették észre, hogy ez minősíti is az állami vállalat munkáját? Az okos vásárló harmadszor már nem megy be egy gyenge kínálatú boltba. Aztán a nyitva tartás rendje is szabályozza a forgal. mat; senki nem számít arra a kereskedésre, amelyik nem számol vele, a vásárióval. Igen ám, csakhogy akkor hol vásá­roljanak? Egyáltalán ki lássa el maradéktalanul Törökbálint lakosságát? No és az összes többi települést, ahol ugyan­csak a NYÉK az úr. Nyekk. Kádár Edit Az érdi hídon Mint tegnapi lapunkban meg­írtuk, Érd határában január elején egy szabálytalanul von­tatott munkagép gémje bele­akadt a vasúti hiúba és súlyo­san megrongálta azt. A szerke­zetet csak műhelyben lehet javítani, ezért kedden leemel­ték és vasúton a MÁV speciá­lis bázisára szállították, he­lyére pedig ideiglenes jelleggel egy másik elemet raktak fel a vasút szakemberei tegnap reggel. Ezen a részen azonban az eredeti híd megjavításáig — feltehetően április végéig, május elejéig — sebességkor­látozás lesz érvényben, ezért a Budapestről Érd felé tartó vonatok várhatóan 5-6 percet késnek majd. Felvételeink az ideiglenes elem beemelésénél készültek (Háncsovszki János felvételei) Ki csapfa be az ácsai lakatosokat? A bűnös megijedt a nyilvánosságtól Még a7. elmúlt év végén kaptuk a levelet Szűcs Ferenc la­katostól, aki az ócsai Vörös Október Termelőszövetkezet Né­meth úti majorjában, az ipari igazgatóság villanyszerelő rész­legében dolgozik. Olvasónk felháborodva tudatta velünk, hogy ő és a részleg több dolgozója közel háromszáz vasszék fém­vázát készítették el másodállásban a budapesti székhelyű Foltvp kisszövetkezet megrendelésére. A munkát 1988 szeptem­berében befejezték, az érte járó 346 ezer 981 forintot viszont mind a mai napig nem kapták meg! Hiába tettek bejelentést tavaly a Központi Népi Ellenőrzési Bizottságnál (egy évvel a vállait feladat teljesítése után), azzal utasították el a vizsgála­tot; konkrét tények birtokában, az ügy a bíróságra tartozik. Úgy látszik, az ócsai lakato­sok senkitől sem kaptak érde­mi segítséget. Sőt! Olyannyira sűrű homály fedte az egész ügyet, hogy másfél évvel a számla elküldése után még a fővállalkozó Épületgépészeti- és Cserépkályhaépítő Általános Szakipari Kisszövetkezet — a továbbiakban ÉCSÂSZ — pon­tos címét sem sikerült meg­szerezniük. Ha'lgat az ÉC5ÁS2 A Foltyp pedig nem fizetett, mert arra hivat­koztak, hogy jogelődjük 40 millió forintos veszteséggel csődbe ment, nekik viszont az ÉCSÁSZ nem fizette ki az el­végzett munkáért járó pénzt. Az ócsai lakatosok végső kétségbeesésükben a sajtó nyilvánosságához fordultak segítségért, mert képtelenek voltak belenyugodni abba, hogy tisztességesen elvégzett munkájukért nem kapják meg járandóságukat. Ezek után elsőként a Foltyp- nál érdeklődtünk, ahol Bot Emilné irodavezető adott tá­jékoztatást az ügyről. El­mondta, hogy elküldték az ÉCSÁSZ-nak a fizetési meg­hagyást 1988. szeptember 27- én, majd október 10-én, de az átutalás nem érkezett meg a Foltyphoz, ezért bírósági vég­zést kértek az ÉCSÁSZ ellen. A címzett azonban egyetlen felszólításra sem reagált! Dr. Barta Andrea, a Foltyp jogi képviselője nem is emlék­szik az ügyre, mert az nem került bíróság elé! ő egyéb­ként csak 1988 márciusától tölti be tisztét(l), elődje vi­szont meglehetősen hiányos archívumot hagyott hátra. Ezért időt kért a dokumentu­mok felkutatására, egyben ígéretet tett arra, hogy a Foltyp nevében azonnal elin­dítja a bírósági eljárást az ÉCSÁSZ ellen. Eltűnt a számb Ezt követően már nem le­pődtünk meg azon, hogy Si­monies József, az ÉCSÁSZ elnöke nem tudott semmit az ócsai lakatosok négyszázezer forintjáról. De azt elmondta, hogy a korábbi elnök nyug­díjba ment, az utódja meg­halt, s ő még csak fél éve vet­te át a kisszövetkezet ügyei­nek intézését. Nyomát sem találta annak, hogy az ócsai lakatosok, vagy akár a Foltyp bármiféle követelést nyújtot­tak volna be( !). Viszont Bot Emilné, a Foltyp irodavezetője meglepő hírrel szolgált. Megtudtuk tő­le, hogy 1990. január- 4-én megérkezett a Budapest Bank Rt. dabasi fiókjába az ÉCSÁSZ átutalása és másnap már alá­írták a pénzt a Foltyp szám­lájára! Érdekesség, hogy az ÉCSÁSZ előbb 1989. december 21-vel tervezte feladni az átutalást (ennek nyoma van!), majd át­írták a dátumot 1990. ja­nuár 3-ra. Hogy ez a vacilá- lás mit jelent, azt persze csak találgatjuk, amint azt is, hogy miért kellett másfél évet vár­ni a kifizetésre; hogy nem tu­dott a Foltyp jogi képviselője az ügyről, amikor ő 1988. már­ciusától tölti be ezt az állá­sát, s az ócsai lakatosok ugyanabban az évben, augusz­tus—szeptemberben gyártották le a székvázakat a Foltyp megrendelésére ? ! Az is érdekes, hogy az ÉCSÁSZ elnöke nyomát sem találta a Foltyp követelésének, miközben másnap megtudtuk, mégis átutalták a pénzt! A Foltyp irodavezetője sze­rint valószínűleg azért fize­tett mégis az ÉCSÁSZ, mert az ottani vezetők tartottak a nyilvánosságtól. Mi hadd le­gyünk szerényebbek. Szerin­tünk azért tudott fizetni az ÉCSÁSZ, mert nemrég eladtak egy telepet 20 millió forintért, e megkezdték adósságaik tör­lesztését. Kamat is járna Azt csak halkan jegyezzük meg, hogy talán kamatot is fi­zethetnének a másfél évig használt pénz után ... Aszódi László Antal dő? Tessék mondani, érdekel­je a vásárlót, hogyan működ­teti belső gazdálkodási rend­szerét a nagyvállalat, a NYÉK (a Nyugat-Pest Megyei Élel­miszer Kiskereskedelmi Vál­lalat), hogy megérje nála dol­gozni? Ilyen értelemben jogos a tanácstitkár, Cséki Edit szen­tenciája: Törökbálintot a magánke­reskedők látják el közszük­ségleti napi cikkekkel. Meg­nézhetnénk magunkat, ha nem lennének. Pedig amúgy a hálózat meg­felelő lene, mert a tíz magán­kereskedés mellett kilenc NYÉK-bolt, közöttük két nagy ABC és a Csemege Vállalat közelmúltban, a kempingnél épített, de kizárólag nyáron nyitva tartó marketje szolgál­hatná a nagyközség lakosságát. Mindemellett, a szakszerve­zetnek sikerült kiharcolnia, hogy karácsonykor, december 24-én egyetlen élelmiszerbolt legyen nyitva egész Törökbá­lint területén. (Elképzelhe­tőek az állapotok nyáron, a szabadságolások idején.) Ezek után igazolva láttam annak a középkorú asszony­nak, akivel a minap kora este Törökbálintra utaztam a 72-es autóbuszon, a nem éppen kényelmes, de előrelátó be­szerzési módszerét. Felpakol­va szállt fel, segítettem ölben tartani a cekkereket, szóba elegyedtünk. Elmondta, hogy valamennyi friss ^élelmiszert a fővárosból hordja háza, m'grt bizonytalan, hogy otthon mi­hez jut hozzá. Hát ez az’ Az ellátás dolgá­ban törvényben előírt felelős­sége kizárólag a helyi tanács­nak van. Az idejét múlt ta­nácstörvény 10. paragrafusá­nak első bekezdése értelmében a helyi igazgatóságnak kell gondoskodnia a lakosság mű­velődési, egészségügyi, lakás, kommunális és kereskedelmi, valamint egyéb szolgáltatások szervezéséről... Csakhogy amikor ez a törvény megszü­letett, a tanácsnak még voltak eszközei mindehhez. De most mije van? Igaz, Törökbálinton néhány éve még beszállhattak 4 mil­lió forinttal a NYÉK 10. szá­mú ABC-jének építésébe. Most ráadásul ez a néhány millió is bánja a rossz ellátást. Nem is ez a megoldás útja. Még az sem, hogy gondoltak arra, hozzájárulnak a kereskedők bérezéséhez, vagy premizálá­sához. Osztottak, szoroztak, de sajnos nincs miből. (Ezekben Budaörs, Szabadság. Január 20-án 6: A kém, aki szeretett en­gem (szin., ang. kémfilm) ; 21-én 6: Tuti dolog (szin., mb. am.); 22-én 6: Nindzsák harca (szin., jap. kalandfilm); 23-án 6: Hannah és nővérei (szín., mb. am.). Dabas, Kossuth. Január 19-én 6: Rendörakadémia I. (szín., am. víg).) ; 19—20., 6: Piedone Hong­kongban (szín., mb. ol. vigj.) ; 21- én 4: Végtelen történet (szín, mb. NSZK-mesefilm) ; 21-én 6: Rend­őrakadémia II. (szin., am. vígj.); 22- én 6: Kutyám. Jerry Lee (szin., mb. am. vígj.). Dunakeszi, Vörös Csillag. 17-én 3/,6, 8 és 18-án 8: A hekus (szín., mb. am. krimi): 18-án */46: Jézus Krisztus horoszkópja (szín. magy.) ; 19—21-én V34: A Birodalom visz- szavág (szin., mb. am. sci-fi) ; 19—20-án */«•. *: Ikrek (szín., mb. am. vígj.); 21—22.. >/,«, 8: Willow (szín., mb. am. fant. kalandfilm) ; 23- án Vi6: Kiálts: Szabadsági (szin. ang.). Érd, műv. ház. 18-án V:6: Call girl ötszázért (szín., mb. am. bűn­ügyi vígj.); 21-én V»4: Vili, a ve réb (szín. magv. rajzf.) : 21-én ‘,6. >,8: Vámpírok Velencében (szín., mb. olasz horror) : 22-én 1 6, v-8: Ne ébreszd fel az alvó zsarut! (Szín., mb. fr. krimi). Gyál, Dózsa. 19-én l/26: Call girl ötszázért (szin., mb. am. bűnü. vígj.); 20-án ■/,*: Tőzsdecápák (szín., mb. am.); 21-én y.6: Rend­őrsztori (szín. hongkongi) : 22-23- án 6: A denevérember (szín., mb. am. soi-fi). Nagykáta, Rákóczi. Panoráma mozi-video. 18-én 6: Az amerikai nindzsa (szín., mb. am. akciói.); 19- én 6: A kukkolő (szín.,' mb. am. erőt. krimi); 20-án 6: Murphy törvénye (szín., mb. am. akció) ; 20- án 8: Provokáció (szín., mb. ol. erőt.); 21-én 6: USA-invázió (szín., mb. am. akciófilm) ; 21-én 8 : Lámpaláz (szín., ol. horror) ; 22-én 6: A megtorló (szín., mb. am. akciófilm) ; 22-én 8 : Ameri­kai rémregény (szín., hangbe­mondásos amerikai horror). Pomáz, Szabadság. 19-én 6: A magányos zsaru (szín., mb. fr. krimi); 20—21-én 6: Emmanuelle (szín., fr. erőt.); 22-én 6: Az utol­só császár I—II. (szín., mb. fr.— ol. tört.). Ráckeve, Szabadság. 20—21-én 8. 8: Aszok ásza (szín., mb. fr. film- vígj.); 21-én 4: Őslények országa (szín., mb. am. rajzf.) : 22-én 6. 8 és 23-án 6 : Leszámolás (szín., mb. am. krimi). Sziget szentmiklós, Kossuth. 19- én 6, 8: Tőzsdecápák (szín., mb. am.) ; 20-án 6, 8 és 21-én 6 : Road house (szín., zen. am.); 22-én 6: Dtimbó (szín., mb. am. rajzf.). Szentendre, Duna-korzó. 18-19- én 5, 7 : Rémálom az Elm utcában (szín., mb. am. horror) ; 20-21- én 3: Oz, a csodák csodája (szín., mb. am. mesef.) ; 22-én 5, 7: A magányos zsaru (szín., fr. kri­mi). Százhalombatta, Műv. Központ. 20-án 6: Indiana Jones és a vég­zet temploma (szín., am. kalandf.); 20—21-én 6 : Mélytengeri szörnye­teg (szín., mb. am. fant. kal.- film) ; 2i-én 4: A diktátor (am. filmburleszk) ; 22—23-án 6: Szel- lemirtók ii. (szín., mb. am. hor­rorparódia) .

Next

/
  • Elrendezés
  • Igazítás
  • Forgatás
Oldalképek
Tartalom