Pest Megyei Hírlap, 1987. január (31. évfolyam, 1-26. szám)

1987-01-21 / 17. szám

i 6 1987. JANtÁR *1., SZERDA Jogi tanácsok Az özvegy háztáji földhasználóita • A helyi tanácsok által nyújtható lakástámogatás A nyugdíjkorhatárt elérő baleseti járadé­ka • A közös végrendelet érvénytelen A vadkárok megtérítése becslés szerint • P. P.-né nagykátai eladd férje a nyáron meghalt. Az elhunyt tsz-tag volt és háztáji földet kapott. Olvasónk kérde­zi, hogy öt megllleti-e a ház­táji földhasználat a jövőben, annak ellenére, hogy nem tagja a szövetkezetnek. A tsz-tag halála esetén örö­kösének kérelme alapján a termelőszövetkezet vezetősége engedélyezheti, hogy a kijelölt háztáji földet a betakarítá­sig használja, vagy a tag ré­szére járó évi terményjutta­tást neki kiadják. Ezt köve­tően a háztáji földre való jo­gosultság megszűnik. Abban az esetben azonban, ha a tsz- tag házastársa vagy élettár­sa a haláleset bekövetkezése­kor, elérte a nyugdíjkorhatárt vagy tartósan munkaképtelen, illetve törvényes tartási köte­lezettség alapján mást eltart és személyi tulajdonában nincs háromezer négyzetmé­tert meg nem haladó (szőlő, gyümölcsös esetén egyezeröt- ezáz négyzetméter) földterület, .ilyen mértékű földhasználat­ra, vagy ennek megfelelő ter­ményben! juttatásra jogosult. A házastársat (élettársat) ak­kor is megilleti a juttatás, ha a jogosultság feltételei a ha­lálesetet követő egy éven be­lül következnek be. A szövet­kezet vezetősége méltányos­ságból azonban egy éven tú­li bekövetkezéskor is engedé­lyezheti a juttatást. 6 Egy szobi olvasónk lakó­telek vásárlásához támogatást ként a tanácstól. A „vásárlás- hoz 30 000,— Ft-ot kaptunk, holott hallottuk a televízióban, hogy a tanács 150 000,— Ft-ot is adhat”. Jogósan jártak-e el velünk? — kérdezi._____________ A helyi tanácsok kamat­mentes kölcsönt, illetve rész­ben vagy egészben vissza nem térítendő támogatást nyújthat­nak a rászoruló családok ré­szére a lakótelek, az új vagy használt lakás megszerzésé­hez, a lakás bővítéséhez, fel­újításához, fenntartásához, az állami vagy bankkölcsön tör­lesztő részleteinek megfizeté­séhez, vágy más. a 'lakással kapcsolatos költség viselésé­hez. A támogatás odaítélésének feltételeit az építés, a szerve­zés és a megszerzés módjától függetlenül kizárólag a rászo­rultságra tekiniettel a. helyi tanács rendeletben állapítja meg. ‘Ezek rriiatt fordulhat te­hát' elő, hogy az egyik hely­ségben több, a másikban ke­vesebb támogatást tudnak ad- . ni a rászorultaknak. S. T. maglódi lakatos tíz éve üzemi halesetet szenvedett. Vállalata rendszeresen emelte a baleseti járadékot, de a leg­utóbbi kérelmét elutasították, arra hivatkozva, hogy betöl­tötte a 60. életévét. ,, Jogosan jártak-e él velem szemben, hi- szen senki sem kényszerűéit volna arra, hogy nyugdíjba menjek?** _______________________ H a az üzemi balesetet szen­vedett dolgozó körülményei­ben a kártérítés megállapítá­sa után lényeges változás kör vetkezik be, mind a dolgozó, mind a munkáltató kérheti a megállapított kártérítés módo­sítását. Ilyen lényeges körül­mény az is, hogy a sérülthez hasonló egészségi állapotú, szakképzettségű dolgozók jö­vedelme módosul. A mó­dosítás alapjául szolgáló bérnövekedés mértékének meghatározásánál a vállalat­nál ténylegesen megvalósult átlagos éves bérfejlesztés mér­téke az irányadó. Ha azonban a dolgozó az öregségi nyug­díjkorhatár betöltése után (férfiaknál 60.. nőknél 55. év) kéri a kártérítési összeg fel­emelését, az csak akkor tör­ténhet, ha a körülmények gon- dog mérlegelésével megálla­pítható, hogy a dolgozó a sé­relem előtti munkakörében tovább dolgozott volna. El­lenkező esetben ugyanis a já­radékos a kárát meghaladó többletjuttatásban részesülne, mivel már nem dolgozna ab­ban az esetben sem, ha üze­mi balesetet nem szenvedett volna, következésképpen az újabb bérrendezés sem érin­tené. A dolgozó azonban azo­kat a költségeit és egyéb ki­adásait, amelyek az életkor­tól függetlenül jelentkeznek, az általános kártérítés kereté­ben a vállalattal szemben ér­vényesítheti. 9 Sz. P. százhalombattai ol­vasónk végrendeletileg ingat­lant örökölt. Rokonai érvény­telenség címén pert indítottak ellene, mert nagynénje és nagybátyja közös végintézke­dést tett. Aiapos-e ez az in­dok? — kérdezi Sz. P. Olvasónknak sajnos számí­tania kell arra, hogy a vég­rendeletben rá hagyott ingat­lan nem kerül tulajdonába. Polgári törvénykönyvünk a végrendelet érvénytelenségi esetei között említi a két vagy több személy ugyanab­ba az okiratba foglalt végren­delkezését. , A hatályos jog­szabályok szerint ugyanis végrendelkezni csak szemé­lyesen és minden végrendel­kezőnek külön-külön lehet. Ez természetesen nem akadá­lya annak, hogy a házastár­sak vagy más személyek egy­másra tekintettel alkossanak végrendeletet, amelyben egy­mást kölcsönösen örökössé ne­vezik, vagy harmadik sze­mélyt egymásra tekintettel ré­szesítenek egyaránt juttatás­ban. Az ilyen tartalmilag ösz- szefüggő végrendelkezéseknek is csak külön-külön okiratban lehet helye. Az olvasónk rokonai által tett végrendelkezés tehát ér­vényíelen, s a bíróság a tör­vényes öröklési rend szerint dönt a hagyaték sorsáról. 9 K. Zs.-né, verőcemarosi nyugdíjas gyümölcsösében vad­kár keletkezett. Hogyan tör-' ténik a kártalanítás? — kér­dezi olvasónk. A vadásztársaság köteles megtéríteni a dám, a szar­vas, a vaddisznó és a muf­lon által a mezőgazdaságban, a mezei nyúl által a gyümöl­csösben okozott kárt, vala­mint bármely hasznos vad és a vaddisznó által a mezőgaz­daságon és az erdőgazdaságon kívül okozott kárt. Az ingatlan használója azonban csak akkor jogosult a kártalanításra, ha a fe­nyegető vadkár mértékével arányban álló intézkedéseket (őrzés, riasztóberendezés el­helyezése) megtette. Az érdekelt a vadkárt a károsodás helye szerinti köz­ségi szakigazgatási szerv ve­zetőjénél köteles a károkozás­tól — folyamatosság esetén az utolsó kártételtől — számított 5 nap alatt bejelenteni. Ha a bejelentés e határidő után történik, akkor is el kell végezni a vadkárbecslési, de számolni kell azzal, hogy az idő múlása a kár megállapí­tását nehezebbé teszi. A vadkárbecslést a bejelen­téstől számított 8 napon beiül szakértőnek kell elvégezni, akinek a véleménye alapján a tanács határoz. Az a fél, aki ezt sérelmesnek tartja, a határozat ellen 30 napon be­lül a bíróságnál keresetet nyújthat be. Dr. Sinka Imre Olvasóink részére minden csü­törtökön 17—19 óra között in­gyenes jogi tanácsadást tar­tunk Budapest, VIII., fii ah a Lujza tér 3. sz. alatt. Beérke­zett leveleikre pedig folyama­tosan válaszolunk. Tíz nap rendeletéi A háztáji és kisegítő gazda­ságok jövedelemadój árál szó­ló jogszabálya Itat módosítot­ták. A rendeletek 1987. janu­ár 1. napjától lépnek hatály­ba, de rendelkezéseit az 1986. évben keletkezett árbevételek adóztatásánál is alkalmazni kell, a részes művelés utáni adómegállapitás kivételével. A vállalkozással és szállítá­si szerződéssel kapcsolatos versenytárgyalásról szóló jog­szabályt módosította a 60/1986. (XII. 17.) MT sz. rendelet. A kisvállalkozások részére kifizetett ellenérték után a 62/ 1986. (XII. 17.) MT sz. rende­let alapján 20% vállalati kü­lönadót kell fizetni. A Minisztertanács módosí­totta a társadalombiztosítási törvény végrehajtására kiadott 17/1975. (VI. 14.) MT sz. ren­deletet. A Minisztertanács elnökhe­lyettesének 8/1986. (XII. 17.) ME rendelete módosította az egyes társadalombiztosítási rendelkezésekről szóló 3/1975 (VI. 14.) sz. rendeletet. A keresőképesség orvosi el­bírálásáról szóló 2/1979. (V. 16.) EüM rendeletet módosították. Az ittasság munkahelyi el­lenőrzése véralkohol-vizsgálat- tal is elvégezhető, a 16/1986. (XII. 17.) EüM sz. rendelet alapján. A 11/1986. (XII. 17.) ÉVM sz. rendelet a munka tör­vénykönyvéne); építésügyi ága­zatban történő végrehajtásáról tartalmaz előírásokat. Az 1987. január 1. napját követően tanulmányaikat meg­kezdő dolgozók a 18/1986. (XII. 17.) ABMH rendelkezés alapján jogosultak kedvezmé­nyekre. A jogszabályok a Magyar Közlöny 52. számában talál­hatók. Nem támadható Titkos örökbefogadás A családjogi törvény ren­delkezése szerint az örökbefo­gadást a gyámhatóság engedé­lyezi. Az eljárásnál e szerv beszerzi az örökbe fogadó fe­lek kérelmét tartalmazó nyi­latkozatot, továbbá a gyermek szüleinek hozzájárulását is. Ez az örökbefogadás minden faj­tájához beszerzendő. A titkos örökbefogadásnál a gyámhatóság már az eljárás megindulásától kezdve titkosan kezeli az eljárással kapcso­latos nyilatkozatot: mind az örökbefogadás iránti kérelmet, mind a házasságban élő vér szerinti anyának és házastár­sának hozzájáruló nyilatkoza­tát is. Amennyiben az anya nem él házasságban, a gyer­mek apja nem ismeretes, csak az ő nyilatkozata kerül a bi­zalmasan kezelt iratok közé. A gyámhatóság a titkos örök- befogadásnál a titkosságot úgy is biztosítani akarja, hogy a vér szerinti szülőt és az örök­be fogadó szülőket nem ismer­teti meg egymással. A vérsze­rinti szülő tehát úgy is adhat hozzájáruló nyilatkozatot, hogy az örökbefogadót nem ismeri. Ezt a nyilatkozatát nem vonhatja vissza. A szülő az örökbefogadásról értesítést Rótt égésben éltek a gyerekek fkz altiakon át menekültek Mint sok más alkalommal, ebben az esetben is a mérték­telen italozás játszik szerepet abban, hogy éveken keresztül rettegésben, méltatlan hely­zetben él két gyerek. Anyagi körülményeik és a lakásviszo­nyaik pedig alkalmasak lettek volna arra, hogy békésen ta­nulhassanak, játszhassanak és zavartalanul fejlődjenek. Ellenőrzés ürügyén Spiller Györgynek és család­jának háromszobás családi há­za van Dunakeszin. A szülők házassága felbomlott, de to­vábbra is égy fedél alatt ma­radtak. A férfi — aki egyéb­ként büntetlen előéletű — az utóbbi két esztendőben szinte állandóan ittas volt. Minden­kivel agresszíven viselkedett, de különösen sokat kötekedett elvált feleségével és általános iskolás kislányaival. Gyakran arra hivatkozva verte őket, hogy ellenőrzi a leckéjüket, és az nem megfelelő. Előfordult, hogy a kislányok tornaórán nem akartak levetkőzni, mert szégyellték a nadrágszíj nyo­mait mógmutatni a testükön. Előfordult az is, hogy fürdés közben meztelenül akarta ki­zavarni őket az utcára, és csak a helyi rendőrök közbelépésé­nek volt köszönhető, hogy et­től végül megmenekültek. Más esetben a szomszédok nyújtot­tak menedéket a megvadult apa dühkitörései ellen. Ám ez sem volt veszélytelen dolog, Leta rtóztaf ásba n nem kap, ás a határozatot nem fellebbezheti meg, de más mó­don sem ’támadhatja meg. Bér, prémium Ha tévesen fisettek A munkáltató a dolgozót a jogalap nélkül, tévesen kifize­tett munkabér (díjazás) visz- szafizetésére a kifizetéstől szá­mított harminc, a kollektív szerződés rendelkezése esetén hatvan napon belül írásbeli határozattal kötelezheti. A költségvetési szervnél a visz- szafizetésre kötelezés határide­je minden esetben hatvan nap. E szabályokat kell alkalmaz­ni az elszámolt prémium, a célprémium, a tévesen kifize­tett év végi részesedés, vala­mint a munkabér-kiegészítés visszakövetelésére is. Ha a dolgozó ugyanabban a hónapban kétszeresen része­sült a hatósági árnövelő in­tézkedésekre megállapított jö­vedelempótlékban, a munkál­tató a munkabér-kiegészítés visszafizetése iránti igényt a tévesen kifizetett munkabérre vonatkozó szabályok szerint érvényesítheti. A visszafizetésre kötelező határozattal szemben a mun­kaügyi döntőbizottsághoz lehet fordulni. Fekete sarok Ittas vezetésért... A közelmúltban a ittas vezetés miatt: következők jogosítványát vonták be Krizsán Péter részlegvezető, Szigetcsép, Ady E. u. 8. 6 hó, Winkler Gábor gépkocsivezető, Dömsöd, Thököly u. 5. 4 hó, Szabó Ferenc bedolgozó, Ráckeve, Elnök u. 8. 5 hó, Nimts László tetőfedő, Dunaharaszti, Vörösmarty u. 59. 2 év, Szin- lonov Manllov Anton kertész, Halásztelek, Kisgyár u. 62. 1 év, Dopita Sándor villanyszerelő, Szigetszentmiklós, Munkásőr u. 2/b. I év, Debella Ferenc bedolgozó, Szigethalom, Csillag u. 1. 1 év 6 hó, Varga Mihály György felvonószerelő, Szigetszent­miklós, Hámán K. u. 8. 7 hó, Varga Jenő autószerelő, Sziget­halom, Nyár u. 107. 10 hó, Gál József géplakatos, Dömsöd, Kossuth u. 128. 4 hó, Lévay Miklós betanított esztergályos, Dunaharaszti, Arany J. u. 36. 6 hó, Kuti János beállító, Rác­keve, Rákóczi u. 20. 5 hó. Nagy Béla üzemmérnök, Halásztelek, Iskola u. 36. 3 hó, Imre László lakatos, Dömsöd, Táncsics M. u. 1. 5 hó, Takács Imre nehézgépkezelő, Felsőpakony, Kun B. u. 24. 1 év 4 hó, Németh István János kisiparos, Gyál, Kacsó P. u. 17. 1 év 6 hó, Kocsis József kertész, Bugyi. Alkotmány u. 36. I év, Széli Mihály központifűtés-szerelő, kisiparos, Gyál, Stromfeld u. 16. 1 év 2 hó, Lauterné Szele Aranka adminisztrátor, Újlengyel, Kossuth L. u. 77. 1 év 6 hó, Rácz Imre alkalmi munkás, Gyál, Pongrácz u. 6. 1 év 2 hó, Somogyi István alkalmi munkás, Al- sónémedi, Bajcsy-Zs. u. 2. 2 év, Pásztor László szobafestő, Gyál, Árpád u. 35. 1 év, Lengyel Imre betanított munkás, Gö­döllő, Babati u. 8. 1 év 5 hó, Stckler Mihály betanított mun­kás, Gödöllő, Korvin krt. 1. 1 év 4 hó, Szelveczet László, Val- kó, Szabadság u. 27. 1 év 4 hó, Hegedűs Ferenc Vácszentlászló, Fő u. 47. 1. év 2 hó. Lastyak József üzletvezető, Gödöllő, Mosolygó A. u. 14. 1 év 6 hó, Tóth Mihály nyugdíjas, Túra, Kossuth L. u. 74. 1 év, Sárvári János festő-mazoló, Kerepestarcsa, Andrássy u. 7. 1 év 6 hó, Pajtás András nyugdíjas, Kerepestarcsa, Erdei F. u. 20. 1 év 5 hó, Varga István kisiparos, Bag, Puskin u. 15. 1 év, Vigh János betanított munkás, Kerepestarcsa, Rét u. 12. 1 év 4 hó, Dudás Ferenc, Gödöllő, Mosolygó A. u. 5. 2 év 6 hó, Fésű János segédmunkás, Kerepestarcsa, Vecsey u. 8. 2 év, „B” ka­tegória, Suzter Ferenc, Hévízgyörk, Tavasz ú. 18., 1 év 3 hó, Braun Pál rokkant nyugdíjas, Iklád, Szabadság u. 60. 1 év 6 hó, Szigeti Tibor kézbesítő, Gödöllő, Antalhegyi u. 92. 1 év 6 hó, Tábori József öntő, Erdőkertes, Sallái u. 13. 7 hó, Pásztor István géplakatos, Túra, Aradi u. 57. segédmotorkerékpár ve­zetői igazolványt 6 hó, Lengyel József szerszámkészítő, Veres­egyház, Mikes K. u. 16. 4 hó, Raniák Csaba, gépkocsivezető, Mogyoród, Somogyi B. u. 6. 3 hó, Kurunczi János, Gödöllő, Korvin leit. 3. 1 év, Herényi János, Aszód, Rákóczi u. 3. 3 év 6 hó, Csorba Kálmán segédmunkás, Gödöllő, János u. 19. 8 hó, Fodor János gépkocsivezető, Gödöllő, Tavasz u. 10. „B” kate­gória, 3 hó, Böröcz András autószerelő, Bag, László u. 12. 6 hó, Kmctt János bognár, Hévízgyörk, Kossuth u. 10. 1 év 5 hó, Komori Lajos lakatos, Gödöllő, Babati u. 2. 1 év 3 hó, Tarsoly Barnabás nyugdíjas, Gödöllő, Ronao D. u. 43. 1 év 2 hó, Ba­logh Gyula alkalmi munkás, Gödöllő, Balogh Á. u. 36: 1 év 2 hó, Gregus Mihály segédmunkás, Túra, Aradi u. 4. I év 4 hó, Balázs Vince rakodó, Túra, Tüzér u. 2. 1 év 8 hó, Thén Árpád kisiparos, lsaSzeg, Somogyi u. 171. 1 év 2 hó, Koesza Sándor kazánfűtő, Galgahévíz, Vörös Hadsereg u. 68. 1 év 4 hó, Varró János lakatos, Zsámbok, Rozsa F. u. 18 3 év 6 hó, Szatmári Jenő betanított munkás, Gödöllő, Dózsa Gy. u. 32. 1 év 2 hó, Halászi József felszolgáló. Isaszeg, Május 1. u. 12. 1 eV 2 hó, Dóra József betanított ács. Verseg, Táncsics M. u. 2. 1 év 2 hó, Bíró István ács, Leányfalu, Kilátó u. 13. 1 év 4 hó, Kocsis György, gépbeálíitó, Göd, Kádár u. 11. 3 év. Nyíri Ferenc sírásó, Dunakeszi, Jászai M. u. 37. 2 év 2 hó, Nagy László kőműves, Dunakeszi, Hunyadi u. 59. 2 év, Eke Iván kisiparos. Göd, Fenyves u. 20. 1 év 8 hó, Sebestyén Attila beszerző, Dunakeszi, Thököly u. 8. 1 év 8 hó, Fujer Tibor ke­reskedő, Göd, Lenin u. 7. 1 év, Illyés István, hegesztő, Duna­keszi, Barátság u. 45. 1 év 4 hó, Bánszki Attila lakatos, Göd, December 8. u. 20. 1 év, Teplánszki József gépkocsivezető, Főt, Bem u. 10. 1 év 2 hó. Lajos Imre MÁV-dől gozó. Dunakeszi, Kandó K. u. 12/2. 1 év 4 hó, Sáfár Károlyné üzletvezető, Szentendre, Dózsa Gy. u. 21. 1 év 10 hó, Alimán Sándor gépkezelő, Dunabogdány, Árok u. 28/a. 1 év 2 hó. Sárközi László kubikos, Tahitótfaiu, Dózsa Gy. u. 60. I év 2 hó, Bartos László raktári munkás, Po- máz, Fáy A. u. 15/b. 5 év, Ujj György esztergályos. Maglód, Attila u. 22. 1 év 6 hó. Gombos Szilárd művezető. Gyömtő, Pázmány u. 13 1 év. Kökényest József, nehézgépkezelő, Süly­sáp, Hunyadi u. 100. 1 év 9 hó. Kerekes Béla alkalmi munkás, Gomba, Gombai u. 21. 1 év 3 hó, Gubucz László építésvezető, Monor, Kossuth u. 141. 1 év 10 hó. Somogyi László gépszerelő, Gyömrő, Béla u. 24. 1 év 11 hó, Mészáros Mihály bedolgozó, Mende, Dózsa Gy. u. 79. 1 év. mert késsel fenyegette azokat ikik befogadták őket. A gyerekeknek gyakran vé »ig kellétt nézni azt, hogy a: myjukat ütlegeli, a bútorok ioz löki. Magatartása miatt : kislányok állandó rettegésbei íltek, ami meg is látszott i anulmányi eredményükön. A: gazságügyi pszichológus szak írtéi vélemény ^terint min len kétséget kizáróan megái apítható, hogy a férfi italozc nagatartásával, illetőleg a; lyen állapotban elkövetet :selekményeivel fizikailag é iszichikailag egyaránt vészé yeztette gyermekeinek a fej ődését. Az egyébként jó ér elmi képességű kislányéi 5.yenge tanulmányi előmene ele összefügg az otthoni zak atásokkal, azzal, hogy az ap uk alkoholos állapotban kér ;e számon a leckéjüket, és éj izaka sem pihenhettek nyu Fejszével támadott Múlt év február 20-án este :l óra körül Spiller György smét ittasan tért haza a kö- ;ös lakásba. Kiabált, tört-zú- :ott, és lerántotta a takarót íz alvó gyerekekről, majd ar- a kényszeritette őket. hogy az előszoba fala mellett vigyázz­on álljanak. Ezután felhozott i pincéből egy fejszét, és az- :al az előszoba bútorzatát, ambériáját összeivagdosta. ’elesége eközben kimenekült i lakásból, és segítségül hívta i rendőrjárőröket. Miközben egyikük, Konczi Gyula rendőr főtörzsőrmestf az utcáról szóval tartotta e ittas embert, járőrtársai az at lakon keresztül kimentették kislányokat a házból. Végül i többszöri felszólításra. Spills György résnyire kinyitotta bejárati ajtót, a szobába bels pő főtörzsőrmestert azonban feje fölött tartott fejszével vá’i ta és a belépő felé sújtott vi le Konczik Gyula a támadá elhárította, és a megvadult en bért társaival együtt őrizett vette. Az igazságügyi orvosszakér- töi vélemény szerint Spiller György a cselekmény elköve­tésekor nem szenvedett olyan kóros elmeállapotban, mely át képtelenné tette vagy kor­látozta volna abban, hogy fel­mérje, milyen következmé­nyekkel jár. amit csinál. Meg­állapították azt is, hogy alko- nolista, és kényszergyógyke­zelése indokolt. A Pest Megyei Főügyészség vádolja Spiller Györgyöt hi­vatalos személy ellen felfegy­verkezve elkövetett erőszak aűntettével, valamint kisko­rnak veszélyeztetésének bűn­tettével. Az előzetes letartóztatásban tevő Spiller György ügyét rö­videsen tárgyalja a Váci Vá­rosi Bíróság. Ga. J.

Next

/
  • Elrendezés
  • Igazítás
  • Forgatás
Oldalképek
Tartalom