Pest Megyei Hírlap, 1986. május (30. évfolyam, 102-127. szám)

1986-05-28 / 124. szám

6 1986. MÁJUS 28. SZERDA ^ííglCTP Jogi tanácsok A táppénz mértéke • Mikor emelkedhet a baleseti járadék • Az előszerződés követ­kezményei • A késve fizetett adósság ka- matköfeles • Szabó J. verőcemaros! ol­vasónk érdeklődött, hogy az 1985. Január l-Jétöl életbe lé­pett jogszabályok alapján ho­gyan módosult a táppénz mér­téke? A táppénz összegét a ke­resőképtelenséget megelőző kereset napi átlaga alapján kell megállapítani. Kereset­ként azokat a pénzbeli és ter­mészetbeni juttatásokat kell figyelembe venni, melyek után r.yugdíjjárulékot vagy általá­nos jövedelemadóit fizetnek. A táppénz alapja a keresetnek a nyugdíjjárulékkal vagy jö­vedelemadóval csökkentett (nettó) összege. A táppénz mértéke az ed­digiektől eltérően a hosszabb keresőképtelenség, illetve kór­házi ápolás időtartamára ked­vezően változik. A keresőkép­telenség első 30 napjára 75 százalékos táppénz jár. A be­tegség 31. napjától 90. nap­jáig 80, a 91. napjától 85 szá­zalékos táppénz illeti meg a beteget. Ezek az összegek 10 százalékkal csökkennek, ha a biztosított■ kétévi szolgálati idővel nem rendelkezik. A kór­házi ápolás időtartamára is a teljes összegű táppénz jár. • P. R.-né monori lakos több 'mint 15 éve üzemi balesetet szenvedett. A, megítélt járadé­kot a bíróság már két ízben felemelte. Olvasónk arra kíván választ kapni, hogy a nyugdíj- korhatár betöltését követően kérhetl-e a járadék módosítá­sát. Az üzemi balesetet szenve­dett dolgozónak meg kell té­ríteni mindazon kárát, ame­lyet abból következően szen­ved el. hogy korábbi munka­körét ellátni nem tudja. Ezért a dolgozó bérrendezés címén igényt tarthat volt munkál­tatójával szemben a megálla­pított járadék felemelésére, ha a baleset idején általa be­töltött munkakörben dolgozók átlagkeresetében olyan válto­zás történt, amely munka- viszonyának fennállása esetén őf is érintette volna. Ennek alapján emelték fel olvasónk nak a járadékát. A nyugdíjkorhatárt elért dolgozók többsége kéri öreg­ségi nyugdíjának megállapító sát. Csak kivételesen találha­tók olyanok, akik a nyugdíjuk megállapítása nélkül tovább dolgoznak. Ennek ismeretében tehát, akik a nyugdíjkorhatárt elérve kérik járadékuk fel­emelését. valójában nem az elmaradt jövedelemként kelet­kezett káruk megtérítését kérik, hanem a teljes kárt meghaladó többletjuttatást igényelik A járadék feleme­lésére tehát nincs mód, vi­szont kérhetik azoknak az újonnan jelentkező költségeik­nek megtérítését, amelyek ez elszenvedett baleset következ­tében merültek fel. • Farkas István ceglédi olva­sónk az új illetéktörvény iránt érdeklődik. Az idén július 1-én hatályba lépő illetéktörvény rendelke­zéseit akkor kel] alkalmazni az öröklés esetén, ha a halál ez időpontot követően áll be. Az ajándékozási illetékkötele­zettség ingatlan ajándékozása esetén, az ajándékozási szer­ződés megkötésének napján keletkezik. Ha az ingóság ajándékozásáról nem állítot­tak ki okiratot, az illetékfize­tési kötelezettség a vagyon­szerzéskor keletkezik. Adás­vételnél a szerződés megköté­sének napja, árverésnél a vé­tel időpontja, hatósági hatá­rozat alapján történő vásár­lásnál pedig a határozat jog­erőre emelkedésének napja állapítja meg az illetékfizetés keletkezését. • O. L. erdőkertesi olvasónk megállapodott szomszédjával, hogy családi házát eladja neki. Olvasónk elővételi szerződéssel szeretné biztosítani, hogy az ingatlant szomszédja megve­gye. Az előszerződésben (nem elővételi szerződésben, mint ahogy olvasónk írta) a felek abban állapodhatnak meg, hogy egy későbbi időpontban egymással szerződést fognak kötni. Ebből következik, hogy az előszerződés alapján a szerződés megkötése követel­hető. Az előszerződésre azok a szabályok vonatkoznak, ame­lyek a megkötendőre is irány­adóak. Ha tehát a jogszabály alakszerűséget ír elő (pl. in­gatlan adásvételénél), ezek az előszerződésre, is érvényesek. Ebből ki kell tűnni a felek szándékának, hogy vitás eset­ben megállapítható legyen a megállapodás tartalma. Ha ugyanis a fél késeibb vonako­dik a vállalt kötelezettség tel­jesítésétől. a bíróság a szerző­dést bármelyik fél kérelmére létrehozhatja és tartalmát megállapíthatja. Abban az esetben természe­tesen. ha a szerződés létre­jötte után beállott körülmény miatt bármelyik fél nem ké­pes a teljesítésére, a szerző­dés kötését jogosan tagadhat­ja meg. • B. L. perbáli gépkocsiveze­tő szomszédja másfél éve nem fizeti meg 3« «00 forint kölcsön­tartozását. Olvasónk több ízben felszólította, ennek ellenére nem fizetett. Kérdése, hogy müven követeléseket kérhet a bíróságtól? A tartozást meg nem fizető adós köteles a jogosultnak a késedelemből eredő vala­mennyi kárát megtéríteni. A kártérítési időpont attól a naptól esedékes, amelyen a tar­tozást ki kellett volna egyen­líteni. A késedelem napjától az adós akkor is köteles évi nyolc százalék kamatot fizet­ni. ha a tartozás egyébként kamatmentes volt. Ezen túl­menően az igény érvényesí­tésével kapcsolatos költségei­nek (pl. postaköltség, illeték- bélyeg stb.). valamint az ügy­védi képviselettel esetleg együttjáró kiadásainak meg­fizetésére is igényt tarthat. Dr. Sinka Imre ★ Olvasóink részére minden csü­törtökön 17—19 óra között ingyenes jogi tanácsadást tartunk a Bp. VIII. Blaha Lujza tér 3. sz. alatt, a levélben feltett kérdésekre pedig folyamatosan válaszolunk. Bűnesetek Elagykáfáról Benzint lepleik a telepről Megváltoztatta a hely színt. •• Tíz nap rendeletéi mi A középiskolákban és a fel­sőfokú oktatási intézmények­ben működő iskolai szövetke­zetekről és szövetkezeti cso­portokról minisztertanácsi ren­delet jelent meg. A kisvállalkozások részére kifizetett adó mértékét módo­sította a Minisztertanács 17/1986 (V. 16.) számú rende­letével. A vállalati különadó mértéke 198G. június 1-től az adóalap 15 százaléka. A mezőgazdasági termelő­szövetkezetek kölcsönös támo­gatási alapról szóló 31/198. (VII. 31.) Mt. számú rendeletét ugyancsak módosította a Mi­nisztertanács. Az agrár- és élelmiszer-ter­melő ágazatok jövedelemsza­bályáról minisztertanácsi és PM—MÉM-rendeletek változ­tatták meg az egyes állatfaj­ták (vágójuh és vágókecske) tenyésztésével kapcsolatos do­tációk mértékét. A munkáltatói lakáskölcsön visszafizetésének idejét a pénzügyminiszter és az épí­tésügyi és városfejlesztési mi­niszter 14/1986. (V. 16.) PM— ÉVM. számú rendelete alap­ján a jövőben a vállalat és a dolgozó megállapodása hatá­rozza meg. Az ipari gázpalacko' hasz nálatának rendjét az ipari mi­niszter módosította. A változ­tatások nem érintik a bizton­sági szabályzat rendeletéit. A jogszabályok a Magyar Közlöny 1986. évi 9. számában találhatók. Az alábbi két história abban hasonlít egymásra, hogy a főszereplők büntetlen előéletüek. Az első esetben pillanatnyi könnyelműség vitte a bűn útjára a két fiatalembert. A má­sik történet károsultja ugyancsak hirtelen megingás követ­keztében került összeütközésbe a törvénnyel. Mindkét eset a Nagykátai Rendőrkapitányság dossziéjában szerepel. A rendőrök akcióba lép­tek, és kiderült, hogy egy másik telep éjjeliőre egy kék Trabantot látott a környéken. Ennek nyomán sikerült rövid idő alatt elfogni a tetteseket. A fiatalemberek egyike: Fejős Tamás• így adta elő a történteket: — Azon a napon a Bagoly­vár bisztróban ittunk meg egy-két üveg sört a barátom­mal, Gulyás Pistával. Itt találkoztunk össze Molnár Bélával is. Ő ajánlotta, hogy menjünjt át szórakozni Pis­ta kocsiján Jászberénybe. Mi mondtuk, hogy nincs rá pén­zünk, de felajánlotta, hogy állja a cehhet. Pisti azonban mondta, hogy nincs minden rendben a kocsival. Dugul valahol, vagy elfogyott a ben­zin. Molnár felajánlotta, hogy azt is fizeti, de már zárva volt a benzinkút. Javasolta, hogy menjünk a sógorához, de náluk sem volt otthon üzemanyag. Akkor ajánlotta, hogy a vasúton túl van egy lányismerőse, majd attól ka­punk benzint. >• Leütötték az éjjeliőrt Május 19-én reggel az Áfész nagykátai gépkocsipar- koló-telepének éjjeliőre fel­jelentést tett a rendőrségen, hogy előző este két fiatal megtámadta és leütötte őt. A kutya már jelezte, hogy vala­mi nincs rendben. Így vet­te észre, hogy az egyik Ro- bur teherautó üzemanyagtar­tálya fel van feszítve. Mikor jobban körülnézett, két fér­fit is észrevett, és rájuk kér­dezett, hogy mit akarnak. Egyikük ekkor ököllel leütöt­te őt, majd az üzemanyag- tartályt felkapva elmenekül­tek. Nem tekinthető magánügynek! Egységes hálózatot Minden teaér. A tálak, népgazdasági kényszer! A az ágyak és a takarók, nehezen kezelhető gyere- Fehér a fény is, amely a kék speciális óvodái éskü- ■ magasra épített ablakból a lönféle közösségei is nyo- padióra hull. A zajok és a masztóan hiányoznak Ma- megszokhatatlan szagok is gyarországon. tejrölszerű masszaként úsz- A konferencián elhang- nak a levegőben. Az öreg- zott kérdéseket természe- asszony hunyorog és mo- tesen az ember tovább is tyog: hazamennék... Csak sorolhatja. Miért nein kö- úgy magának beszél, pe- vetik újabb kisszövetkeze- dig még kilencen fekszenek tek a kezdeményezőket? körülötte éber álomban, Mert szándék lenne, csak hazamennék... Csakhogy az útvesztők ijesztőek! az a háromszobás falusi Évekig eltartott például, ház nem keli senkinek, amíg végre — visszatérí- Pedig odaadná, ha valaki tés formájában — adóked- — cserébe — vállalná a vezményt sikerült kapniuk gondozását. Egy magatehe- a magánvállalkozások szá- tetlen embertest a kórház- mára! Van-e, lehet-e he- ban, amott meg az a gaz- lye a piaci szemléletnek a dátlanház... családsegítésben? És..,, el-:. Az esetleírás ennél va- képzelhetetlen, hogy a lamivel szárazabb, ténysze- költségek 60 százalékát rűbb volt — ahogyan egy előteremteni képes ön­tudományos előadás stílusa fenntartó szövetkezet a megkívánja. A szociális hiányzó 40 százalékot ál­munkások 3. országos kon- lami támogatásból kaphas- ferenciáján hallottam a tör- sa meg? — Hiszen olyan ténet folytatását is. Egy sokfelé forgácsolódik a humán szolgáltatásokkal szociálpolitika pénze, foglalkozó szövetkezet — Egységes szakmai hálóza- jószerivel az egyetlen az tot, jogi garanciát kíván- országban — gondozásba nak a szövetkezetét alá­vette volna a házat is, a pítók és a szociális gon- gazdáját is/ csakhogy nem dozó munkát végzők egy- tudták kifizetni a házért aránt. Ahogyan egész szo- járó illetéket. Még 4-5 ha- ciálpolitikai rendszerünk sonlóan elesett embert köl- egységes irányítást, jó toztettek volna a házba, gazdát szeretne. És akkor megvalósítva a régóta tér- végre kibontakozhatna az vezett családias jellegű há- önsegítő vállalkozások moz- zi gondozás kísérleti mo- galma is, az a mozgalom, delijét. amely nélkül elképzelhe­Talán most sokan azt tetlen a továbblépés a szo- gondolják, magánügy a ha- ciális gondoskodás rend- zavágyó beteg ember törté- szerében, nete. De magánügynek te- El kell fogadnunk a kinthető-e mindez egy tényt: anyagi erőink alig- olyan országban, ahol több ha teszik lehetővé, hogy mint kétmillió ember el- szorító gondjainkon teljes­múlt hatvanéves? És ak- séggel az állam könnyű­kor még csak az idős em- sen. Akkor miért nem en- berekröl beszéltünk, de gedünk teret az olyan nem említettük, hogy a kezdeményezéseknek, ame- tartósan beleg, sérült, fo- lyek ésszerű és újszerű gyatékos gyerekek házi megoldásokkal az ember gondozása is sürgető kény- mellé állnak? szer. Nem pusztán családi, Juhász Judit Ugatott a kutya Ezután már leállt a kocsi és tolni kellett. Nem sike­rült beindítani a motort. Ak­kor határoztuk el, hogy a gépkocsitelepről szerzünk üzemanyagot. Átugrottunk a kerítésen, én bebújtam a kocsi alá, kinyitottam az üzemanyagtartályt és kb. 15— 20 litert leengedtem, amikor ugatni kezdett a kutya. Nyom' ban felbukkant egy alak is, és azt kérdezte, mit kerestek itt? Az illető Bélához volt közelebb, aki elengedte a kan­na fülét, és már ütött is Még láttam, hogy az éjjeliőr elesett. Béla fogta a kannát meg a csövet és átugrottunk a ke­rítésen. Pisti közben kint várt minket és yalakivel be­szélgetett. Először elbújtunk, aztán előjöttünk és betankol­tuk az üzemanyagot, de a kocsi nem indult. Akitor le­zártuk a Trabantot és ott­hagytuk. Fejős Tamás és Molnár Béla előzetes letartóztatásban várja a büntető eljárás befe­jezését. Hamis feljelentés A következő eset Szentlő- rinckátán történt, ahol köz­ismerten sokan fóliáznak. A. F. szintén palántákat nevel a fóliasátorban, ahol házilag készített beiúvó kály­hákkal tüzeltek. A fóliasá­tor közvetlen közelében egy ideiglenes garázs is épült fa­rostlemezből. A garázs és a fóliasátor tulajdonosa egyik hajnalban arra ébredt, hogy valaki erősen dudál; kide­rült azért, mert lángokban állt az ideiglenes garázs. Mi­re a tüzet sikerült eloltani, leégett a benne tartott gép­kocsival együtt. Á. F. ekkor úgy változtatta meg a helyszínt, mintha a tűzeset a garázsban történt volna, holott a fóliasátorban lévő házi készítésű olajkályha robbant fel, és onnan terjed­tek át a lángok. A gépkocsi tulajdonosa azonban eltüntet­te a kazánt, és új fóliát hú­zott a növények fölé. Ezt kö­vetően pedig feljelentést tett ismeretlen tettes ellen, hogy felgyújtotta a gépkocsiját. A reggeli szemlén azonban észrevették, hogy olajfoltosak a fóliasátorban a paprikák, tehát nyilvánvaló, hogy itt tör­tént valami. Á. F. ennek nyomán beis­merte, hogy megváltoztatta a helyszínt. Mint mondotta, a tűzeset miatt rendkívül rossz idegállapotban volt, ennek tulajdonítható, hogy biztosí­tási csalással próbálkozott. De csalásra egyébként sem lett volna szükség, hiszen a casco- biztosítás alapján mindenkép­pen jogosult a kártérítésre. Gál Judit Fekete sarok Ütés vezetésért... A közelmúltban ittas vezetés miatt: a következők jogosítványát vonták be BruMIss 'féri a bíróság előtt A kút kávájához láncolta Brutális bűncselekmény vádlottjának ügyében ítél­kezett a közelmúltban a Mo­nori Bíróság. Seres Ödön különböző va­gyon elleni bűntettek miatt már többször állt bíróság előtt, most pedig súlyos testi­sértés elkövetése miatt került ismét szembe a törvénnyel. Egy alkalommal élettársá­val — későbbi feleségével — italozott, majd annak állító­lagos hűtlensége miatt vita keletkezett közöttük. Ennek során megtépte az asszony haját, megrugdalta és egy seprűnyelet is eltört rajta. A bántalmazásoktól áldozata többféle sérülést is szenvedett. Rövidesen megismerkedett egy másik nővel, akivel élet­társi kapcsolatot akart létesí­teni. Vele sem bánt különb módon. A lakására vitte, ütötte, rúgta és megfenyeget­te, hogy el ne merjen menni otthonról. Rövidesen ismét összeve­szett feleségével, mert egy hé­tig nem tartózkodott otthon. Ütötte, verte, majd egy kutyaláncot lakatolt a fele­sége nyakába és azzal kötöt­te ki a vízaknához. Egy be­tonfedővel letakarta, majd azt mondta megrémült áldo­zatának, hogy ha visszatér, őt is és saját magát is haza­vágja. Ezután eltávozott. Az asszonynak azonban si­került kiszabadítania magát és nyomban — még a kutya­lánccal a nyakában — megje­lent a rendőrségen, feljelen­tést tenni. A lánctól és a ve­réstől ezúttal is különböző sé­rüléseket szenvedett. Mindezeken kívül a bru­tális férfi két kisebb lopást is elkövetett, egyiket a fele­ségével közösen. A Monori Bíróság Seres Ödönt súlyos testi sértés, kény­szerítés, valamint személyi sza­badság megsértésének bűn­tette és két rendbeli lopás vét­sége miatt — mint többszö­rösen visszaesőt — 3 évi és 9 hónapi fegyházban végre­hajtandó szabadságvesztésre ítélte és 3 évre a közügyek gyakorlásától eltiltotta. Az ítélet nem jogerős. Ga. J. N Szóró János, betanított munkás, Tápiószecső, Tanács u. 27., segédmotorkerékpár-vezetői igazolványát 3 hónapra, Simon Ferenc, tanuló, ^Nagykáta, Virág u. 12., 3 hónapra, Dávid Fe­renc, szobafestő-mázoló, Kóka, Beregkúti u, 11, 4 hónapra, Kun Mihály, eladó, Farmos, Táncsics Mihály u. 33., 3 hónapra, Povázson János, lakatos, Szentmártonkáta, Táncsics Mihály u. 42., 3 hónapra, Fehér András, tsz-tag, Tápiószentmárton, Vasvári Pál u. 31., „A” kategória vezetésétől 3 hónapra, Molnár István kézbesítő, Tápiószentmárton, Vörös Hadsereg u. 46/a, „B” kategória vezetésétől 3 hónapra, Bo­dor András, rokkantnyugdíjas, Szentmártonkáta, Székely János u. 17., „B" kategória 3 hónapra, Juhos Boldizsár, gépkocsiveze­tő, Nagykáta, Bajza u. 10., „B” kategória, 3 hónapra, Bodonyi István, nehézgépkezelő, Pócsmegyer, Hársfa u. 9., közúti jár­művezetéstől 1 év 8 hónapra, Kiss Károly, villanyszerelő kis­iparos, Budakalász, Sas u. 16., 1 évre, Petővári "István, rok­kantnyugdíjas, Szentendre, Vásárhely u. 26., I évre, Kun Imre, gépkocsivezető, Szentmártonkáta, Somogyi Béla u. 14., „B” ka­tegória, 1 évre, Búzás József,, gépkocsivezető, Kóka, Szecsői u. 9., „B” kategória, 2 évre, Dósa Gábor, kárpitos, Tápiószecső, Dózsa György u. 31., 1 évre, Kovács András, sütőipari munkás, Tápiógyörgye, Ady Endre u. 54., 4 évre. Nagy László, villanyszerelő, Nagykáta, Rákóczi krt. 26., 1 év 6 hónapra, Lcnárt László gépkocsivezető, Nagykáta, Úttö­rők u. 3/b., 2 évre, Hegyi András, büfé-falatozó-vezető. Tóal­más, Béke u. 50., 1 évre, Holko János, kovács, Nagykáta, Arany János u. 0., 1 évre, Nyúzó István, libatenyésztő, Nagy­káta, Erdőszőlő u. 22., 1 évre, Lengyel József, gépész, Ráckeve, Rózsa u. 5., 6 hónapra, Kovács Gábor, kisiparos, Szigetszent- miklós, dr. Lengyel u. 17., 5 hónapra, Pálfalvi József, autósze­relő, Szigetbecse, Petőfi Sándor u. 20., 4 hónapra, Ágoston Sándor, szakács, Ráckeve, Pacsirta u. 3., 2 hónapra, Laczka József, szakcsoportig, Szigetszentmiklós, Munkásőr u. 16/b., 4 hónapra, Gaál Imre, kisiparos, Dunaharaszti. Vörösmarty u. 10., 4 hónapra, Samu Gábor, sportoló, Kiskunlacháza, Somogyi Béta u. 18., 2 hónapra, Fodor László, hegesztő, Tárnok, Vörös­marty u. 13., 4 évre. Llpták József, autószerelő, Vácegres, Szabadság út 42., 2 évre, Bakos István, autószerelő, Törtei, Wesselényi u. 6., t év­re, Kovács József, magánfuvarozó kisiparos, Albertirsa, Hu­nyadi u. 22/a, 1 év 8 hónapra. Lapu József, művezető, Abony, Bethlen u. 1. 1 évre, Pásztor István, lakatos, Jászkarajenő, Pe­tőfi u. 107., 2 hónapra, Osgyáni László, kádár, Cegléd, Kökény D. u. 682. 2'hónapra, Marinek Ferenc, MÁV-dolj’ozó, Cegléd- bercel, Vörös Hadsereg u. 37 2 hónapra, llarsányi Ferenc, kár­pitos, Cegléd, Urbán u 1/a, „B” kategóriájú engedélyét 3 hó­napra, Falusi Tibor, rakodó, Abony, Honvéd u 1. vezetői iga­zolványát 4 hónapra, Kecskés László, asztalos, Törtei, Wesselé­nyi u. 19. 3 hónapra. i

Next

/
  • Elrendezés
  • Igazítás
  • Forgatás
Oldalképek
Tartalom