Pest Megyei Hírlap, 1986. március (30. évfolyam, 51-75. szám)
1986-03-05 / 54. szám
6 1986. MÁRCIUS 5., SZERDA ■ Jogi tanácsok AEkohoSisfák kötelező gyógykezelése Fizetési meghagyásos eljárás @ Birtokvédelem ® Szabadság és a munkaviszony © Mit tehet a feleség alkoholista férjének gyógykezeltetéséért? Új lakásrendelkezések (2.) Tatarozás, bővítés N. F.-né férje nyolcadik éve idült alkoholista. Amikor ittas, feleségét és két kiskorú gyermekét brutálisan bántalmazza, a család gyakran menekül előle a szomszédokhoz. Fizetését rendszeresen elissza, N. F.-né csak többműszakos munka vállalásával és a tanács anyagi segítségével tudja a létminimumot nyújtani gyermekeinek. N. F.-nek a munkahelyén is problémái vannak, de munkáltatója nem akar felmondani neki, mert józan állapotban a gyár legjobb szakmunkásai között tartják számon. N. F. alkoholelvonó kúráról tudni lem akar. Olvasónk kérdése, kihez forduljon és mit tehet, hogy férje gyógykezeltesse magát. Az alkoholistákat nemcsak saját elhatározásuk alapján lehet gyógykezelni. Lehetőség van 1982 óta az alkoholisták kötelező intézeti gyógykezelésére is. A kötelező gyógykezelést olyan személlyel szemben lehet elrendelni, aki magatartásával családjának, gyermekeinek fejlődését, környezetének biztonságát veszélyezteti, munkahelyén a munka menetét, a fegyelmet súlyosan zavarja és két éven belül már volt elvonón, vagy ön-, ként nem hajlandó a gyógykezelésnek alávetni magát. Az intézeti elhelyezést nemcsak az alkoholista családja kezdeményezheti, hanem munkahelye, valamely társadalmi szerv vagy az alkoholista által veszélyeztetett bármely személy is. A kérelemmel először az érintett lakóhelye szerint illetékes tanács vb egészség- ügyi feladatokat ellátó szak- igazgatási szervéhez kell fordulni. Itt alaposan kivizsgálják az ügyet, szakértői vélemények, bizonyítékok, tanú- vallomások stb. alapján alakítják ki álláspontjukat. Ha úgy ítélik, hogy szükséges a kényszergyógykezelés, akkor erről javaslatot tesznek a területileg illetékes ügyésznek. Az ügyész az intézeti kezelés elrendelésére indítványt nyújt be a helyi bírósághoz. A bíróság soron kívüli tárgyaláson határoz a gyógykezelés és annak tartamára járó gyermektartásdíj kérdésében. A munkaterápiás intézetben történő gyógykezelés ideje minimum 1, maximum 2 év. A munkaterápiás intézetben a beutaltnak a kezelés mellett kötelezően dolgoznia kell, melyre a munkajogi szabályok az irányadóak ugyanúgy, mint a polgári munkahelyeken. Ha a beutalt magatartása indokolja, időként eltávozást kaphat az intézetből. Az intézeti kezelés első évének letelte után, ha a beutalt magatartása és munkája alapján arra lehet következtetni, hogy a gyógyítás eredményes volt, az intézet vezetője a kezelést felfüggesztheti és ideiglenesen elbocsáthatja a 'Leutaltat. Természetesen, ha az elbocsátást követően újból inni kezd, a kezelés folytatódik. Az elbocsátott betegeket az egészségügyi szervek továbbra is segítik. Utógondozó hálózat foglalkozik velük a beilleszkedés ideje alatt, s gondoskodik munkáról, esetleges kezelésekről, olyan körülmények megteremtéséről, hogy a gyógyulás végleges legyen. O P. G. elektromos Uukori- caclarálőját a szomszédja hónapokkal ezelőtt kölcsönkérte es többszöri felszólítás ellenére sem hajlandó visszaadni. Olvasónk kérdése, hová kell fordulnia, hogy jogos tulajdonát visszakaphassa? Pénz fizetésére (tartozás követelésére) vagy ingó dolog kiadására irányuló követelés legegyszerűbb módon fizetési meghagyás útján érvényesíthető. A fizetési meghagyás kibo- esátása iránti kérelmet a helyi bíróságon kell szóban vagy az erre rendszeresített nyomtatványon írásban benyújtani. A nyomtatványon meg kell jelölni az adós nevét, címét, foglalkozását, a követelt tárgyat vagy összeget. (Előfordulhat, hogy mire a jogosult kérelemmel él, addigra a visszakövetelt tárgy már használhatatlanná vált vagy megsemmisült. Ezért ajánlatos, ha a dolog visszakövetelése esetén azt az összeget is megjelölik, amit helyette elfogadnak.) A kérelemnek tartalmaznia kell továbbá, hogy miből ered a követelés és felsorolni, vagy csatolni kell az ezt igazoló bizonyítékokat is. A beadványon a követelt összeg 3 százalékának megfelelő összegű illetéket is le kell róni. A bíróság a fizetési meghagyás egy példányát megküldi a másik félnek azzal, hogy a követelésnek 15 napon belül tegyen eleget. Ezek után a kötelezett magatartásától függ, az eljárás hogyan folyik tovább. Legegyszerűbb eset, ha az adós elismeri tartozását, azt megfizeti, s erről értesíti a bíróságot, ahol a jogosult igazolása alapján az eljárást megszüntetik. Ha a kötelezett nem ismeri el a tartozását, a fizetési meghagyás kézhez vételétől számított 15 napon belül ellentmondást nyújthat be a bírósághoz. Az ellentmondás a fizetési meghagyás megtámadása. Ebben elő kell adni a védekezés alapjául szolgáló tényeket, bizonyítékokat, s az ezekre vonatkozó okiratokat csatolni kell. Az ellentmondást követően a bíróság tárgyalást tűz ki, ahová a feleket is megidézi és személyes meghallgatásuk, valamint a bizonyítékok és tanú- vallomások alapján dönt az ügyben. Előfordulhat az is, hogy a kötelezett nem akar fizetni, vagy nemtörődömségből nem válaszol a fizetési meghagyásra. Ilyen esetben a 15 nap elteltével a meghagyást a bíróság úgynevezett jogerősítési záradékkal látja el. A fizetési meghagyás ezáltal olyanná válik, mint egy jogerős bírói ítélet, tehát annak alapján már végrehajtás iránt lehet folyamodni. Ebben az esetben a kötelezett, ha rájön, hogy mégis meg kívánja támadni a követelést, azt már csak perújítás útján teheti. A fizetési meghagyást 1 millió forintig terjedő pénz- követelésre vagy ingó dolog kiadására lehet benyújtani. Az 1 millió forintot meghaladó összegű követelések már megyei bírósági hatáskörbe tartoznak. A jogszabály kötelezővé is teszi a meghagyás alkalmazását annyiban, hogy az 5000 forintot meg nem haladó összegű pénzkövetelést kizárólag fizetési meghagyással lehet érvényesíteni. © Birtokháborító-c olvasónk és hova fordulhat jogorvoslatért? Egy olvasónk ahhoz, hogy az egyébként másfél kilométerre levő buszmegállót rö- videbb úton megközelíthesse, már évtizedek óta a termelő- szövetkezet földjén jár keresztül. Az átjárásra a szövetkezettől engedélyt is kapott. A rétet most a tsz haszon- bérletbe adta, s a bérlő az átjárást megtiltotta. Olvasónkat birtokháborí tónak nevezte, s kijelentette,' kerítést építtet, hogy az átjárást megakadályozza. Olvasónk kérdése, igaza van-e a bérlőnek, és hová lehet fordulni segítségért. A szomszédnak semmiképpen nincs igaza, amikor önkényesen megtiltja az átjárást. Előzetesen tisztázni kell. hogy a tsz a haszonbérleti szerződés megkötésekor közölte-e, hogy a területen az engedélyével átjárnak. Ha ezt megtette, a haszonbérlőnek tudomásul kell venni (és tűrni kell) ezt a kellemetlenséget. Más a helyzet akkor, ha a szövetkezet is kívánja az átjárás megszüntetését. Ebben az esetben a bíróság mondja majd ki a végső szót. Reméljük, hogy a türelmetlen szomszéd a törvényes megoldások mellett dönt. Ha mégsem, így olvasónkat birtokvédelem illeti meg. A birtokvitát' a helyi tanács szakigazgatási szerve 30 napon belül bírálja el. Ha a hatóság a birtoksértés tényét megállapítja, három napon belül végrehajtható határozatot hoz. A döntés az eredeti állapot helyreállítására szól, vagy a birtoksértőt a birtokháborító magatartástól eltiltja. A határozat ellen állam- igazgatási úton jogorvoslatnak helye nincs. A határozatot sérelmező fél viszont 15 napon belül keresetet nyújthat be a bírósághoz. Az államigazgatási eljárásnak tehát minden esetben meg kell előznie a bírósági utat. Ez alól a törvény csak két kivételt enged: ha a birtokháborítás elkövetésétől számított egy év eltelt, vagy ha a birtokláshoz való jog kérdése is vitás. 0 A vállalat jogszerűen járt el? Olvasónk munkaviszonya tavaly augusztus 15-én felmondással szűnt meg. Tíz nap ki nem vett szabadságát az őszi betakarítási munkákra tartogatta. A vállalat — kérése ellenére — mégis kifizette a szabadságot. Ezt az eljárást sérelmezi, mert új munkahelyén nehézményez- ték, hogy munkába lépését követően, rövid idő múlva fizetés nélküli szabadságot kért. A vállalat jogszerűen járt el. Annak a dolgozónak ugyanis, akinek munkaviszonya év közben felmondással megszűnik, a munkáltatónál töltött idővel arányosan jár a szabadság. A munkaviszony megszűnésekor tehát a vállalat megvizsgálja, hogy az éves szabadságot miképpen használta fel a dolgozó. Ha a munkavállaló többet vett ki, mint amennyi a részidőre indokolt, a vállalat a szabad- ságtúllépést a dolgozó munkabéréből levonja. Ha pedig — mint az esetünkben is történt — a dolgozó nem vette igénybe az időarányos szabadságot, a megmaradó napokat pénzben megváltják. Más a helyzet, ha a dolgozó munkaviszonya áthelyezéssel szűnik meg. Ekkor ugyanis a szabadságot a munkavállaló a két munkáltatótól együttesen kapja meg. A ki nem adott szabadságot a dolgozónak az új munkahelyén kell megkapnia, a többletet pedig be kell számítani az új munkáltatótól járó szabadságba. ★ Olvasóinknak minden csütörtökön 17—19 óra között díjtalan josri tanácsadást tartunk a Bp. VIII., Blaha Lujza tér 3. szám alatt. Dr. Sir.ka Imre A közületi szervek gépjárműveinek használatát a Minisztertanács 4,1986. (II. 21.) számú rendeletében újólag szabályozta. A rendelet a négy ízben módosított 59/1932. (XI. 16.) MT sz. rendeletet helyezte hatályon kívül. A köztisztasággal éd a települési szilárd hulladékkal összefüggő tevékenységekről jelent meg az építésügyi és városfejlesztési, valamint az egészségügyi miniszter együttes rendelete. Ennek értelmében a köztisztaság megőrzésében mindenki köteles hathatósan közreműködni. Az igazságügyi szakértők díjazásáról és a kisajátításban közreműködő szakértőkről adott ki rendeletet az igazságügyminiszter. Nyári időszámítást vezet be március 30 ‘ól szeptember 23- ig az ipari és a közlekedési miniszter 2/1588. (II 21) IpM— KM sz. együttes rendelete. A vasutas forduló (váltásos ESköföfték a csónakot A visszaeső Üjszászi András 32 éves du- naharaszli alkalmi munkás több alkalommal állt vádlottként a bíróság előtt. Egyik este felfigyelt a Kertészeti Egyetem Robur gyártmányú autóbuszára, annak gyújtókapcsolóját rövidre zárta, majd elindult a főváros felé. Útközben a gépkocsi megcsúszott és felborult. A tolvajnak sikerült a járműből kiugrania és a helyszínről elmenekülni. Néhány nap múlva a község mellékutcájában parkoló Trabant gépkocsit törte fel és a kocsiban talált készpénzt, iratokat, zálogcédulát, valamint egy arany nyakláncot magához véve távozott. Pár hét után motorkerékpárt tulajdonított el, majd a helybéli MÉH IFA tehergépkocsiját nyitotta fel. Magához vette a jármű forgalmi engedélyét, kiszerelte a rádiót, sőt a kocsiban talált szerszámkészletet is elvitte. Nemsokára Taksonyba rándult ki, ahol barátjával, a 45 éves Pilmayer Mihállyal a révátkelőhelyen egy motorcsónakot találtak, melyen átkeltek Taksony-sziget- re. Ott Farkas István nyaralójából különböző ingóságokat, dísztárgyakat zsákmányoltak. A Ráckevei Bíróság dr. Nagy Miklósáé büntetőtanácsa a többszörösen visszaeső Ujszá- szi Andrást három és fél évi szabadságvesztésre ítélte, négy évre a közügyek gyakorlásától is eltiltotta, egyben elrendelte szigorú őrizetét. Társát, Pilmayer Mihályt 14 havi börtönbüntetésre ítélte a bíróság. Asztalos Imre £öI3ek a táviratok A történet 1983-ban kezdődött, amikor az érdemes férfiú elhíresztelte, hogy régi ismerőse révén lehetősége van a Világifjúsági Szövetségnél (maradék kontingensből) rövid várakozás után önköltségi áron új Lada személygépkocsit, illetve lakókocsit szerezni. Mindössze 30 ezer, illetve 10 ezer forint előleget kellett adni, amit Klimász István továbbított állítólagos ismerősének, akit Kovácsné Éva néven emlegetett. És jöttek a megrendelők egymás után, akik néhány hónap alatt több mint egymillió forint előleget adtak (a mohóbbak egyszerre több gépkocsit akartak vásárolni) a közvetítőnek. Ám az állítólagos Kovácsné nem intézkedett, csak mindig újabb táviratok jöttek tőle, melyek szerint most éppen beosztású), v:,l nint az utazószolgálatot ellátó dolgozókat a havi kötelező munkaidőn felül teljesített túlórákra havi 20 túlóráig 25 százalékos, havi 20 túlórán felül — a további összes túlórára — 50 százalékos túlórapótlék illeti meg. A közlekedési miniszter rendelete 1936. február 21-én lép hatályba. Az állategészségügyről szóló 6/1981. (IV. 12.) MÉM számú rendeletet módosították. Változás többek között hogy a jövőben a kistermelők állataik orvosi ellátása céljából csak a magánsvakorlatra jogosult (területileg illetékes) állatorvost vehetik igénybe. Az Országos Környezet- és Természetvédelmi Hivatal elnökének rendelkezése szerint Az emberi környezetért kitüntető jelvényt elnyerők t 5000 forint pénzjutalom illeti meg. Az idézett jogszabályok a Magyar Közlöny 1986. évi 4. számában jelentek meg. Az Országos Takarékpénztár tájékoztatója szerint erről a témáról a következőket tudtuk meg. KöBcsösifeEtételek Kölcsön kapható: lakóházak, lakások felújítására (tatarozására), a lakások műszaki megosztására, kisebb lakások ösz- szevonására, nem lakás célját szolgáló helyiségek lakássá történő átalakítására, lakások bővítésére (toldaléképítésre), lakások korszerűsítésére s közművesítésére, az energiahordozókkal kapcsolatos gazdálkodás keretében meghatározott fűtési módokra történő átállásra. Magántulajdonú lakások, lakóépületek utólagos hőszigetelésére; olyan lakóépületek közös tulajdonban álló épületrészeinek, valamint a lakásoknak a teljes felújítására, amelyeket az állami tulajdonú házingatlanok elidegenítésének szabályozásáról szóló rendelet alapján vásároltak meg, és az elidegenítés időpontjában az épület utolsó teljes felújításának befejezésétől már több mint tizenöt év telt el. Élik kaphatnak? Kik azok, akik kaphatnak kölcsönt az előbbiekben felsorolt munkákra? A lakások tulajdonosai, bérlői, lakás- fenntartó szövetkezetek. A rendelkezésre álló saját anyagi eszközök ? kiegészítésére kedvezményes kamatozású állami kölcsön, munkáltatói kölcsön, helyi tanácsi támogatás vehető igénybe. leltároznak vagy _ szállítási gondok vannak. Ügy látszik ez, valamint a kézírással megszerkesztett elismervény elegendő is volt egy ideig a bizalomhoz. De eltelt, közben másfél év, és a megrendelők egyre hevesebben követelték a pénzüket. ik EíöEgy megígérte Mit tehetett hát Klimász István a kedélyek megnyugtatására? Találkozót szervezett egy presszóban, ahol az érdekelteknek bemutatott egy ötven év körüli elegáns hölgyet, az állítólagos Kovácsnét. Az aisszony újabb időpontot ígért és egyben azt is közölte, hogy ha netán valaki kételkedne benne, annak visszaadják a pénzét. Mindenki megnyugodott és beleegyezett az újabb haladékba. Azután megint táviratok jötték-mentek, de egyébként semmi nem változott. Múlt év szeptemberében még mindig ott tartottak, hogy egyetlen érdekelt sem kapta meg a kocsit. Ekkor Klimász István újabb megrendelők pénzével próbálta kielégíteni a régieket, ahogy mondani szokás, lyukat lyukkal foltozott. A kedvezményes kölcsönök felső határai a következők: Lakások bővítésére (toldaléképítésre) nyújtható kedvezményes kamatozású kölcsön felső határa százötvenezer forint. A lakóházak (lakások) felújítására (tatarozására), a lakások műszaki megosztására, kisebb lakások összevonására, nem lakás célját szolgáló helyiségek lakássá történő átalakítására, lakások korszerűsítésére és közművesítésére, meglevő lakások utólagos hőszigetelésére, valamint az energiahordozókkal való gazdálkodás keretében meghatározott fűtési módokra való átállásra nyújtható kölcsönök felső határa százezer forint. KiÉiön'kiilön is Az olyan állami tulajdonban volt lakóépület esetében, amelynek értékesítésekor az épület teljes felújításától már több mint 15 év telt el, az újabb felújításhoz nyújtható kölcsön felső határa százötvenezer forint. Ha az utólagos hőszigetelést vagy a fűtés átállítását egyéb építési munkákkal (felújítás, korszerűsítés) együtt végzik el, a hitel felső határa százötvenezer forint. Az előbb említett lakásszövetkezetek és társasházak esetében a közös tulajdonban álló épületrészek munkálataira külön-külön lehet kölcsönt igénybe venni. Az állami kölcsön kiegészítésére bankkölcsönt is fel lehet venni. A törlesztés ideje legfeljebb 10 év. Dr. Kertész Éva A trükk csak annyit változott, hogy az állítólagos Kovácsné most már a Belügyminisztériumban dolgozott, és az előleg összege ötvenezer forintra emelkedett. FeSieEenteífe snitusgáí Az adósok új csapatánál is megingott azonban Klimász István hitele, és idén januárban ultimátumszerűén közölték vele, hogy amennyiben január 14-én 11 óráig nem fizeti vissza az előlegeket, feljelentést tesznek ellene a rendőrségen. A hiszékeny emberek azonban hiába várták adósukat a megbeszélt helyen, az adott időpontban. Klimász István ekkor már látta, hogy nincs más lehetősége, és feljelentette magát csalás elkövetése miatt a rendőrségen. Ekkor bevallotta azt is. hogy az állítólagos Kovácsné nem létezik és alaptalan mese volt az, hogy kapcsolatai révén gépkocsit tud szerezni. Semmiféle kapcsolatai nincsenek, az egészet csak azért találta ki, mert pénzhez akart jutni. A továbbiakban arra is fény derült, hogy a felesége, aki az elis- mervényeket is aláírta, szintén benne van a csalásban. A vizsgálat eddigi adatai szerint összesen 43 embert csaptak be ily módon, és csalással jutottak 1 millió 310 ezer forint jogtalan haszonhoz. Az ügyben a vizsgálat még folyik. Gál Judit fekete sarok Bites vezetésért... A közelmúltban a következők logositiányát vonták be ittas vezetés miatt. Kókai Sándor hegesztő, Vecsés, Táncsics M. u. 52., 6 év; Burján László gépkocsivezető, Monor, Rákóczi u. 6., 1 év 3 hó; Laczkó Nándor műhelyvezető. Gvömrő, Annahegyi 1. 9., 4 év; Tóth József.anyagbeszerző. Üllő, Berkes köz 22., 2 év; Losonczi János műszerész, Vecsés, 1 év 6 hó; Farkas Sándor géplakatos, Maglód, Táhory u. 2—4., 2 óv; Jena Ignác géplakatos, Gyömrő, Bimbó u. 40., 1 év 6 hó; Szikszai Bertalan műszaki vezető, Gyömrő, Állomás u. 72/n.. 1 év; Gáspár Lajos rakodó, Üllő, Berkes u. 4., 1 év 6 hó. Dúcba,j János nyugdíjas, Pilis, Ország u. 1 , 1 év 4 hó: Simo István segédmunkás, Pilis, Homoki u. 3., 1 év 7 hó; Föídvárszky István szerszám- készítő, Pilis, Temető u. 1., I év 5 hó; Csontos Ferenc boltvezető, Pilis, Lehel u. 43., 1 év 4 hó. mmmllzz nap renpeletei wmm kyukaf lyukkal foltozott Hamis mese a gépkocsikról Roppant egyszerű trükkel csapta be az embereket Klimász (stván nyugdíjas asztalos, akinek ügyében a Pest Megyei Rendőr-főkapitányság folytat vizsgálatot. A gyanúsított, aki egyébként a lapunk január 30-i számában megjelent közleménnyel ellentétben nincs letartóztatva, saját magát jelentette iel csaias elkövetése miatt. Nézzük ezek után az eseményeket.
