Pest Megyei Hírlap, 1986. február (30. évfolyam, 27-50. szám)
1986-02-12 / 36. szám
6 1986. FEBRUAR 18., SZERDA PPvr MEGYE W Jogi tanácsokhh Özvegyi haszonélvezet % Az iskolai tanúi- mányok beszámítása a gyed-nél % Az alperes távolmaradása a bon téperben « Jogos elutasítás 0 Milyen jogai vannak a túl- é!5 házastársnak? G. Z.-né váci olvasónk férje a közelmúltban elhunyt. Közös gyermekük nem született, de férjének első házasságából van egy fia, aki felkereste az özvegyet, s örökségét követelve a lakás berendezési tárgyaira is igényt tartott. G. Z.-né kérdése: mi illeti meg a leszármazót, s mi a joga a túlélő házastársnak? Törvényes öröklési rendünk szerint az elhunyt fia (a leszármazó) az örökös. Az örökhagyó házastársa viszont özvegyi jogon örökli az ingó és ingatlan vagyon haszonélvezetét. Olvasónk tehát jogosult az örökös tulajdonában álló dolgok birtokban tartására, használatára és az abból származó haszonra. A tulajdonos a fenti jogokat csak akkor gyakorolhatja, ha ezzel a haszonélvező' nem kíván élni. Mindez az özvegyet élete végéig, illetve újabb házasság kötéséig illeti meg. Hosszabb idő alatt a tartós használati tárgyak (különösen a gépjárművek, műszaki cikkek, háztartási berendezések) elhasználódnak, értékük jelentősen csökken. Ez a helyzet az örököst hozza hátrányos helyzetbe, mert előfordulhat, hogy egyáltalán nem, vagy csak jelentős értékcsökkenéssel juthat majd örökségéhez. Jogszabályaink mindkét fél érdekeit figyelembe veszik, amikor lehetővé teszik a haszonélvezet megváltását. Ezzel a joggal mind az özvegy, mind az örökös élhet. A megváltásra kerülő örökségrészekben a felek szabadon megegyezhetnek. Vita esetén azonban a Ptk. előírásai a mérvadóak. Nem lehet az özvegy által lakott lakás, berendezési és felszerelési tárgyak megváltását kérni. Ennek a szabályozásnak az a célja, hogy a túlélő házastárs ne kerüljön méltánytalan helyzetbe. Az özvegy továbbra is a megszokott környezetében maradhasson. A házastársat a megváltásra kerülő vagyonból — természetben vagy pénzben — olyan rész illeti meg, amelyet mint az örökhagyó gyermekeként a leszármazókkal együtt örökölne. A megváltás iránti kérelmet a hagyatéki eljárás során, ha ilyen nem indult, az öröklés megnyíltától számított egy éven belül kell előterjeszteni az illetékes közjegyzőnél. ® Az iskolai tanulmányok is figyelembe vehetők a gyed folyósításánál. Kohlhoff er Rudolfné pilis- vörösvári olvasónk arról érdeklődik, hogyan veszik figyelembe az iskolai tanulmányokat a gyermekgondozási díj megállapításánál. Az anyákat és a gyermeküket egyedül nevelő apákat a terhességi, gyermekágyi segély lejártától a gyermek egyéves koráig gyermekgondozási díj illeti meg. A gyed folyósításának az a feltétele, hogy a jogosultak a gyermek születését közvetlenül megelőző két éven belül legalább 270 napig munka- (ipari szövetkezeti tagsági) viszonyban álljanak és munkaidejük — átlagban — a törvényes munkaidő felet elérje. Megilleti a gyed azt a bedolgozót is, aki szülési szabadságra jogosult. A mezőgazdasági szövetkezetek tagjai és családtagjai akkor jogosultak a gyermekgondozási díjra, ha a szülést megelőző két éven belül legalább 90 napot részt vettek a közös munkában. Abban az esetben, ha a gyermekgondozási díjra jogosult az iskolai tanulmányainak megszűnését követően létesít munka- (szövetkezeti tagsági) viszonyt vagy bedolgozóként biztosított lesz, a gyed megállapításánál az alsó-, közép-, és a felsőfokú oktatási intézmények nappali tagozatán folytatott egy évet meghaladó tanulmányokat is figyelembe kell venni. Annak a körülménynek, hogy az igénylő az iskolai tanulmányokat befejezte-e vagy sem, ebben az esetben nincs jelentősége. Ha tehát a jogosultak a fenti biztosítási előzménnyel rendelkeznek, a gyed folyósításához fizetés nélküli szabadságot igényelhetnek. • Az alperes távollétében is felbontható a házasság. P. D.-né dunakeszi olvásónk és férje közös megegyezésük alapján kérték házasságuk felbontását. A tárgyaláson olvasónk férje (az alperes) a szabályszerű idézés ellenére nem jelent meg és távolmaradását sem igazolta. Az újabb idézés is eredménytelen volt. Olvasónk kérdése: a férje halogató magatartásával meg tudja-e akadályozni a házasság felbontását? Lehetőség van-e elővezettetésére? Megnyugtathatjuk olvasónkat, hogy az alperes igazolatlan távolmaradása nem akadálya a házasság felbontásának, még akkor sem, ha a peres féllel szemben kényszerítő eszközöket (pl. elővezettetés) nem lehet alkalmazni. A közös megegyezéssel benyújtott bontóperek lényege, hogy mindkét fél egyező akarattal kérje a házasság felbontását. E nyilatkozatukat a bíróság előtt személyesen is meg kell tenniük. A bíróság tehát nem tekinthet el az alperes személyes meghallgatásától, mert meg kell győződnie az akaratnyilvánítás őszinteségéről és véglegességéről. Amennyiben azonban az idézésekre az alperes indokolatlanul nem jelenik meg, a bíróság a közös megegyezési kérelmet nem veheti figyelembe, hanem a házasság megromlására vezető okok és körülmények feltárásával a házasságot az alperes távollétében is felbonthatja. O A heti munkaidő 42 óra. Az albertirsai Szabadság Tsz faüzemi fűrészes brigádja nevében Szeidl József fordult hozzánk az alábbi problémával: Tudomásunk szerint 1985. december 31-ig be kellett vezetni a 40 órás munkahetet. Nálunk ez 1986. január 2-ig nem történt meg. Erre vonatkozó kérésünket a vezetőség elutasította. Megjegyezni kívánjuk még, hogy a faüzemen belül működő férfi és női szö- gelőbrigád már 1981 óta 40 órás munkahéttel dolgozik. Milyen jogszabályok írják elő azt, hogy a mi brigádunknak mégis heti 44 órát kell dolgoznia? Munkaidőnk reggel 5-től 13 óráig, illetve délután 13 órától 22 óráig tart. Pénteken pedig este 9-ig dolgozunk. A mezőgazdasági dolgozók munkaviszonyának egyes kérdéseivel foglalkozó 25/1983. (XII. 29.) MÉM sz. rendelet a mezőgazdasági termelőszövetkezettel tagsági vagy munkaviszonyban álló dolgozók munkaidejét a Munka Törvénykönyve alapján szabályozza, és csak az éves maximált munkaidőt határozza meg oly módon, hogy a dolgozó éves munkaideje a túlórákkal együtt sem haladhatja meg az évi 2500, egyes munkakörökben (de csak a dolgozó egyet-j. értésével) az évi 3000 órát. J A Munka Törvénykönyve, illetve a 36,1903. (X. 27.) MT sz. rendelet értelmében a heti munkaidő 42 óra. Ez vonatkozik önökre is. A levelükben leírtak alapján havi átlagban az önök brigádja is ennek megfelelően dolgozik, ugyanis a délelőttös heteken csak 40 órát, délutá- nos heteken viszont 44 órát teljesítenek. Dr. Sinka Imre Olvasóink részére minden csütörtökön ingyenes jogi tanácsadást tartunk a Bp. Vili., Blaha Lujza tér 3. szám alatt, 17—19 óra között. Idegtépő órák Álarcos támadó a benzinkútnál Befejeződött a vizsgálati eljárás a Budapesti Rendőr-főkapitányságon egy, a közvéleményt nagymértékben felháborító és foglalkoztató bűnügyben. Mint minden éjjel, ekkor is ketten szolgálták ki az autósokat a Keleti pályaudvar melletti ÁFOR benzinkútnál. Hideg téli éjszaka volt, ritkán fékezett autó a töltőfejek valamelyikénél. Kezében pisztolyt fartett Két óra után néhány perccel egy sárga Polski Fiat állt meg a benzinkútnál. H. Miklós kilépétt a'z ajtón. Talán öt percet időzhetett kint, gyors mozdulattal zsebre gyűrte a pénzt, s indult vissza a kellemes melegbe. A keze már a kilincsen volt, amikor észrevette a bőrdzsekis fiatalembert, aki a benzinkutas láttán sietve az épület fedezékébe húzódott. — Valaki lődörög a kút körül, kimegyek, megnézem, itt, van-e még — hívta fel munkatársa figyelmét az esetleges veszélyre, majd elindult a folyosón. Amikor H. Miklós kinyitotta az ajtót, a másik lengőajtó ij szélesre , tárult. Az ajtóban a bőrdzsekis fiatalember állt, arcát a szeméig kockás sál takarta el. Kezében pisztolyt tartott. H. Miklós nem vesztette el a lélekjelenlétét. Félreugrott az ajtóból, s a raktáron keresztül ; kimenekült az épületből. Inaszakadtábói rohant a taxiállomás . felé, ahol több magántaxis is fuvarra várt. Tudta, hogy a CB-rádió gyors segítséget hozhat. Az irodában ez idő alatt drámai ésemények zajlottak le. A bőrdzsekis férfi azt hitte, hogy a kútkezelő az irodába menekült,'S onnan telefonon akar segítséget kérni. Pisztollyal a kezében lépett az irodába. V. Gyula fel. sem tudott állni, amikor, az álarcos belépett a félhomályos helyiségbe. A benzinkutas,,’.te&jntete rászegezett fegyverre, es.ett, — Miért szórakozol? —kérdezte az' előtte álló férfitől, miután legyűrte torokszorító féléimét; í — Nem szórakozom! Állj a kollégád mellé! r— csattant a kockás sál mögül a felszólítás. — Milyen kollégám, mellé? — Miért? A másik kimenekült? — nézett körül a sötét helyiségben az álarcos. Kintről egyre . nagyobb zaj hallatszott. Autómotorok bőgtek fel, többen is hangosan kiabáltak. Egy autó reflektorának a fénye megvilágította a helyiséget. A bőrdzsekis fiatalember sarkon fordult és kimenekült az épületből. — Ott fut! — vette észre az egyik gépkocsivezető a rohanva menekülő magas férfit. Üldfözés a lépcsőháEban Közben számos új taxi érkezett a tér körzetébe. Követték a menekülő férfit, ám a Verseny utcában eltűnt a szemük elől. Ezalatt több gépkocsizó rendőrjárőr is a helyszínre érkezett. Más lehétőség nincs, át kell fésülni minden házat! — döntöttek. A Verseny utca 4. számú ház ajtaja nem nyílt. A rendőrök egyike nagyot taszított az ajtón. A hatalmas tölgyfa kapu résnyire kinyílt, aztán hangos csattanással ismét bezárult. Valaki belülről támasztja az ajtót! — vált nyilvánvalóvá. Üjabb taszítás a kapun, s az ajtó szélesre tárult. A lépcsőház felől zaj hallatszott. A rendőrök egy része az udvarra sietett, a többiek a lépcsőházban üldözték a menekülő alakot. De a bőrdzsekis fiatalember ismét eltűnt üldözői szeme elől. Kizárt dolog, hogy valamelyik lakásban talált volna menedéket — vélték többen. S ekkor valaki észrevette, hogy a folyósok végén közös mellékhelyiségek Vannak. A keresést az első emeleten kezdték, majd a másodikon folytatták. Az egyik fülke ajtaját hiába próbálták kinyitni. — Menjenek innen, mert főbe lövöm magam! — ordította egy hang az ajtó mögött. A rablási csoport forró nyomon -üldöző” brigádja akkor érkezett a helyszínre. A csoportot vezető őrnagy még emlékezett arra a januári esetre, amikor a betörési alosztályon egy ismeretlen tettes elfogásához kért segítséget. Az az illető a betörés alkalmával egy rendőrségi szolgálati fegyvert is zsákmányol . Lehet, hogy tényleg valódi a fegyver? De ha ennek akár egy százaléka is a valószínű, kockáztatni nem lehet — gondolta végig a lehetőségeket. Visszaparancsolt mindenkit a folyosóról és az udvarról. Az időközben a lármára felébredő lakókat megkérte, menjen vissza mindenki a lakásába, s az ablakon át se nézelődjön senki. A taxisokat a kapun kívülre küldte, a helyszínen tartózkodó közbiztonsági járőröket pedig úgy helyezte el, hogy elzárják a rabló esetleges menekülési útvonalait, de ugyanakkor senki se legyen a mellékhelyiségben tartózkodó bűnöző fegyverétől sebezhető helyen. Ezután közel háromórás idegtépő alkudozás kezdődött. A csoportvezető őrnagy igyekezett meggyőzni a fiatalembert, hogy a további ellenállás reménytelen, csak a helyzetét súlyosbítja vele. Közben az akció parancsnoka meggyőződött róla. hogy a mellékhelyiségben tartózkodó rabló fegyvere valódi. Egy pillanatnyi csendben a fegyver csőre töltésének jól ismert zaját hallotta. ŐvesSössf* kösssiíBeffék mecj Lassan kivilágosodott. A csoportvezető ezt várta. És bízott abban is, hogy a folyamatosan szóval tartott bűnöző előbb-utóbb szellemileg és fizikailag is kifárad. Hat óra előtt néhány perccel elérkezettnek látta az időt a rajtaütésre. Kollégájával nesztelen léptekkel közelítették meg a férfi búvóhelyét. Közben még arra is vigyázott, hogy hangjának erősödéséből ne következtethessen a megbújó bűnöző a közeledésére. Fokozatosan csendesebbre fogta a hangját. A csoportvezető intésére mindketten egyszerre feszültek neki az ajtónak. Az iszonyú erejű Olds' nyomán az ajtó tokostul dőlt be. A másodperc törtrésze alatt kicsavarták a fiatalember kezéből a kibiztosított, csőre töltött fegyvert. Így került kézre Szarvas Ferenc harmincéves, büntetett előéletű, szellemi szabadfoglalkozású technikus, budapesti lakos. Zonibori Attila SFafseC© sarok Ittas A közelmúltban a következők jogosítványát vonták be ittas vezetés miatt: Bakos László éjjeliőr, Tahitótfalu, Toldi u. 19., 3 hónapra. Kárics János fűtő, Pomáz, Hősök tere 10., 3 hónapra, Tóth Ferenc villanyszerelő, Pomáz, Széchenyi u. 14 b., 11 hónapra, Horváth Zoltánná gyors-gépíró. Szentendre. Perjéssy S. u. 14., 2 hónapra, Pálinkás József kocsikísérő, Pécel. József A. u. 44., 1 évre, Tóth László leszázalékolás alatt. Valkó, Kossuth u. 9., 1 év 8 hónapra, Gulyás Zoltán bedolgozó, Pécel, Kossuth L. ,u. 14., 1 év 4 hónapra, Nagy; Gyula kőműves kisiparos, Nagytarcsa, Kossuth L. u. 10., 1 év 4 hónapra, Ba- bicz István kőműves kisiparos, Mogyoród, Bajcsy-Zs. u. 20., 1 év 8 hónapra, Fodor József lakatos, Dány, Fő u. 39., 1 évre, Matos Miklós betanított tetőfedő, Galgahévíz, Kossuth L. u. 20.. 1 év 4 hónapra. Galambos László gépkocsivezető, Pécel, Táncsics M. u. 23. sz.. „B ’ kategória, 1 évre, Solti Géza segédmunkás, Gödöllő, Stromfeld sétány 3., 1 év 2 hónapra, Ördög Elemér segédmunkás, V ácszentlászló, Akácfa u. 13., 1 év 4 hónapra, L&nga László, Kartail, Rákóczi u. 108., 2 év 6 hónapra, Baran József cipész. Gödöllő. János u. 5., 1 év 6 hónapra, Maczkó József kubikos, Gödöllő, Stromfeld sétány G/b., 1 év 5 hón aura, Balázs István asztalos, Csömör, Majorhegyei dűlő 1.. 1 év 6 hónapra, Pintér Mihály, Gödöllő. Kossuth L. u. 35. sz.. 1 év 8 hónapra, Schinder Vilmos nyugdíjas, Kerepestarcsa, Komáromi u. 18., 1 év 2 hónapra, Lajtos István kisiparos. Bag, Dózsa Gy. u. 10., 1 év 6 honlapra, Horváth István, Aszód, Malomköz 1., 1 év 2 hónapra. Suliánszki József raktáros, Gödöllő. Bem J. u. 37., 1 év 2 hónapra. Perei Péter betanított munkás, Pécel, Pesti u. 55., 6 évre. Kustra Pál kőműves, Hé- vízgyörk, Ady E. u. 105., 5 hónapra. Szabó Ferenc nyomdász, Kerepestarcsa, Eperjesi u. 5., 2 hónapra. Lengyel Ferenc pénztáros, Gödöllő, Gárdonyi G. u. 10., 4 hónapra, Cseh János szobafestő, Isaszeg, Szent László u. 35.. 5 hónapra. Rideg Béla festő, Szada, Székely B. u. 50., 1 évre, Toga- rasi Béla nyugdíjas, Gödöllő, Klapka u. 8„ 2 évre, Sátori László fazekas-kisiparos, Mogyoród, Szőlő u. 12., 5 hónapra, Szigeili András marós, Nagykáta, Szegfű u. 4., 2 hónapra! Horváth István vízvezetékszerelő, Nagykáta, Kiss u. 1., „B” kategória 3 hónapra, Eszes Ferenc nyugdíjas, Tápiósze- Rózsa F. u. 14., 3 hónapra, Rárz János sírgondozó, Tápiosze- cső, Dankó u. 8., 3 hónapra, Földi Zoltán szerkezetlakatos, Nagykáta, Víztorony u. 2., „B” kategória 3 hónapra, Juhász János kocsikísérő, Szentmártonkáta, Vasútsor 93., 2 évre, Szűcs László betanított villanyszerelő. Nagykáta. Széchenyi u. 22., 1 évre, Juhász István segédmunkás, Tápiószentmárton, Ságvári E. u. 51., 5 évre, Szcntgyörgyi László hőszigetelő, Szentmártonkáta, Bacsó B. u. 54., 1 évre, Bádis József sírkőállító, Tóalmás, Attila u. 40., 1 évre, Sosity János csőszerelő, Pomáz, Beridczky u. 33., 2 év 4 hónap, Liehschcr László betanított munkás, Szigetmonostor, Orgona u. 20., 4 hónapra. udvarra. Fia ekkor kiszaladt a házból és kituszkolta az erősön ittas embert az utcára.;; ■ — Vigyázz, nehogy bántson! — kiáltott még utána az anyja. Ami ezután történt arra J. L. így emlékszik vissza: ESLokött ORisszn — Apám meglökött és valami fényeset láttam csillogni a kezében. Megijedtem és megbotlottam, vagy elgáncsolt, mire beleestem a bokorba. Öklével i az arcomba vágott és nem engedett felkelni a földről. Diplomatatáskájával hadonászott az orrom előtt. Négykézláb másztam hátrafelé, miközben valami fadarabra tenyereltem. Azt felkaptam, majd felálltam és a villanyoszlop felé hátráltam. Addig ütöttem a fadarabbal az apámat, amíg elesett. Az anyám odaszaladt hozzám, de nem engedtem, hogy elhúzzon, végül nagynehexen mégis ellökött onnan.. Az apám akkor már nem mozdult többet. It' tam egy pohár vizet, azután , elmentem . -a rendőrségre és elmondtam, hogy mi történt. A fiatalkorú J. L. ellen emberölés bűntette miatt folyik a büntető eljárás. .. Gál Judit kérte, hogy nagyon későn már ne zavarja őket. J. L. este 10 óra tájban érkezett haza. amikor az anya már hálóingben volt és az öccse is lefeküdt aludni. Az asszony megemlítette a látogatást. Mindketten furcsának találták, hogy az gpa munkát akar ajánlani, mert korábban nem sokat törődött ilyesmivel. Pörömhölt as kagsun A fiatalember lefeküdt és nyomban el is aludt, mert aznap hajnali fél négykor kelt és különmunkája is volt. J.-né ébredt fel először, hogy volt férje dörömböl a kapun. Nem engedte be, de azon az éjszakán még többször is visszatért fenyegetőzve, hogy rájuk gyújtja a házat. Egy alkalommal a rendőrjárőrök igazoltatták és elküldték, de rövidesen újra megjelent. Ekkor ezer forintot kért, amil a fia oda is adott neki, de mégsem volt hajlandó eltávozni. J. L. ekkor lekapcsolta a csengőt, és most már ruhástul dőlt le aludni. Elmúlt éjfél, amikor az apa a kerítésen át bemászott ....aí fé lelemben, rettegésben éltek Tragikus ógszakaa látogatás Tragikus kimenetelű bűntény történt múlt év november lS-án éjszaka Dunakeszin. S ha az okokat keressük — mint annyi más esetben — most is egy ember súlyos alkoholizmusára derült fény. A kétgyermekes aoa többször volt eredménytelenül eh mákúrán. és az is előfordult, hogy a munkahelyéről szerzett 8G százalékos tömény szeszt itta. Gyakran visszajárt A J. család élete évekkel ezelőtt emiatt romlott meg, és bár a szülők elváltak, az apa továbbra is rémületben tartotta volt feleségét és két gyermekét. Többször megfenyegette az asszonyt, hogy megöli. Bár elköltözött albérletbe, gyakran visszajárt és háborította a család nyugalmát. Emiatt gyakran rokonokhoz menekültek, máskor a pályaudvaron éjszakáztak, mert nem mertek a házban maradni. Egy alkalommal a karácsonyt is a Nyugati pályaudvar várótermében töltötték. A nagyobbik fiú, a tizenhét éves J. L., aki nehéz körülményei ellenére jeles eredménnyel végezte az általános iskolát, kétszer kísérelt meg öngyilkosságot az otthoni áldatlan állapotok miatt. A bűntény napján az erősen ittas apa este fél nyolc tájban látogatta meg a családot, hogy munkát ajánljon a nagyobbik fiúnak, aki még nem volt otthon. — Ma este még visszajövök — mondta az asszonynak, aki azonban
