Pest Megyei Hírlap, 1985. november (29. évfolyam, 257-281. szám)

1985-11-06 / 261. szám

FWf « .MH. I If 6 1985. NOVEMBER 6., SZERDA « •' ••4 /'’ t .v'; K. ■ Jogi tanácsok— Élettár« bsem igényeiket nőtarfást • Miltes* illeti men ® külön éle házasfársat, együtt- éiőf az életbiztosítási összeg? Csalások sorozatban Egy esztendeig tartott a per • Családjogi törvényünk nö- tartást nem ismer, csak a há­zastársaknak lehet erre igé­nyük. Sokan élnek társadalmunk- ' ban házasságon kívüli együtt­élésben. Ilyen kérdésben íor- dúlt hozzánk egy Buda kör­nyéki nagyközségben élő nö- öivasórík, Tizeinket evet éltek •együtt. Elettarsa állattenyész­téssel, juhtartásssal íogtalko- zott, e mellett termelőszövet­kezeti tag is. Mivel otthon a háztar tásoan rengeteg voit a munka, úgy b eszeltek meg az élettársak, nogy olvasónk, na­pi 4 órás munkaviszonyra csökkenti hivatalos elfoglalt­ságát, hogy több időt tudjon fordítani a Háztartásra és az * otthoni munkákra. Az állat­tartással kapcsolatos mühkj­’ kát szinte teljesen ő latta ei emellett főzött, mosott, taka­rított, és éiettársának Korabűi házasságából származó gyer­mekeit is nevelte. A közöttük levő együttélésnek marói hol­napra vege lett, a férfi, m.- ;utan gyermekei is szárnyra keltek, juhnyájával együtt to- vábbállt, ú) asszonynoz köl­tözött. Otthagyta olvasónkat a közösen epuzit házpan, a le­szerződött állatállomannya! együtt. Kérte elköltözött éiet- tarsát, ha már így alakultait a dolgok, adjon az állattartás­ához havi ezer forintot es nő- tartás címén másfél ezer fo­rintot. Ez utóbbit azzal inao­• kolta olvasónk, hogy azért vál­totta fel napi nyolcórás mun­1 ka viszony at négyórásra, hogy . élettársa segítségére legyen, es most sem tud n ússza lm időre .állást vállalni. Vo:t élettársa 'azonban megtagadta a notar- stást. Helyes-e ez így, lurduí- i'hat-e bírósághoz, kérdezi oi- tyaseftk. <. Családjogi törvényünk csak a házastarsak tartására vonat­kozó igényt ismeri, ha a ha- zastárs arra rászorul és nein vált érdemtelenné. Elettárs nem, igényelhet tartást. Jog­szabályaink sokféle tekintet­ben biztosítanak jogaltat az élettársnak, pl. vagyonközös­ség keletkezik közöttük az ; együttélés alatti szerzett va- gyonrg, de nem örökölhet utá­na, csak végrendelet útján, 'élettársa nevét nem veheti fél. Próbálják rendezni maguk kö­zött a vagyonkérdéseket, ha ■ ez nem megy, forduljanak a bírósághoz. Olvasónk még elég fiatal ahhoz, hogy állást vál- .laljon, akár nyolcórás napi munkával, illetve törvényes, munkaidővel, és így nyugdíj­jogosultságát sem fenyegeti veszély. Társadalmunk a há­zasságot tekinti a családi élet alapjának, mégis az ilyen kap­csolat is máról holnapra meg­szakadhat, de egymásról való gondoskodási kötelezettségük még a házasság után is fenn • marad, élettársaknál nincs ilyen jogi előírás. 0 Megilletl-e a külön élő házastársat, élettársat a CSEB- tag halála esetén az életbizto­sítási összeg? Sohasem szerettem életbiz­tosításról hallani, na nem ér­zelmi okokból vagy attól való félelemtől személyemet ille­tően. Csupán azért, mert fur­csának és abszurdnak találom, hogy az életemre biztosítást kössek, mert bármennyire is szeretek élni, ha egyszer men­ni kell, azt nem akadályozhat­ja meg egy „életbiztosítás” sem. Ez a természet rendje, és ezt semmiféle szerződés nem tudja megakadályozni A jogi terminológia természetesen nem is ilyen szempontból használja ezt a nem éppen sze­rencsés, de szinte évszázadok Öta kialakult szerződéskötés: formát, hanem azért, hogy a hátramaradottaknak legalább anyagi gondjait enyhítse s hozzátartozó elvesztésével já- . ró fájdalmainak. A munkahe­lyeken ma már szinte minden dolgozó CSÉB-biztosított, és már az is ismert, hogy üj biz- ' tosítási formával, a CSÉB 150-nel igyekszik segítségéra lenni az Állami Biztosító a tag­jainak, illetve a kedvezménye­zettnek. Azt mondja az ide­vonatkozó szabály, hogy a tafa halála esetére nyújtott szol­gáltatás, ha a tag másként nem rendelkezett, a halálakor vele együttélő házastársát, en­nek nem létében törvényes örökösét illeti meg. Ezt a ked­vezményezett jelölést a tag a biztosítóhoz intézett írásbeli nyilatkozattal bármikor meg­változtathatja, és más kedvez mányezettet jelölhet. Az én jogi véleményemmel ellentét­ben is helyesnek tartom ezt a szabályt, m^rt ha a tag vélet­lenül külön él feleségétől, kapják meg a járó összeget a törvényes örökösök. De ezt a helyzetet komplikálhatja az ha az elhunyt tag végrendele­tében mégis a különélő felesé­gét, netán élettársát jelölné meg a pénzösszeg felvételé­re jogosítottnak. Felmerülhet a kérdés, hogy vagyona ez a:' elhunyt tagnak, hagyatékod képvisel-e ez, mint követelés. Ha azt mondjuk igen, talán helyes. De mi a helyzet akkor, ha az örökhagyó külön él fe­leségétől, másik élettársa van 'és neki hagyományozta ezt az összeget, de az új kedvezmé­nyezett kijelöléséről elmu­lasztotta értesíteni a biztosítót írásban. Pedig a szabályzat szerint erről a biztosítót ér­tesíteni kell. Érvényes lesz a végrendeletben a hagyomány- rendelés, vagy nem? Szerin­tem igen, és ki kell adni az A polgári jogi kötelezett­ségért a kötelezett vagyoná­val köteles helytállni. Ha te­hát önként nem teljesít, ak­kor a bíróság határozata (vagy más végrehajtó ok­irat) alapján vagyonára vég­rehajtás vezethető. A kötelezett esetenként megkísérli a végrehajtás meghiúsítását azzal, hogy vagyontárgyait még a lefogla­lás előtt elidegeníti. Az el­idegenítés a vagyontárgy el­adásában vagy elajándékozá­sában jelentkezik. A törvény rendelkezése szerint a jogo­sult irányában hatálytalan (vagyis vele szemben nem lehet hivatkozni rá) az a szerződés, amellyel a jogo­sult kielégítési alapját rész­ben vagy egészben elvonták, feltéve, ha a kötelezettel szer­ződő személy rosszhiszemű volt (tehát tudott az elidege­A közvélemény keveset tud a kriminalisták munkájáról. Egy-egy bűntény felderítése rendkívül aprólékos, sokoldalú tevékenységet igényel, melybe a nyomkövetéstől az írásszak­értői vizsgálatig sok minden beletartozik. Honti Pál alezredes, a Pest Megyei Rendőrfőkapitáhyság bűnügyi technikai alosztály- vezetője húsz esztendeje igaz­ságügyi szakértő. Tapasztala­tai azt mutatják, ho^y az el­múlt évtizedekben a bűnügyek fajtái is változtak. Felgyújtotta a házát Tíz-tizenöt évvel ezelőtt még sorozatban fordult elő Rácke­ve környékén, hogy egy-egy idős ember felgyújtotta a há­zát, megmérgezte a kútját, mert nem akarta, hogy hozzá­tartozói örököljenek utána. Ma már ilyesmi elvétve sem for­dul elő. Ezzel szemben terjed az úgynevezett utazó bűnözés, hiszen a gépkocsi általánossá válásával csökken a távolsá­gok szerepe. A járműlopás, az autók feltörése éis fosztogatá­életbiztosítási összeget a ha­gyományosnak. Ha viszont nem csinált az elhunyt vég­rendeletet, de nyilatkozatot adott a biztosítónak, hogy az életjáradéki összeg illesse a különélő feleséget, vagy élet­társat, akkor a törvényes örö­kösök jogot formálhatnak az öröklés rendje szerint az el­hunyt tag „követelésére”, és csődöt mond a biztosítóhoz in­tézett nyilatkozat. Annál in­kább . így van ez véleményem szerint, mivel a biztosítóhoz intézett nyilatkozat nélkülözi a végrendelet legelemibb for • mai szabályait is. így előfor­dulhat, hogy pl. az élettárs, mint kijelölt kedvezményezd! előbb fordul a biztosítóhoz, és felveszi a pénzt, mert a biz­tosító szabályzata így szól, ak­kor pedig a törvényes örökö­sök maradhatnak hoppon. Vé­leményünk szerint a kedvez­ményezettet kijelölő nyilatko­zat. ha az nem az együttélő házastárs, hanem az eiettárs vagy a külön élő feleség, leg­alább tartalmazza a végrende­let minimális formaságait. Például, ha nem sajátkezűleg írta a nyilatkozatot, akkor két •tanú is igazolja az elhunyt tag aláírását és a nyilatkozat tar­talmát. legyen keltezése, a ki­állítás helyének megjelölést', és akkor a külön élő feleség vagy az élettárs is jogosult lesz az életjáradék összegáré. Dr. M. J. nítés valódi céljáról), Vagv ha a szerződésből reá nézVe ingyenes előny származott. Ha a szerződő fél a kötele­zett hozzátartozóihoz tarto­zik, akkor ő köteles bizonyí­tani, hogy jóhiszemű volt, a dologhoz ellenérték fejében jutott. Ezekből a rendelkezé­sekből az következik, hogy aki a fedezetet elvonó szer­ződés következtében valami­lyen szolgáltatáshoz jutott, és azért felelősséggel tartozik, köteles tűrni, hogy arra vég­rehajtást vezessenek, ha pe­dig a szolgáltatás már nincs meg, akkor annak értéke erejéig tartozik felelősséggel, kivéve, ha az ingyenes előny­től neki felróható módon el­esett (pl. az ajándékba ka­pott vagyontárgy, neki fel nem róható módon megsem­misült). sa, a közlekedési balesetek számának növekedése egy­aránt átalakította a kriminoló­gusok munkáját. És persze változnak a bűn­ügyi laboratóriumban alkal­mazott módszerek, technikai eszközök is. Nézzünk egy példát a közle­kedési balesetek, sajnos na­gyon gyakori esetei közül: Egy idős asszonyt gépkocsi ütött el, melynek a vezetője megál­lás nélkül továbbhajtott. A helyszínen láthatóan semmi nyom netn maradt, szemtanúk sem voltak. Lakkminta Ám beható vizsgálattal az áldozat fejbőrén egy gyufafej nagyságú lakkmintát találtak. Mikroszkóppal megvizsgálva kiderült, hogy több réteg lakk­festék van egymás felett. En­nek alapján már el lehetett indulni a kutatásra és a szá­mításba jöhető gépkocsik tö­megét megvizsgálva kiderítet­ték az igazságot. Más esetben a fognyomok szakértői vizsgálata alapján Rendkívül bonyolult, sok szálon futó gazdasági bűncse­lekmény tárgyalását fejezte be — egy évig tartó munka után — a Pest Megyei Bíró­ság. Szakértői vizsgálatok, vé­lemények támasztják alá rész­leteiben is a megállapításokat. A yádlottak által elkövetett törvénytelenségek mindegyiké­nek leírása meghaladná az új­ság lehetőségeit, így csak né­hány eset ismertetésére vállal­kozhatunk a sok közül, melye­ket az első rendű vádlott Koncz Tamás és társai elkö­vettek. Rosszul szigetelve Az események színtere a Technocoop Gt. volt. A hangzatos elnevezésű gazdasá­gi társaságot a Booscoop Ag­ráripari Közös Vállalat és a csepeli Duna Termelőszövet­kezet alapította, majd a Kis­kun Termelőszövetkezet is az alapítók sorába lépett. A cég székhelye Budaörs, telephe­lyük pedig, ahol a sorozatos csalások történtek, Tököl. Ami a szervezeti felépítést illeti, a gt nem önálló jogi személy. A tagsági szerződés értelmében a gesztori felada­tokat a Booscoop Agráripari Közös Vállalat látja el. A gt-n belül az egyes üzemek, illetve az ennek keretében működő részlegek is önálló elszámolású egységek. A részlegvezetők ön­álló vállalkozási, aláírási jog­gal rendelkeznek. Az alapító tagok az egyes dolgozók után havi összegben meghatározott átalányból képzett összeg tisz­ta nyereségként jelentkező ré­széből vagyoni hozzájárulásuk arányában részesednek. Ezek után pedig kövessük nyomon az eseményeket. Koncz Tamás 1983. március 2-től dolgozott a Technocoop gazdasági társaságnál, mint az akvabit tetőszigetelő részleg vezetője.. A megállapodás sze­rint ä részleg átalányelszámo­lásos rendszerben működött. Koncz Tamás, egyik munka­társával Szira Zoltánnal (aki régi ismerőse volt) elhatároz­ta, hogy ténylegesen nem dol­gozó személyeket (családtago­kat) szerepeltetnek az elszá­molásokban és a nevük alatt számfejtett bért a részleg dolgozói között szétosztják. Ezt a tervüket meg is valósí­tották, és módszerük, egyéb törvénytelenségekkel együtt, más részlegnél is követőre ta­lált. A következő nagy manőver az volt, hogy a székesfehérvári iKV-nál vállalt tetőszigetelési munkáknál az előírtnál jóval kevesebb anyagot használtak fel. Koncz Tamás a felmérési naplóban a valóságban el nem végzett munkafolyamatokat, illetve nem beépített anyago­kat tüntetett fel. kutatták fel az ismeretlen tet­test. Egy raktárból, ahol a tár­gyakat átlátszó PVC-fóliába hegesztve tárolták, lopás tör­tént. A tettes az egyik tasakot — a sarkán megbontva, majd eltépve — a helyszínen eldob­ta. Tüzetes vizsgálattal sikerült megállapítani, hogy a zacskót foggal tépték fel. A kísérletek A nyom keletkezési mecha­nizmusának elemzése és meg­ismerése után fogorvos közre­működésével a raktár összes dolgozójától foglenyomatot vettek. A kísérletek során si­került egy fényképezési mód­szert találni, mely az átlátszó PVC-fólián levő mikrokarcola- tok rögzítésére, nagyítására egyaránt alkalmazható volt. A módszer bevált és az egyik raktári dolgozó, akinek foglenyomaiát sikerült azono­sítani, beismerte tettének el­követését. A bíróság ítéletében döntően támaszkodott a szak­értői véleményre. Ga. J. A rossz példa gyorsan kö­vetőre taiait. Nacsa Imre, a Flamex tetőszigetelő részleg vezetője, amikor a céghez be­lépett nem rendelkezett a műn ka elvégzéséhez szükséges ké­pesítéssel és korábban nem is loglalkozott hasonló feladatok­kal. Koncz Tamás végezi e a betanítását. Az újdonsült főnöknek már első pillanatban látnia kellett, hogy munkahelyén semmibe veszik a szabályokat, és szé­lesre tárnak minden kiskaput. Amikor oktatója átadta a ta­pasztalatait, azzal a tanáccsal is szolgált, hogy fölösleges lenne tetőszigetelésnél a tech­nológiában szereplő két réteg nehézlemezt lerakni, elég lesz egy is. Az elszámolásban vi­szont a technológia szerinti •mennyiség szerepel és ami megmarad, az a tiszta haszon. Ugye milyen egyszerű az egész? Selejtes szövőcsarnok Szeredi László, a gt igazga­tója pedig többször is felve­tette, hogy a létszám még nem teljes, jobban járnának, ha fiktív dolgozókat is alkalmaz­nának és ez így is történt. A harmadrendű vádlott Bé­csi József 1983 májusában lé­pett a színre, ekkor lett az építőipari részleg vezetője. Be­lépését követően rögtön tár­gyalásokat kezdett a Kőbányai Textil Művekkel, hogy a Mi- hályfán épülő szövőcsarnok és az ahhoz tartozó szociális épület kivitelezését elvállalja. A munkálatoknál a techno­lógiában szereplő anyag he­lyett egy másikat (ami Koncz Tamás részlegében megma­radt) használták fel, bár az adminisztrációban ezt nem je­lezték. Itt a helytelen kivite­lezés miatt minőségi kifogá­sok is voltak. Ezt a munkát meg kellett ismételni. A szövőcs.arnok- építésénél a székesfehérvári IKV munkái­nál megtakarított akvabit ne­hézlemezt használták fel. Te­kintettel arra, hogy a belső el­számolás részére a felhasznált anyag származását igazolni kellett, ezt a következőképpen kívánták megoldani: elhatá­rozták, hogy a nem . létező anyagot Koncz;, Tamás a MÉH-en keresztül értékesíti, és azt Bécsi József a gt részé­re megvásárolja. Az ügyletnél Szira Zoltán is közreműködött. A MÉH-nél azonban gyanús­nak találták a dolgot. Amikor Szeredi László igaz­gató a hatóságoktól értesült arról, hogv beosztottjai fiktív anyagot akartak a MÉH-nél értékesíteni, utasítást adott Tomin Márton üzemvezetőnek, hogy készítsenek olyan értel­mű leltár-jegyzőkönyvet, visz- szadátumozva, amely bizonyít­ja, hogy Konczék székesfehér­vári munkaterületén megma­radtak a kérdéses anyagok. Ennek alapján, bár az anyag nem létezett, bevételezték a raktárba. Végül még egy epizód a va­lóban változatos bűnlajstrom­ból. Szeredi Lászlót felkereste Kővári András, az Aranyka­lász Termelőszövetkezet RASE szakcsoportjának gazdasági vezetője. Beszélt arról, hogv szakcsoportja nehéz anyagi helyzetben van, ezért kérte, hogy a Technocoop Gt adjon át a számára termelő egysé­get. Heveidhez juttatja Szeredi László ezt megta­gadta, azunoaa iemjaiuotta, ivovarinaic, hogy árbeveteiüfcz juttatja. Behívatta magahoz ivón ez Tamást, es közőite ve­le, mod nyűt arra, hogy a sze- Kesreaervari lKV-nál mar ko­rábban elvégzett, de el nem számolt munkaxat a rácke­veinél tüntessék fel, így ma­gasabb összegnez juthatna«. Mindezek, mint már beve­zetőben is szó volt róla, csak részei a bűntársak sorozatos csalásainak. A Pest Megyei Bíróság Koncz Tamást többrendbeli különösen nagy kárt okozó csalásért, jelentős hátrányt okozó hűtlen kezelésért, üzér­kedésért és közokirathamisitá- sért hat év hat hónap szabad­ságvesztésre ítélte, a közügyek gyakorlásától öt évre eltiltotta és vagyonelkobzásra ítélte. Nacsa Imrét négy év sza­badságvesztésre ítélték, a köz­ügyek gyakorlásától négy év­re eltiltották és nyolcvanezer forint pénzbüntetésre ítélték. Bécsi Józsefet három év sAi- badságvesztésre ítélték, két év­re eltiltották a közügyek gya­korlásától, továbbá teljes va­gyonelkobzással büntették. Szeredi László büntetése két év nyolc hónap szabadságvesz­tés. három év eltiltás a köz­ügyek gyakorlásától, és ötven­ezer forint pénzbüntetés. Szira Zoltánt két év szabad­ságvesztésre ítélték, két évre eltiltották a közügyek gyakor­lásától, és harmincezer forint pénzbüntetésre kötelezték. Tomin Márton büntetése tíz hónap — próbaidőre felfüg­gesztett — szabadságvesztés és tizenötezer forint pénzbünte­tés. Kővári Andrást nyolc hó­nap — próbaidőre felfüggesz­tett — szabadságvesztésre' és ötvenezer forint pénzbüntetés­re ítélte a bíróság. Az ítélet nem jogerős. Gál Judit TÍZ MAP REN SZELETEI A Magyar Népköztársaság 1984. évi költségvetésének a végrehajtásáról az 1985. évi V. törvény intézkedik. Az étkeztetéssel kapcsolatos közegészségügyi szabályokról a 9/1985. (X. 23.) EüM—BkM számú rendelet rendelkezik. Az idegen nyelvek tanulá­sáról a felsőoktatási intézmé­nyekben a művelődési minisz­ter adott ki rendelkezést 13/1985. (X. 23.) MM szám alatt. A gyógy- és üdülőhelyi dí­jak és díjátalányok legmaga­sabb mértékének és fizetési módjának megállapításáról a pénzügyiminiszter 27/1985. (X. 23.) PM szám alatt rendeletet adott ki, amely január elsején lép hatályba. A fenti rendelkezéseket a Magyar Közlöny 41. száma tartalmazza. Fekete sarok Ittas vezetésért... A közelmúltban a következők jogosítványát vonták be ittas vezetés miatt: Pusztai László, Cegléd, Vörösmarty tér 7/a. „B” kategória 1 év, Tarnóczai Ferenc, Abony, Damjanich u. 0/a. 1 év. Vi­rág János, tetőfedő, Cegléd, Csengeri u. 51. 1 év, Nagy Mi­hály, felszolgáló, Cegléd IX.. Örkényi u. 4. 1 év 2 hónap, Cze- tiler Márton, traktoros, Cegléd, Hajó u. 11. 1 év. Sziklai Sán­dor, lakatos, Cegléd. Hársfa u. 3 1 év, Kovács László, villany­szerelő, Abony, Hunyadi u. 20/a. 1 év 6 hónap, Lebanov Ká­roly, hengeres, Ceglédbercel, Szövetkezet u. 13. 1 év, Ványi Miklós, bútorasztalos, Cegléd, Csolna u. 36. 3 év 6 hónap. Dóra Sándor, műszaki osztályvezető, Vác, Földvári tér 17. 1 év 6 hónap, Schváb Tamás, üzemmérnök, Vác, Klein K. u. 8. 1 év 4 hónap, Nyíri László, mezőgazdasági munkás, Rád, Petőfi u. 44. 2 hónap, Elek Tibor, raktáros örbottyán, Vak Bottyán u. 97. 3 hónap, Kiss Béla, kézbesítő. Kösd, Felszaba­dulás u. 58. 2 hónap, Lentai Gábor, italmérő, Penc. Szabad­ság u. 5. 2 hónap, Kovács Kálmán, kőműves, Márianosztra, Kossuth u. 70. 4 hónap, Horváth Iván, művezető, Vác, Fran- 'kel L. u. 10. 3 hónap, Berceli József, esztergályos, Vác, Rádi u. 10. 3 hónap, Várszegi Gyula, villanyszerelő, Vác, Szabó K. u. 5. 2 hónap. A végrehajtás meghiúsítása A törvényes következményekről Munkában a kriminalisták Azonosítás ffoglenyomattal

Next

/
  • Elrendezés
  • Igazítás
  • Forgatás
Oldalképek
Tartalom