Pest Megyei Hírlap, 1985. január (29. évfolyam, 1-25. szám)
1985-01-23 / 18. szám
6 1 H.iHi] 1985. JANUÄR 23., SZERDA Helyiséggazdálkodás Jogi tanácsok Két tárgyalás között a gázcsere ügyről Leütötte a telepvezetőt Évekig húzódó birtokper Kölcsön otthonvásárláshoz • A birtokállapot helyreállt- tása a tanács szakigazgatási szervétől kérhető. Az utóbbi időben többször foglalkoztunk tulajdonjogi és birtokvitákkal, sőt az elbirtoklás problémáival ia, olvasóink által sérelmezett ügyekben. M. I. isaszegi olvasónkat nem nyugtatták meg az írottak, mert mint ahogy közli, nála a 14 évi pereskedés sem vezetett eredményre. A tanácsnál nyertes lett olvasónk, azonban a szomszéd sérelmesnek találta a határozatot, és a gödöllői bírósághoz fordult. A telekhatár kérdésében a bíróság ítéletében a szakértői véleményre támaszkodott. És most teljesen ellenük szól az ítélet, amely végrehajtás előtt áll. A jogellenes birtoklást nem teszi jogossá az a körülmény, hogy olvasónk három szomszédja — köztük az isaszegi Afész is — elfogadta az olvasónk által használt négyes határpontot. Csak F. S. nevű szomszédja nem volt erre hajlandó, emiatt meg kell változtatni a határvonalakat. A panaszból az is megállapítható, hogy elbirtoklási per is indult, de ez elutasítással végződött. A birtokviták — a tapasztalatból tudjuk — évekig is elhúzódhatnak. Olvasónk bizonyára élt fellebbezési jogával, de az sem vezethetett eredményre a saját javára. Sajnos eléggé általánosságban mozgó panaszára nehéz olyan tanácsot adnunk, amely olvasónkat megnyugtatná. A jogerős bírói ítélet perújítással (az alapeljárásban nem érvényesített, illetve nem érvényesíthetett új tény felmerülése esetén), vagy törvényességi óvás iránti panasszal talán orvosolható lett volna még időben, de csak akkor, ha az illetékes bíróság lényeges anyagi vagy alaki jogi hibát talált volna az ítéletben. Mi nem vagyunk jogosítottak felülbírálni bírósági ítéletet, de talán tudtunk volna valamilyen tanácsot adni, ha elolvasásra elküldi nekünk a periratot. A végrehajtás felfüggesztésének sem látjuk indokát, bár kétségtelen, előnyére válna, ha a bírósági ügyszámok megjelölésével, törvényességi óvás iránti kérelmet terjesztene elő a Legfelsőbb Bíróságon vagy a Legfőbb Ügyészségen, megfelelő bizonyítékok közlésével. Azt is szívesen megtesszük — hogy fölöslegesen ne foglalkoztassa a felsőbb szerveket —, ha a jövő heti félfogadási napon (szerdán 5-7 óra között), behozza iratait, áttanulmányozzuk azokat. • Adható-e lakóingatlan vásárlásához OTP-kölcsőn? Kérdezi P. K. olvasónk. Igen, adható. Idén január 1. napjától a lakóingatlanok váTlZ NAP RENDELETÉI A dolgozók belföldi kiküldetése, külszolgálata, áthelyezése alkalmával felszámítható költségek megtérítéséről a 68/1984. (XII. 30.) MT. sz. rendelet intézkedik. (Magyar Közlöny 59. száma.) A kisvállalkozások részére kifizetett ellenérték adójáról az 1/1985. (I. 10.) MT. sz. rendelet előírja, hogy milyen esetekben kell a 10 százalékos vállalati különadót fizetni. (Magyar Közlöny 1. sz.) A társadalombiztosításról' szóló törvényt az 1985. évi 1. számú tvr., végrehajtási rendelkezését, amely egyúttal' tartalmazza a nyugellátások és egyéb ellátások kiegészítését j és emelését, a 3/1985. (I. 17.) i MT. számú rendelet módosította. Módosítást tartalmaz az 1/1985. (I. 17.) ME. számú rendelet is. A vállalati gazdálkodó szervezetek, valamint a társaságok adóigazgatására vonatkozó eljárás szabályairól intézkedő 71/1983. (XII. 30.) PM. számú rendelet módosítását az 1/1985. (I. 10.) PM. rendelet tartalmazza. (Magyar Közlöny 1. sz.) Az mgtsz-ekről szóló törvény végrehajtásáról kiadott 7/1977. (III. 2.) MT. számú rendelet módosításáról az 5/1985. (I. 17.) MT rendelet rendelkezik. Ezzel kapcsolatos az 1/1985. (I. 17.) MÉM. rendelkezés is. (Magyar Közlöny, 2. sz.). Bajban az orvosi rendelő Az állami és a nem állami szervek működéséhez szükséges helyiséggazdálkodást jogszabályok a korábbi többszöri módosítások ellenére se igazodtak megfelelően e megváltozott gazdasági-társadalmi viszonyainkhoz. Ezért, átfogó felülvizsgálatuk eredményeként született a múlt évben minisztertanácsi és annak végrehajtására kiadott ÉVM- rendelet, amelyet 1984. október 1-től alkalmaznak. Az új szabályozás lényege, hogy megszűnt az állami és a nem állami szervek, a közületek, illetve a magánszemélyek elhelyezés: igényeinek elkülönítése, s a közületek elsőbbsége. A jövőben minden, nem lakás céljára szolgáló helyiségre vonatkozó igényt egységes rendszerben bírálnak el. A helyiséggazdálkodás új rendjéről a Házi jogtanácSadő is részletes ismertetést ad, most megjelent száma a szabályozás első részével foglalkozik. A Házi Jogtanácsadó ezenkívül új rovatot indított; a gmk postában az olvasóknak a kisvállalkozásokkal kapcso- tos kérdéseire válaszolnak a szakemberek. Ismertetik továbbá a nemesített növény- és állatfajták állami minősítésére vonatkozó szabályokat, valamint az út- és közműfejlesztési hozzájárulás mértékét meghatározó rendeletet. Munkagép-e a daru? Tragikus szerencsétlenség történt egy községi közúton. Vállalati daruskocsi rakodott, amikor teherautó érkezett oda. A daruskocsi felemelt gémjéről lelógó drótkötél az utat keresztező vezetéknek ütközött és a kocsi áramkörbe került. Földzárlat keletkezet, és az árama keréktárcsán át, éles- szikrázással került a földbe. A kocsi vezetője ezt észrevette, és hátramenetbe kapcsolt. Eközben nekiütközött a teherautónak, amely így szintén áramkörbe került, és vezetője halálos áramütést szenvedett. A daruskocsi-tulajdonos vállalat szállítási rendezőjét és a kocsi vezetőjét foglalkozás körében elkövetett, halált okozó gondatlan veszélyeztetés miatt elítélték. Az Állami Biztosító — a daruskocsit kötelező felelősségbiztosítás alapján — az elhunyt hozzátartozóit kártalanította, majd ennek az összegnek visszafizetéséért a vállalat ellen pert indított. Az alsó fokú bíróságok ellentétes ítéleteivel szemben emelt törvényességi óvásra a Legfelsőbb Bíróság a keresetet elutasította. A döntés indokolása szerint — a vonatkozó rendelet értelmében — a biztosító nem téríti meg azt a kárt, ami gépjárművek munkagépként való használata közben keletkezik. A dáruskocsi rakodás közben érintkezett a vezetékkel, tehát munkagépnek minősül. Felgyújtottam anyám lakását — állított be a rendőrségre egy férfi. Meglehetősen kapatos állapotáira tekintettel nem akartak hitelt adni szavainak, de amikor kimentek vele az általa megadott címre, kiderült: igazat mondott A tüzet addigra már eloltották, de a berendezés nagy része elégett, és súlyos kár keletkezett. Ezek voltak az előzményei annak a kártérítési pernek, amelyet a gyújtogató anyja indított az egyik kórház és egy vidéki munkaterápiás intézet ellen. Keresetében azt állította, hogy 30 éves fia idült alkoholista. Kisebb-nagyobb megszakításokkal több mint tíz éve áll kórházi kezelés alatt. Legutóbb munkaterápiás intézetben helyezték el, ahoi a betegek szabadon mozoghatnak. A gyújtogatás előtti napon! azonban fia megszökött, ittasan a lakására ment és tüzet gyújtott. Az anya szerint a j két egészségügyi intézmény a bekövetkezett kárért azért felelős, mert fiát szoros felügyelet alatt kellett volna tartani. Az első fokon ítélkező bíróság helyt adott a keresetnek. A fellebbezés másodfokú elbírálását a Legfelsőbb Bíróság a maga hatáskörébe vonta és ítéletében az alsó fokú bíróság ítéletét megváltoztatva, a keresetet elutasította. A döntés indokolása rámutat arra, hogy orvosszakértői vélemény szerint a gyújtogató nem szenved elmebetegségben, vagy tudatzavarban, ami be- számíthaitóságát érintené. Enyhe fokú gyengeelméiűség (de- bilitas) nem zárja ki, hogy cselekményét és annak következményeit felismerje. Ezt bizonyítja, hogy tette elkövetése után önként jelentkezett. A gyújtogató védőképes nagykorú személy, ezért kizárt, hogy az általa okozott kárért más feleljen — mondta ki a Legfelsőbb Bíróság. A kórház orvosilag indokoltan helyezte munkaterápiás intézetbe, annak pedig nem róható terhére, hogy a beteg onnan megszökött. Tehát a kórház vagy az intézet felelőssége szóba sem jöhet. ___ Fe lvételre keresünk építésztechnikust, elektrotechnikust, bádogos, villanyszerelő, víz- és központifűtés-szerelő, tetőszigetelő, tetőfedő, épületasztalos és üveges, kőműves szakmunkásokat, raktári segédmunkást Jelentkezni lehet: a Vecsési Költségvetési Üzent munkaügyi előadójánál, Vecsés, Damjanich u. 34. 2220 A tettlegesség mindig felháborító, és kiváltképpen az, ha erős fiatal ember üt meg nála jóval idősebbet. A Buda környéki Bíróság múlt héten kezdte meg a tárgyalást abban a magánvádas ügyben, melynek sértettje a törökbálinti gázcseretelep hatvanöt esztendős vezetője. sárlásáJhoz nyújtandó kölcsö- nökről a pénzügyminiszter 50/1984. (XI. 28.) Piví. sz. rendeleté intézkedik. Eszerint még 300 ezer forintnál tqbb kölcsön is nyújtható. Ha az igényelt kölcsön összege 100 ezer forintot nem haladja meg, a kamat évi 8 százalék. 100, es 200 ezer forint között a kamat 10 százalék, 200, és 300 ezer forint között 12 százalék, és ezen összegnél nagyobb kölcsön esetén a kamat mértéke 14 százalék a teljes összeg után. A kölcsönt az OTP 10 évi időtartamra adja. Egyébként az OTP a tanácsi ingatlanközvetítő szerv vagy a takarékszövetkezet az állampolgárok személyi tulajdonban álló lakásait — ideértve a tanácsi érté- kesítésű (szövetkezeti) lakást, és a családi házat is —, akkor vásárolhatja meg, az egyéb feltételek mellet, ha a tanács a felajánló részére másik lakás megszerzését teszi lehetővé, vagy építési telket elad, illetőleg tartós használatba ad. Akkor is, ha a munkáltató a tulajdonos részére másik lakás építését (vásárlását) lehetővé teszi, illetőleg lakásépítés esetén biztosítja a munkáltatói kölcsönt, valamint, ha a lakásszövetkezet a felajánló részére új lakás építését teszi lehetővé. • Tanácsi bérlakás kiutalása esetén a jövedelmi viszonyok megállapításánál a gyermektartási dijat íigyeicmoc neü-e venni? Olvasónk elvált a férjétől, két gyermekét egyedül neveli. Tanácsi bérlakást igényelt, a gyermektartásdíj hozzászámí- tásával azonban jövedelme meghaladja azt az összeget, amelynél még a tanácsi lakás kiutalható. Olvasónk azt kér- } dezi, miként veszik figyelembe a gyermektartásdíjat. A hivatalos álláspont szerint, a lakásigénylő jövedelmi viszonyainak vizsgálatánál a kapott gyermektartási díjat növelő tényezőként indokolt figyelembe venni. Nincs baj, amíg a kötelezett fizeti a tartásdíjat. Ha azonban a meghatározott összegnél alacsonyabb összeget fizet a kötelezett, vagy netán semmit sem, akkor a tényállás tisztázása során, a tényleges helyzetnek megfelelő összegben kell figyelembe venni a tartásdíjat, illetve, ha a kötelezett nem fizet, és csupán végre nem hajtható bírói ítélet van, akkor a lakással kapcsolatos tanácsrendelet alkalmazása során, a jövedelmi viszonyok megállapításánál az ítéleti összeget, így olvasónk esetében is, nem lehet figyelembe venni. Dr. M. J. Lóczi Gyula már évek óta nyugdíjas, és mint sokan mások ő is a havi jövedelmének kiegészítésére vállalt munkát. Előbb nyugdíjas szerződést kötött, tavaly óta pedig egy társsal felesben bérlője lett a gáz. cseretelepnek. Azért is találta kedvezőnek a lehetőséget, mert éppen abban az udvarban lakik, ami könnyebbség neki, de mint mondja, a helybelieknek is. Elfogytak e palackok Fogadja a szállítókat akkor is, ha már letelt, vagy éppen el sem kezdődött a hivatalos munkaidő. Hozhatják az árut bármikor, csak legyen. Am sajnos így is vannak problémák. Tény, hogy az elosztási, szervezési hibák, náluk éppúgy lecsapódnak, mint más telepeken is. Rajta nem múlik a dolog, hiszen mindig pontosan megrendeli az árut. Az a felháborító brutalitás, ami miatt a bírósághoz fordult, még a hideg idő beállta előtt történt, amikor nem fűtéshez, hanem főzéshez vitték a gázpalackokat. Sajnos most is előfordul, hogy átmenetileg ki kell tenni a táblát. A csere_ palack elfogyott. Baj, hogy így van. és ezt orvosolni kell, de semmi esetre sem tettleges- seggel a vevőnek. A másik férfi, akit Lóczi Gyula azzal vádol, hogy leütötte őt, keménykötésű legény, és még nincs harmincéves. A bíróság előtt azt vallja, hogy nem érzi bűnösnek1- magát. Tagad. Amikor a tárgyalást megelőzően kihallgat. ■ ták. azt mondta, hogy biztos összetévesztik valakivel, az említett napon nem is járt a gázcsereteiep tájékán. Később mégis visszavonta ezt az állítását, Ám nézzük sorjában annak a napnak az eseményeit. Reggel még volt áru a telepen, de délelőtt fél tíz körül elfogyott, utánpótlás pedig nem jött. Lóczi Gyula kitette a táblát: Palackos gáz nincs! Éppen ezzel foglalatoskodott, amikor odaért egy fiatal pár. A telepvezető nem ismerte őket, látásból sem. A férfi bosszús volt, és megjegyzést tett, mely szerint azért nincs gáz, mert a fuvaros felvásárolt minden palackot. Azután kijelentette, az a baj, hogy mindenütt ilyen sze. , metek, ilyen bunkók ülnek, mint itt is. A sértett nem szépíti a bíró. ság előtt, hogy erre ő is visz- szafeleit, ilyenformán: mi az, talán a tükörbe nézett? Ennyi volt a szóváltás és utána a jövevény már ütött. Ököllel vágott az idős ember arcába, aki estében annyit hallott, hogy a nő íelsikoit: Apu hagyd, ne bántsd! Azután, amikor magához tért már egyedül voit. Megmosta az arcát és elment a körzeti orvoshoz, aki ellátta a sérülést, majd látleletet is adott. Szemtanúja nem volt az esetnek, de valaki, aki kerékpáron fél tíz körül arra haladt, látta amint a két férfi — mindkettőt személyesen isme. rí — beszél egymással. Az ütésről csak másnap hallott, a körzeti orvostól. A kerékpáros vállalta a ta. núskodást. eljött a bíróságra, és így dőlt meg a vádlott korábbi vallomása. Nem kenőpénz, fuvardíj — Gyerekkora óta ismerem a fiatalembert — mondta a tanú — láttam, hogy ott volt a gázcseretelepen, és a bérlővel beszélt. Lóczit is ismerem, szoktam tő’.e palackokat vinni idős asszonyoknak, akik már nem bírják a cipekedóst. Ez kérem társadalmi munka, mert vöröskeresztes aktíva vagyok. Csináljuk néhányan, de több segítség is elkelne, mert sok olyan beteg, öreg enjber Van, aki nem tudja mégfizet- jii a fuvarost. ö az a fuvaros, akinek személye azon a bizonyos napon szóbakerült, hogy felvásárolja a gázpalackokat. Mi igaz a szóbeszédből? Tanácsi engedéllyel dolgozik, húsz forintért szállít haza egy palackot a megrendelőknek. Nem kenő. pénz amit kap, hanem fuvardíj. dé persze nem mindenki győzi anyagiakkal a szolgálatait. Tanúk, időpontok A fiatalember, ahogy előre, halad az idő, veszít a biztonságából, Elismeri, hogy a Lóczi Gyula és a kerékpáros által megadott személyleírás illik az élettársára is. Elismeri Hamis volt a bélyegző Äz eladó felelős Ismételten több olyan ügy kerül a bíróságok elé, amelyekből kiderült, hogy lopott, hamisított vagy jogtalanul felhasznált bélyegzővel vásároltak. A szélhámosoknak köny- nyű dolga van, mert az üzletben nem ellenőrzik: joga volt-e valamely vállalat vagy szövetkezet nevében árut venni. Ilyen ügyben hangzott el iránymutató állásfoglalás a Legfelsőbb Bíróságon. Egy kiskereskedelmi vállalat az egyik mezőgazdasági termelőszövetkezet ellen benyújtott keresetét arra alapította, hogy a szövetkezet több tételben nagyobb összegű árut vásárolt nála, de az ellenértéket nem hajlandó kifizetni. A tsz ezt tagadta, ellenben azzal érvelt, hogy a számlákon szereplő szövetkezeti bélyegző hamis, nem a tsz a vevő. Az áru kiszolgáltatásakor az ellenőrzést elmulasztották, és így a kárt önmaguk okozták. A szövetkezet nevével és bélyegzőjével visszaélő, ismeretlen személy ellen feljelentést tettek, de a nyomozás eredménytelen maradt. A megyei bíróság a szövetkezetei kártérítésre kötelezte, fellebbezésre azonban a Legfelsőbb Bíróság ezt a döntést hatályon kívül helyezte, és a keresetet elutasította. Az ítélet indokolása rámutat arra: a vállalat — vagyis az eladó — gondatlansága tette lehetővé, hogy jogosulatlan személy a tsz nevében vásárolhasson. Az áru átadása előtt meg kellett volna győződni arról, hogy a nem készpénzzel fizető vevő valóban a szövetkezet megbízásából jár-e el, jogosult-e bélyegző használatára. Ellenőrizni kellett volna az illető személyi igazolványát is. Csak az ügy kipattanása után rendelték el, hogy a vételi jegyeken a vevő személyi igazolványának adatait és lakcímét is feltüntessék. A Legfelsőbb Bíróság még nyomatékosan hangsúlyozta: a vásárló jogosultságáról az eladó üzletnek akkor is minden alkalommal meg kell győződnie, ha a vevőt az üzletben ismerik és rendszeresen odajár. Megtörténhet ugyanis, hogy az illető munkaviszonya, megbízatása megszűnt vagy korlátozódott. A személyi ellenőrzést a kereskedelmi forgalom biztonsága is megköveteli. K. S. most már azt is, hogy azon a délelőttön — éppen szabadságon volt — ketten együtt elmentek a gázcseretelep előtt. Szerinte az nem fél tíz körül volt, hanem egy órával koráb. ban, és tettlegességre, állítása szerint, nem került sor. Bejelenti, hogy tanút kíván hozni, és kéri, hogy idézzék meg egy barátját, aki a kérdéses időpontban máshol látta. A védőügyvéd felhívta a figyelmet a korábbi vallomásé, val szembeni ellentmondásra, de ez sem változtat azon, hogy a vádlottnak joga van a védekezéshez. Elnapolták a tárgyalást, és az újabb tanú meg. hallgatására egy későbbi időpontban kerül sor. Lóczi Gyula sietett vissza Törökbálintra, mert a társa egyedül van a cseretelepen, és sok a várakozó, akiket ki kell szolgálniuk. A tárgyalás kezdetén a bírónő megkérdezte tőle: hajlandó lenne-e békül- ni? Nemet mondott. Ö hozzászokott az erős indulatokhoz, az ingerültséghez, hiszen a közlekedésben dolgozott évtizedeken keresztül, de a tettlegesség megengedhetetlen, mélységesen felháborítaná akkor Is, ha nem az ő bőrére ment volna. Igaza van, mikor arra hivatkozik: a nehéz helyzetekben is emberhez méltóan kell viselkedni. Gál Judit
