Pest Megyi Hírlap, 1981. december (25. évfolyam, 281-305. szám)
1981-12-30 / 304. szám
SoSk 1981. DECEMBER 30., SZERDA av Heti jogi tanácsok Az ingatlan és a ház haszonélvezete f o Megilleti-e a haszonélve- í zeti jog az épületre is az aján- z dékozót, ha ő a telekre tar- í tóttá lenn a haszonélvezeti * jogát? Egy Gödöllő környéki olvasónk keresett fel bennünket, és súlyos panaszokkal telve adta elő nehéz helyzetét. Feleségét, gyermekét okolja, és a jogtól remél orvoslást. Ügy történt a dolog — mondja olvasónk —, hogy fiával még 1979-ben abban állapodott meg szóban, hogy egyszobás házas ingatlanát gyermekének ajándékozza, a hasznonélvezet fenntartásával. A telken lévő épület, a gazdasági épületekkel együtt — annak ellenére, hogy öreg ház volt — nem kellett a fiának, aki azt mondta, hogy ezért a falu egyik legrégibb házáért nem hajlandó az ajándékozási illetéket megfizetni, elég neki csupán a telek. Miután alaposan megtárgyalták az ügyet, számoltak mibe kerül, ha az ajándékozás az ingatlannal együtt történik, és mibe kerül, ha csak a telek lesz az ő tulajdona. Ekkor egyik sem gondolt arra, hogy a haszonélvezeti jog fenntartása mit jelent majd akkor, ha a későbbiekben elromlik az apa és a fiú közötti családias viszony. Mielőtt az ajándékozási szerződét megcsinálták, nekiláttak az öreg épület lebontásához, és a használható építőanyag elraktározásához. Fia, aki megnősült, a családi segítséggel új ház építésébe fogott, de előtte az ingatlannyilvántartásba úgy rendezték az apa és a fiú jogviszonyát, hogy az immár már lebontott ház miatt, az apa csak a telket ajándékozta gyermekének, és erre tartotta fenn haszonélvezeti jogát. Ezt a haszonélvezeti jogot akkor a telekkönyvi nyilvántartásba is bejegyezték. Ezután kezdődött az építkezés, ehhez felhasználták a régi ház építőanyagait, de a fiú elfogadta a szülői segítséget is. Az apa akkor még erejének teljében volt, a MÁV-nál dolgozott, és ámint elmondta, sok egyéb külön keresete is volt, amit ő is a házba fektetett. Így lassacskán felépült az apai telken egy kétszobás családi ház, amely a falu egyik büszkesége is lett. Nem így, azonban az ezt követő családi viszálykodás. Olvasónk rokkant nyugállományba került. Több ízben volt kórházban. Ott már sem a fia, de még a felesége sem látogatta meg, teljésen elfordultak tőle, és o lakásba sem engedik vissza, illetve csak a megtartott egyik gazdasági épületet jelölték ki lakóhelyéül. Most a haszonélvezeti joga alapján szeretne a házba bekerülni, és emiatt szinte a tettlegességig fajuló vita alakult ki a családban. Hogy miből keletkezett a családi viszony megromlása, erre nem térünk ki, mert ehhez meg kellene hallgatni a gyereket és a feleséget is, ami azonban a jogi megítélés szempontjából közömbös. Természetesen másként kerül elbírálásra a gyermek és a feleség magatartása. Akármi is volt az oka az együttélő család viszonya megromlásának, akkor sem fajulhat oda a helyzet, hogy az apát, a férjet, aki ráadásul súlyos beteg, s aki egész életét a családjának szentelte, kitegyék a házból, mondván, hogy neki az „istállóban” a helye. Mert hiszen jogilag lehet, hogy minden rendben van, a haszonélvezeti joga az apának csupán a telekre terjed ki, nem terjed ki azonban a fiú által felépített házra, akinek a nevére történt a tulajdonjog bejegyzése, erre vonatkozóan, szerződésben sem kötötték ki a haszonélvezeti jog kiterjesztését. Emberileg azonban semmi esetre sem lehet elfogadni az ilyen hálátlan magatartást. Az apának, aki a lebontott ház anyagának ellenértékét követeli, mivel ilyen szerencsétlen helyzetbe jutott, jobb híján ezzel az összeggel is kezdhetne valamit, ebben igaza van olvasónknak, indítson pert gyermeke ellen, és ebben pernyertes lehet. A gyermeknek azonban azt tanácsoljuk, hogy jobb lenne a békességes megoldás, teremtsenek az anyjával együtt az őt felnevelő és csupán a háztartási munkát ellátó anya segítségével az apának, illetve a férjnek emberséges lakáskörülményeket, és adjanak a számárá lehetőséget, hogy a kert egyik részében a gazdasági épületből kialakíthasson magának megfelelő, ember számára is alkalmas helyiséget, és ehhez adják oda azt a 80—100 ezer forintot, amelyet olvasónk kér, mert hiszen kb. ennyi értékű építőanyagot használt a fiúgyermek az apai házból az új ház felépítéséhez. Ha ezt nem teszi, szégyenszemre kell majd a perben vállalnia ugyanezt. Dr. M. J. A Legfelsőbb Bíróság döntései A kisiparos alkalmazottairól sultságot, de Elhunyt férje iparát özvegyi jogon folytatta egy idős asszony és szakképesítéssel rendelkező, felelős vezetőt alkalmazott. Megállapodásuk értelmében az ügyeket — ideértve dolgozók felvételét — a vezető intézte. Később az illető az özveggyel fennálló jogviszonyt megszüntette, az asz- szony pedig iparát szüneteltette. A műhelyben három alkalmazott volt, és ezek a felmondási időre járó munkabérük megfizetéséért »a munkaügyi döntőbizottsághoz fordultak, amely az özvegyet kötelezte, hogy egyiküknek négy heti, a másik kettőnek kétheti munkabérét fizesse meg. Az összeget azonban nem határozta meg. Az asszony a kötelezettség alóli mentesítése érdekében a munkaügyi bíróságon pert indított. A bíróság a döntőbizottság határozatát megváltoztatta, és az özvegyet a munkabéj megfizetése alól mentesítette. Döntését azzal indokolta, hogy az állandó bírói gyakorlat szerint, amikor az elhunyt kisiparos özvegye ilyen címen szerez iparjogoTíz nap rendeletéiből A rendőrhatósági közúti közlekedési igazgatásról szóló 1/1976. (I. 10.) BM számú rendelet módosításáról, az 5/1981. (XII. 12.) BM számú rendelet rendelkezik, amely a Magyar Közlöny 77. számában jelent meg. A honvédelmi kötelezettségüket teljesítő és hozzátartozóik egyes járandóságáról ugyanitt jelent meg a 4/1981. (XII. 12.) HM-Eü.M-PM. együttes rendelet. Az Építésügyi és Városfejlesztési Minisztérium és a felügyelete alá tartozó szervek tűzvédelmi feladatairól a 12/1981. (Ép. Ért. 33.) ÉVM. sz. utasítás rendelkezik, amelyet az érdekeltek az Építésügyi Értesítő 33. számában találnak meg. » Az állami vállalatok és szövetkezetek évzáró mérlegbeszámolójáról a Pénzügyminisztérium 341/1981. szám alatt közleményt adott ki, amelyet a Pénzügyi Közlöny 21. száma tartalmaz. A vámjog részletes szabályainak megállapításáról, és a vámeljárás szabályozásáról szóló 39/1976. (XI. 10.) PM- Kk. M. sz. együttes rendelet kiegészítéséről az 59/1981. (XII. 17.) PM-Kk. M. sz. rendelet rendelkezik. az üzletviteli nem ö végzi, munkáltatónak a felelős üzletvezető tekinthető. Minthogy tehát a három alkalmazott nem az özveggyel, hanem a volt üzletvezetővel állott munkaviszonyban, az asszony a bérfizetési kötelezettségek alól mentesül. A jogerős ítélet ellen emelt törvényességi óvásra a Legfelsőbb Bíróság a munkaügyi bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte és új eljárásra, valamint új határozat hozatalára kötelezte. — Az óvás alapos — hangzik a határozat. A munkaügyi bíróság tévesen állapította meg, hogy bizonyos esetben a felelős vezető tekintendő munkáltatónak. A kisiparról szóló törvényerejű rendelet értelmében a kisiparos, illetve elhunyt házastársa jogosítványa alapján ipari tevékenységet folytató özvegye, ezt a jogot harmadik személyre,,így felelős vezetőre sem ruházhatja át. A felelős vezető ugyanis szintén a kisiparossal munkaviszonyban álló dolgozó, aki munkáltatója helyett és nevében köthet munkaszerződést. — Kétségtelenül előfordulhat, hogy a kisiparos és a felelős vezető között — a kisiparról szóló jogszabályokat megsértve — olyan belső megállapodás jön létre, amire a polgári jogviszony ismérvei jellemzőek. Ez azonban csak a felek egymás közti jogviszonyára vonatkozhat, de nem érinti azt a kérdést, hogy a felelős vezető a saját nevében nem alkalmazhat dolgozókat és a velük kötött szerződés alapján azok a kisiparossal kerülnek munkaviszonyba. Mindez nem zárjaki, hogy az özvegy a volt felelős vezetővel szemben — a polgári jog általános szabályai szerint — érvényesíthet-e és milyen mérvű megtérítési igényt. — Téves álláspontja miatt a munkaügyi bíróság nem vizsgálta, hogy a döntőbizottság határozata megfelel-e az irányadó jogszabályoknak. Minthogy ítélete ebben a vonatkozásban nem megalapozott, az ügy új tárgyalására kellett utasítani. Szakszervezeti tisztségviselők Egy gyári munkás munkaidő alatt a magával behozott borból annyit ivott, hogy teljesen leittasodott, majd engedély nélkül eltávozott munkahelyéről. Választott szak- szervezeti tisztségviselő volt, ezért a fegyelemi eljárás lefolytatásához a felsőbb szak- szervezeti szerv hozzájárulását kérték ki, jelezve, hogy a legsúlyosabb büntetést kívánják kiszabni. Az engedélyt megkapták és a munkást elbocsátották. Az ennek hatályon kívül helyezéséért indított pert, törvényességi óvásra, a Legfelsőbb Bíróságon döntötték el, amely a fegyelmi büntetést helyben hagyta. A határozat indokolása szerint a munkajogi szabályok a szakszervezetek választott tisztségviselőinek különleges védelmet biztosítanak. Eszerint a fegyelmi eljárás megindításához a felsőbb szakszervezeti szerv egyetértése szükséges. Ha azonban a kötelezettségszegés oly súlyos, ami a munkáltató szerint elbocsátást von maga után, e büntetés kiszabásához is előzetes hozzájárulás szükséges. Ez utóbbi — vagyis a második — beleegyezéstől el lehet tekinteni, ha a munkáltató már az engedély megkérésekor jelzi: a legsúlyosabb fegyelmi büntetés kiszabása várható és ennek alapján a felsőbb szak- szervezeti szerv egyidejűleg a büntetés kirovásához is hozzájárul. Ez ebben az esetben megtörtént, ezért az elbocsátott embernek a fegyelmi határozat hatályon kívül helyezéséért indított keresetét el kellett utasítani. UTAZZUNK EGYÜTT! it Cooptourisi 1982-es utasúsi siphnluiáiból Fővárosok városok MOSZKVA 4 napos turnusok, áprilistól októberig. Utazás: repülőgéppel. Teljes ellátás. Részvételi díj: 3340 Ft. LENINGRAD 4 napos turnusok, áprilistól októberig. Utazás: repülőgéppel. Teljes ellátás. Részvételi díj: 4190 Ft. UNGVÁR 3 napos turnusok, áprilistól októberig. Utazás: autóbusszal. Teljes ellátás. Részvételi díj: 1680 Ft. BERLIN 3 napos turnusok, júniustól novemberig. Utazás: repülőgéppel. Teljes ellátás. Részvételi díj: 2650 Ft. KIJEV 6 napos turnusok, áprilistól októberig. Utazás: vonattal. Teljes ellátás. Részvételi díj: 3560 Ft. Körutazások EGYIPTOM 9 napos turnusok, márciusban és novemberben. Utazás: repülőgéppel. Teljes ellátás. Részvételi díj: 27 800-29 500 Ft. OLASZORSZÁG 10 napos turnusok, májustól szeptemberig. Utazás: autóbusszal. Félpanziós ellátás. Részvételi díj: 11900 Ft. GÖRÖGORSZÁG 11 napos turnusok, májustól októberig. Utazás autóbusszal. Félpanziós ellátás. Részvételi díj: 13 920 Ft. ERDÉLY 6 napos turnusok, májustól októberig. Utazás: autóbusszal. Félpanziós ellátás. Részvételi díj: 3990 Ft. / Üdülések LOZENEC, OAZISZ-KEMPING 8 napos turnusok, májustól szeptemberig. Utazás: egyénileg. Teljes ellátás. Részvételi díj: 2880 Ft. NAPOSPART, HOTEL KALINA 8 napos turnusok, májustól szeptemberig. Utazás: egyénileg. Teljes ellátás. Részvételi díj: 2050-3350 Ft. ROVINJ 8 napos turnusok, májustól szeptemberig. Utazás: egyénileg. Teljes ellátás. Részvételi díj: 2920-6000 Ft. RIMINI 10 napos turnusok, májustól októberig. Utazás: autóbusszal. Teljes ellátás. Részvételi díj: 8200-8800 Ft. ARANYHOMOK 11 napos turnusok, januártól áprilisig. Utazás: repülőgéppel. Teljes ellátás. Részvételi díj: 4400 Ft. ÜDÜLÉS A NAPOSPARTON, kirándulás Isztambulba, 8 napos turnusok, májusban, júniusban, szeptemberben ésroktóberben. Utazás: repülőgéppel. Teljes ellátás. Részvételi díj: 7130-7780 Ft. Jelentkezés és felvilágosítás a Cooptourist irodáiban, ahol a jövő évi programfüzetünkből minden érdeklődő kedvére választhat- /TV SlSK \ '
