Pest Megyi Hírlap, 1981. május (25. évfolyam, 101-126. szám)

1981-05-06 / 104. szám

1981. MÁJUS 6., SZERDA kMHap Heti jogi Mikor és hol lehet felmondani a haszonbérlőnek? A szomszéd köteles eltűrni az átjárást ■ A haszonélvező jogairól és kötelességeiről, a haszná­lati jogról és a haszonbérlet­ről. Egyik olvasónk haszonélve­zeti jogot örökölt 600 n. öl szőlőn. A szőlő tulajdonjogát a fia örökölte. Egyikük sem tudja azonban az ingatlant birtokba venni, mert évek óta más műveli, az örökhagyóval kötött haszonbérleti szerződés alapján. Olvasónk szeretne hozzájut­ni a földhöz, felmondhat-e a haszonbérlőnek azon a címen, hogy nem jól gazdálkodik, korlátozhatja-e öt fia a ha­szonélvezeti jog gyakorlásá­ban, s mi lesz vele, ha fia el­adja a szőlőt. Ha a haszonbérleti szerző­dést határozatlan időre kötöt­ték, 6 hónappal előbb, a gaz­dasági év végére lehet fel­mondani. Azon a címen, hogy nem jól gazdálkodik a _ haszonbérlő, csak akkor lehet megszüntet­ni a haszonbérletet, ha olva­sónk figyelmeztetése ellenére sem műveli meg az illető a szőlőt, vagy — mint ahogy írja — rablógazdálkodást folytat a területén. Több éve nem trágyázta meg a talajt, nem kapálta meg a szőlőt és a permetezést is elmulasztot­ta többször, emiatt rossz lett a termés. Ha ezek az okok fennállanak, a haszonbérlet azonnali hatállyal felmondha­tó. Ezt írásban kell közölni, mert csak akkor érvényes. A haszonbérlő, ha 3 napon belül nem válaszol a felmondásra, nyolc napon belül lehet a bí­rósághoz fordulni. Ha olva­sónk elmulasztja a határidőt, a felmondás hatályát veszti. A bíróságon bizonyítani kell a A Rákos mezeje Mgtsz Gépesítési Főágazata korszerűen felszerelt festőműhelyébe több éves gyakorlattal rendelkező fényező szakmunkásokat keres Telephely: Maglód 31. sz. út, a 28-as kilométerkőnél­haszonbérlő rossz gazdálkodá­sát, s ha ez nem sikerül, a haszonbérleti szerződés to­vábbra is fennmarad, olva­sónk keresetét a bíróság eluta­sítja és a perköltségben is el­marasztalja. Ha azonban a bíróság a fel­mondást érvényesnek kimond­ja, az adott határidőtől már olvasónk jogosult a szőlőt használni, a rendes gazdálko­dás szabályai szerint megmű­velni. Olvasónk viseli a dolog fenntartásával járó terheket, a rendkívüli javítások és hely­reállítások kivételével, terhelik azok a kötelezettségek, ame­lyek a dolog használatával kapcsolatosak, és köteles vi­selni a dologhoz fűződő köz­terheket. Haszonélvezeti jo­gát nem ruházhatja át, de an­nak gyakorlását átengedheti. Ellenérték fejében azonban csak akkor, ha a fia — azo­nos feltételek mellett — a szőlő művelésére nem tart igényt. Aggodalomra nincs ok, mert ha fia eladja a tulajdonát ké­pező szőlőt, a haszonélvezeti jog akkor is fennmarad, leg­feljebb élete végéig. Házasság- kötés esetén azonban a há­zastársi haszonélvezeti joga megszűnik. Olvasónk felelős a dologban bekövetkezett káro­kért, kivéve, ha bizonyítja, hogy úgy járt el, ahogy az az adott helyzetben elvárható. A rendeltetésszerű használattal járó értékcsökkenést nem kö­teles megtéríteni. A meglevő elhasználható dolgokkal, gaz­dasági felszereléssel (prés, hordó, stb.) a rendes gazdál­kodás által indokolt mérték­ben rendelkezik, a haszonél­vezet megszűnésekor azonban köteles ezeket pótolni, ha pe­dig ez nem lehetséges, érté­küket megtéríteni. Abban azonban fiának van igaza, hogy- olvasónk haszon- élvezeti jogának kérheti a korlátozását. Ez a korlátozás azonban csak olyan mértékű lehet, hogy a korlátozott ha­szonélvezet a házastárs szük­ségleteit biztosítsa, figyelem­be véve az általa örökölt va­gyontárgyakat, valamint saját vagyonát és munkájának eredményét is. Fia is, de ol­vasónk is, kérhetik a haszon- élvezeti jogának megváltását. S Mi a telki szolgalom, mi­re lehet ilyen jogot alapíta­ni? Telki szolgalmat, átjárás, vízellátás és vízelvezetés, pin­ce létesítése, vezetékoszlopok elhelyezése, épület megtá­masztása céljára vagy a jogo­sult számára előnyös, más ha­sonló célra lehet alapítani. Ha valamely föld nincs összeköt­ve megfelelő közkúttal, a szomszédok kötelesek tűrni, hogy a jogosult a földjeiken átjárjon. Elbirtoklással szerzi meg a telki szolgalmat az ingatlan Takarékoskodjék! Kocsijának elhasználódott, de felújításra alkalmas gumiabroncsait felvásároljuk a MÉH 28. sz. telephelyén: Budapest III., Vörösvári út 123., a 29. sz. telephelyén: Budapest XIX., Nagykőrösi út 158/b., mindkét telephelyen kedden és csütörtökön, 7-től 15 óráig, továbbá a Szönyi Mgtsz központi majorjában, Komáromban, hétiétől péntekig, 8-től 15 óráig. A KEREKEK LE- ÉS FELSZERELÉSE, valamint centírozása — a TSZKER és az Autószöv együttműködésének keretében: Budapest XII., Maros u. 12., hétfőtől péntekig, 8-tól 15 óráig. AZ ELHASZNÁLÓDOTT GUMIABRONCS IS ÉRTÉK: MEGVÁSÁROLJUK! íazfrÜP birtokosa, ha a másik ingatlan használata ellen annak birto­kosa tíz éven át nem tiltako­zott. Szívességből vagy vissza­vonásig engedett jog gyakor­lása nem vezet elbirtoklásra. A telki szolgalom gyakorlá­sa során a szolgalommal ter­helt ingatlan birtokosának ér­dekeit kímélve kell eljárni. Ha a telki szolgalom gya­korlása valamely berendezés vagy felszerelés használatával jár, a fenntartás költségei a szolgalom jogosultját és köte­lezettjét — ellenkező megálla­podás hiányában — olyan arányban terhelik, amilyen arányban a berendezést vagy felszerelést használják. Olvasónk kérdésére közöl­jük, hogy szerződéssel lehet szolgalmi jogot létesíteni, az ingatlanra vonatkozó szolgal­mi jogót a telekkönyvbe is be kell jegyezni, és akkor az mindenkivel szemben hatá­lyos. A bíróság a telki szolgalmat megszüntetheti, ha az a jogo­sult ingatlanának rendeltetés- szerű használatához nem szükséges. A szolgalmi jog megszűnik, ha a jogosult azt tíz éven át nem gyakorolta — bár ez módjában állt — vagy eltűrte, hogy gyakorlá­sában akadályozzák. Dr. M. J. A Legfelsőbb Bíróság elöntései Kutyavásárlás bonyodalmakkal Egy tisztviselő’ hétezer fo­rintért törzskönyvezett négy­hónapos bernáthegyi kutyát vásárolt. Több mint két hó­nappal később a Fővárosi Ál­lategészségügyi Állomás kór­házában megvizsgáltatta, ahol megállapították: a kutya vele­született súlyos csípőízületi fi­camban szenved. Ennek alap­ján a vevő — a Magyar Eb­tenyésztők Országos Egyesüle­te útján — felszólította az el­adót, hogy a kutya átadása el­lenében a hétezer forintot té­rítse vissza. Ennek azonban az illető nem voít hajlandó eleget tenni, ezért per indult ellene. Az eladó részben a szavatos­sági igény érvényesítésének el­késettségére hivatkozott, rész­ben árleszállításra volt hajlan­dó. Az alsófokú bíróságok el­lentétes állásfoglalása ellen emelt törvényességi óvásra a Legfelsőbb Bíróság a kutya volt gazdáját a peresített hét­ezer forint visszatérítésére kö­telezte. A határozat indoklása sze­rint az Állatorvostudományi Egyetem szakvéleménye az volt, hogy a kutya mindkét csípőjében veleszületett, súlyos ízületi rendellenességben szen­ved. Ami az elévülésre vonat­kozó védekezést illeti, a Leg­felsőbb Bíróság rámutatott ar­ra, hogy ha állatról van szó, hibás teljesítés esetén a jogo­kat hatvan nap alatt lehet ér­vényesíteni. Amennyiben azon­ban e határidő alatt a hiba nem volt fölismerhető, a sza­vatossági jogok egy éven be­lül érvényesíthetők. Tíz nap rendeletéiből A Munkaügyi Minisztérium közvetlen felügyelete alá tar­tozó eredményérdekeltségű költségvetési szervek gazdál­kodási rendjéről a 102/1981. (Mü. K. 5) Mü.M. sz. utasítás intézkedik. (Munkaügyi Köz­löny 5. sz.) Üzletek szerződéses vagy bérleti üzemeltetésével kapcso­latban a Kereskedelmi Értesí­tő 10. száma tartalmaz közle­ményt. A kis településeken működő kiskereskedelmi nyílt árusítá­sú üzletek pénzügyi támogatá­sának igényléséről kiadott köz­leményt ugyanitt találják meg az érdekeltek. Az egészségügy és szociális gondoskodás területén dolgo­zók munka melletti szakképzé­séről a 12/1981. Eü. M. sz. uta­sítás rendelkezik. Tartalmazza a korábbi utasítások módosítá­sát és kiegészítését. (Egész­ségügyi Közlöny 8. száma.) A kollektív szerződések 1981—85. évekre szóló kötésé­hez kiadott irányelveket a Ke­reskedelmi Értesítő 11. száma tartalmazza. Nyugdíjas dolgozók nyug­díjfolyósítás korlátozása nél­küli foglalkoztatásáról az Egészségügyi Közlöny 8. száma tartalmaz közleményt. Ebben az esetben a kutya betegségét legkorábban 6—9 hónapos korában lehetett meg­állapítani — szögezte le a ha­tározat. A vevő az állat vásár­lásától számított 70 nap múl­va tudta meg, hogy az örökle­tes betegségben szenved. Te­kintve, hogy a hiba 60 napon belül nem volt fölismerhető, a vevőnek joga volt szavatossá­gi igényét egy éven belül ér­vényesíteni. Tehát keresete nem évült el. Beázott a bolt — fizet a tanács Tanácsi kezelésben áldó. új modern házban van egy kis­kereskedelmi vállalat üzlete és raktára. Egy nap a helyiség a hűtökonvektor meghibásodása miatt beázott, és az áruk egy része ' tönkrement, illetve szennyeződött. Ezért a vállalat a tanács ellen kártérítési pert indított. A keresettel szemben a tanács azzal védekezett, hogy a hibát általa elhárítha­tatlan műszaki okok idézték elő. Vitatta a kár összegsze­rűségét és arra is hivatkozott, hogy a vállalat nem tett ele­get kárenyhítési kötelezettsé­gének. A beázás ugyanis mun­kaidő alatt,történt, tehát kellő gondossággal az áru biztonsá­gos elhelyezéséről gotidoskod- hattak volna. A kár összegét is csak másnap állapították meg. Azt is felhozta, hogy az áruk egy része nem a víz ha­tására lett csökkent értékű. A Legfelsőbb Bíróság, ahol a per végső fokon eldőlt, a követke­zőket mondta ki: A tanács alaptalanul érvel azzal, hogy a kár bekövetkezé­se elháríthatatlan volt. A szó­ban forgó klímaberendezés ugyanis már korábban elrom­lott, kicserélték, de újból el­romlott. A javítást megfelelő szakismerettel rendelkező vál­lalat végezte és ha az rossz munkát produkált, azért a ta­nács felel. Objektív szavatos­sági felelősségét a berendezés minőségi állapota nem érinti, mert az csere után sem volt rendeltetésszerű használatra alkalmas. Arra az állítására pedig, hogy a vállalat káreny­hítési kötelezettségét elmulasz­totta, semmiféle bizonyíték nincs. A tanács szerződéssze­gésen alapuló felelőssége tehát fennáll és a felmerült kárt megtéríteni köteles. Csúszott a ház — becsapták a vevőt? Egy házaspár az egyik köz­ségben családi házat vásárolt. Nem sokkal később az eladó ellen pert indítottak, amely­ben arra hivatkoztak, hogy a ház csúszásveszélyes területen fekszik, amit nem közölt ve­lük. A rossz talajviszony az oka, hogy az ingatlanon máris sok repedés mutatkozik. Azt is elmondták: utólag megtud­ták, hogy a község területén korábban kisebb földcsuszam­lások voltak, ezért egyötödré­szére építési tilalmat rendel­tek el. Ez az intézkedés a vá­sárolt házra is vonatkozik. Étert kérték, mondja ki a bí­róság: a szerződés érvénytelen. Az alsófokú bíróságok el­utasító ítélete ellen emelt tör­vényességi óvásra a Legfel­sőbb Bíróság a következőkép­pen döntött: A perben elsődlegesen el­döntendő kérdés, hogy a szer­ződés megkötésekor állott-e fenn olyan lényeges körül­mény, ami miatt a vevők té­vedésben voltak és amely­nek alapján a szerződést meg­támadhatják. Ilyennek tekin­tendő, ha az ingatlan földcsu­szamlásnak kitett területen fekszik, ami építési tilalommal is jár. Tekintve, hogy erre vo­natkozóan megnyugtató adatok nincsenek, meg kell keresni a községi tanács vb szakigazga­tási szervét .annak közlésére, hogy ez az állítás megfelel-e a valóságnak s amennyiben Igen, a lakosság tudomására hozták-e. Azt is tisztázni kell, hogy minderről az eladó tu­dott-e, mert amennyiben a ház értékét lényegesen befolyáso­ló csúszásveszélyről és építési tilalomról tudott, erről a ve­vőket tájékoztatnia kellett vol­na. Minthogy az eljárt bíró­ságok mindezeket nem tisztáz­ták, ítéletük megalapozatlan és törvénysértő, ezért hatályon kívül kellett helyezni és azfel- sőfokú bíróságot új eljárás le­folytatására utasítani. Csütörtökön folytatódik az aszódi per Bíróság előtt a taná elkövetett fiatalkorút utal- nak intézetünkbe a bírósá­gok. Mind több a nehéz eset. Növendékeink bekerülésükkor kivétel nélkül alkoholisták, magas az idegbetegek száma is. Kisebb mértékben a vád­lott is az utóbbiak közé so­rolható. — Alkalmaznak testi fenyí­tést Aszódon? — Természetesen nem. A testi fenyítés tilos. És én az ilyesmit teljesen elképzelhe­tetlennek is tartom. A gyere­kek mindent jelentenek. De az esetleges bántalmazás Kiss József nevelő személyiségét ismerve is teljességgel kizárt. Elnézést a személyes pél­dáért, de magunk között őt amolyan egérke típusú neve­lőnek neveztük. Csöndes volt, visszahúzódó. Tiszta ember volt. Emlékszem, egyszer tönk­retett egy gyerek egy száz­ezer forint értékű gépet. An­nak a fiúnak adott egy po­font. A vádlottnak talán any- nyit mondhatott, hogy ejnye, ejnye... Kriminalisztikai értelemben az aszódi tanárgyilkosság ma már kristálytiszta bűnügy, ri­deg tények logikailag zárt lán­colata. A rendőrség óráról órára rekonstruálta a történ­teket, a bűnjelek mellett a bizonyítékok királynőjének mondott beismerő vallomást is rövid időn belül produkál­ni lehetett. Mégis, amikor február végén a sajtó nyilvá­nosságra hozta a nyomozás eredményét, az ügy hullá­mai nemhogy elsimultak, el­lenkezőleg, a korábbiaknál is magasabbra csaptak, ingatag falaiig. Miért ölt? A döbbenetes eset — peda­gógusgyilkosság Magyaror­szágon legjobb tudomásunk szerint hosszú évek óta nem fordult elő — egy. időre a fi­gyelem középpontjába állí­totta az oktatásügy legszigo­rúbb, egyszersmind a bünte­tésvégrehajtás legenyhébb in­tézményét, a nevelő intézete­ket. Rácsos ablak, nyitott ka­pu — az első látásra szembe­tűnő ellentmondáson túl, a közvéleményt foglalkoztatni kezdte az ilyen „félig zárt” objektumok falai mögött folyó élet. Amikor kedden délelőtt 9 órakor a Pest megyei Bíró­ság földszinti tárgyalótermé­ben elkezdődött az aszódi bűn­per. a gyér számú hallgató­ság egyebek között erre a mindeddig homályban maradt kérdésre várt feleletet. A rendőrség, mint ismere­tes, a bűncselekmény motívu­maként a bosszút jelölte meg. Mindeddig nem lehetett tud­ni azonban, mi indította Nagy József, 16 éves növendéket arra, hogy nyugdíjazás előtt álló tanárát, az 58 esztendős Kiss Józsefet több késszúrás­sal kegyetlenül meggyilkolja. A hét kisegítő osztályt vég­zett vádlott, aki rablás miatt került Aszódra, dr. Kárpáti Piroska büntetőtanácsa előtt részletes beismerő vallomást tett. — Az intézetben rosszul éreztem magam, nem voltam hozzászokva a zártsághoz. Furcsa volt az egész,... — Korábban azt állította, bántották is. — Első szökésem után fog­dát kaptam, elkülönítőt. Az avatás után ott vertek meg először. — Ki ütötte meg? — Kiss József nevelő. — És mi az az avatás? — Amikor bekerül az em­ber a javítóba, a srácok a há­lóban megverik. Utána már haver lesz. — Hogyan bántalmazta ma­gát Kiss József? — Lejött a fogdába és mondta, írjam le. miért szök­tem meg. Aztán behozott egy gumibotot. Azzal ütött. — Előfordult máskor is ilyesmi? — Második szökésem után újra kaptam, de akkor kábel­lel. — Milyen kábellel? — Háromeres volt. Fél mé­ter hosszú. tehát megbüntette magát. Vagy máskor is használta ezt a kábelt? — Igen. Mikor csendesfog­lalkozás alatt beszélgettünk. Olyankor egyenként be kel­lett menni a nevelőszobába. Azt mondta, bokafogás! Le kellett hajolni. — Volt más panasza is a tanárra? — Cigarettát csak egy do­bozzal engedélyezett egy hét­re. Pedig tudta, hogy ez mun­ka közben nem elég. — Gúnyneve volt a tanár­nak ? — Igen. Guminyakú. Meg Breki. Kerítés és pédagógia A per elsőszámú tanúja az aszódi fiúnevelő intézet igaz­gatója, Eperjesi Ernő volt. — Hogyan van lehetőség a szökésekre? — kérdezte a bí­rónő. Az aszódi intézetet ma­gas kerítés veszi körül. — Több mint tíz éve állan­dó építkezések közepette élünk. Csaknem százesztendős épületünket felújítják, a mun­kások ki-be járnak a kapukon. Mellettük ki lehet slisszolni. Meg kell jegyeznem azon­ban, mi elsősorban nem ma­gas kerítéssel, hanem peda­gógiai eszközökkel kívánunk nevelni.------A jelek szerint ez nem mindig sikeres. — Igen. A 70-es évek ele­jéig ez a rendszer megfelelő­nek bizonyult. Azóta egyre Szembesítés rövid igaz­veré­ered­— A nevelő a szökésekért több súlyos bűncselekményt A vádlott válasza volt. „Nem hozzák az gató úr tudomására a seket.” A szembesítés ménytelen maradt. A bíróság ezután az inté­zet három szakoktatóját, több növendékét és a vádlott apját hallgatta ki. A tárgyalás a nyereségvágyból, előre kiter­velt módon, különös kegyet­lenséggel és más aljas indok­ból elkövetett emberöléssel vádolt Nagy József bűnpere csütörtökön reggel 9 órakor a szakértők meghallgatásával folytatódik. Babus Endre t

Next

/
  • Elrendezés
  • Igazítás
  • Forgatás
Oldalképek
Tartalom