Pest Megyi Hírlap, 1981. április (25. évfolyam, 77-100. szám)

1981-04-15 / 88. szám

1981. ÁPRILIS 15.. SZERDA Heti jogi fanácsok Mekkora lehet a zártkert? — Típustervvel olcsóbb f A társtulajdonosok jogai­Olvasónk írja, hogy évekkel ezelőtt vásárolt egy zártkerti ingatlant. A telek osztatlan közös tulajdonban volt három tulajdonos között, és ugyan­úgy maradt, amikor olvasónk is belépett ebbe a tulajdonkö­zösségbe. Az adás-vételi szer­ződésben kikötötték, hogy sa­ját területén melyek a határ­vonalai. Megegyeztek akkor a használat kérdésében is. Most olvasónk arról értesült, hogy az egyik tulajdonostárs, aki­nek a legnagyobb illetőség maradt osztatlan tulajdoná­ban, eladott egy teleknyi részt közvetlen szomszédságában. Az eladó ugyanis egymás mel­lett két telket akar eladni. Ez ellen olvasónk tiltakozott, és egyezkedésre hívta fel a társ- tulajdonosokat. Aggodalmának adott kifejezést, mert nem szeretne tulajdonostársaival rossz viszonyba kerülni, de azt sem szeretné, ha az ő nyu­galmát tenné tönkre ez a sze­rinte törvényellenesen létesí­tendő új helyzet. Bizonyos, az ilyen határmezs­gyeviták elfajulhatnak. Sok­szor a bírósági ítélet nem old­ja meg megnyugtatóan a hely­zetet. Ném ismerjük részleteiben az ottani területi viszonyokat. Azt azonban tudjuk, hogy 1500 mZ-nél, vagyis 416 n.-öl- nél kisebb területre nem le­het megosztani a zártkertet. Jelenleg ez a szó, hogy meg­osztani a zártkertet, nem feje­zi ki helyesen a telek kiala­kítására vonatkozó szabályo­kat, azért, mert megosztási ti­lalom áll fenn egyes területe­ken a zártkertekre, így az ol­vasónk által jelzett övezetben is. Ez természetesen nem je­lenti azt, hogy eladni, illatve megvenni nem lehetne ilyen területet, ha ahhoz az illeté­kes földhivatal hozzájárul. De az osztatlan területből is csak olyan nagyságú cserélhet gaz­dát, amely a törvényesen elő­írt mértéknek megfelel. Olvasónknak tehát először azt kellene tisztáznia, hogy a saját területe melletti részen van-e akkora terület, hogy ott két 1500 m2 nagyságú telek kialakítható lenne. Ha azt ve­szem figyelembe, hogy az el­adó eszmei illetősége 3800 m2, akkor megvan a két telek ki­alakítására a lehetőség. Ha azonban nem összefüggő terü­leten van ez a nagyság, ha­nem két részben, például le­vélírónk területe ékelődik közbe, akkor nem alakítható ki egymás mellett két zárt­kerti telek. Véleményünk, hogy a tulaj­donostársaknak a használat kérdésében kellene megegyez­niük, mivel *új helyzet állott elő. Bár jelenleg megosztási tilalom áll fenn a Balaton- Felvidéken, a zártkertet nem tudják telekkönyvileg elkülö­níteni. annak azonban semmi akadálya nem lehet, hogy a használatban megállapodja­nak és az illetékes földhiva­taltól kérjék a használatnak megfelelően a terület kitűzé­sét és felmérését. A használati jogot jegyeztessék be ezután az ingatlan-nyilvántartásba. Ha a megosztási tilalmat fel­oldják ezen a területen, akkor a tényleges használatnak meg­felelően, lefolytathatják a megosztási eljárást, és ha az a törvényes rendelkezéseknek megfelel, kívánságuk szerint rendezhetik a telekhatárkér­déseket a telekkönyvben is. Azt is tanácsoljuk tehát ol­vasónknak, vegye elő az évek­kel ezelőtt készült adás-vételi szerződését, ebből és a hivata­los helyszínrajzból állapítsák meg, az eladónak bizonyítsa be a kialakítható telkek he­lyét, mert ez szolgálná az el­adó és vevő, valamint olva­sónk érdekét is. A hozzánk megküldött rajz alapján sze­rintünk az lenne a megoldás, ha olvasónk telekhatára ol­MOZIMUSOR ÁPRILIS 16-TÓL 22-IG ABONY 16—17: Ballagás* 18—19: Isten hozta, Mr. .. • 20—21: Harmadik típusú találkozások I—II.* BUDAÖRS 16—17: Felfelé a lejtőn 18—19: Száll a kakukk fpg/kprp** 20—21: Pokoli torony I—II.* CEGLÉD, Szabadság 16—17: A svéd, akinek nyoma veszett* 18— 19: Zsaru* 20—22: A Pál utcai fiúk (du.) A bestia** (este) CEGLÉD. Mese 16—22: Kérek egy elefántot CEGLÉD, Művész 16—22: Egri csillagok I—II. DABAS 16—18: A nyolcadik utas: a halál*** 19: Állami áruház 20—21: Az acélváros titka DUNAHARASZTI 16—17: A papa mozija 13—19: Bosszúvágy** 19— 20: A sah táncosnSje (du.) 20— 21: Köszönöm, megvagyunk* DUNAKESZI. Vörös Csillag 16—19: Ellopták Jupiter fenekét 18—20: A varázsló inasa (du.) 20—21: Zsarutörténet** DUNAKESZI, József Attilo 16: A fekete rák ollójában 19: Ellopták Jupiter fenekét 20: Sem veled, sem nélküled* 22: Árnyak Dubrovnik felett*** ÉRD 16—17 és 19: Apokalipszis, most I—II.** 20—21: Száll a kakukk fészkére** FÓT 16—17: Nem élhetek muzsikaszó nélkül 18— 19: Szöktetés** 19— 20: Lolka és Bolka a föld körül (du.) 20— 21: Az ötös számú vágóhíd** GÖDÖLLŐ 16—19: A púpos lovacska (du.) Pokoli torony I—II.* (este) 20—22: A nagy zsákmány GÖDÖLLŐ, Agrártudományi Egyetem 16: Hintő géppuskával 19: Huszadik század I—II.*** 20: Huszadik század III—IV.*** GYAl 16—17: Annie Hall** 18— 19: Lucky Lady** 19— 20: Csizmás kandúr (du.) 20— 21: A szultán fogságában ^MONOR 17— 19: A világ rendje és biztonsága* 18— 21: Münchhausen báró csodálatos kalandjai (du.) 20—22: Isten hozta, Mr. . •. NAGYKATA 16—19: SOS Concorde 20—21: Start két keréken NAGYKOROS. Arany János 16—19: Harmadik típusú találkozások I—II.* 20—22: Félelem a város felett** NAGYKÖRÖS, Stúdiómozi 16—19: A jávorszarvas (du.) Boldog születésnapot, Marilyn (este) 20—22: Srácurak (du.) * A farmer felesége* (este) NAGYKÖRÖS, Toldi 18: Walt Disney állatbirodalma 22: Srácurak PILISVÖROSVAR 16—17: Psyché I—n.** 18—19: Hair* 20—21: Sebességláz* POMAZ 16—17: Piedone Afrikában 18—19: Egy hatás alatt álló nö* 20—21: Bosszúvágy** RÁCKEVE 16—17: Száll a kakukk fpgykprp** 48—19: Piedone Afrikában 20—21: A papa mozija SZENTENDRE 16—19: A nagy zsákmány 20—22: Civil a pályán (du.) A vadnyugat hőskora I—II. (este) SZIGETSZENTMIKLÓS 16—17: Civil a pályán (du.) Köszönöm, megvagyunk* (este) 18—19: A papa mozija 20—21: Piedone Afrikában (du.) Egy hatás alatt álló nő* (este) TAPIÓSZELE 16—17: Lavina* 18—19: Start két keréken 20—21: SOS Concorde VÁC, Kultúr 16— 17: A kétbalkezes és az örömlány* 18—19: Fekete fehér színesben 20—22: Ellopták Jupiter fenekét VÁC. Madách Imre 17: Az autóstopos* 18: A nagy Caruso VECSÉS 17— 19: A vadnyugat hőskora I—II. 18— 19: Civil a pályán (du.) 20—21: A legendák lovagja (du.) 20—22: A svéd, akinek nyoma veszett* • 14 éven aluliaknak nem ajánlott. •• Csak 16 éven felülieknek. •••Csak 18 éven felülieknek. dalt annyival lenne nagyobb, amennyit a telek felső részé­ből átadna az eladónak azért, hogy ott kialakítható legyen a másik önálló telek, ami meg­felel a törvényes mértéknek is. . a Mennyi kölcsön adható a hagyományos családi ház épi- téséhez? Több olvasónk, akik csalá­di házat építenek vagy ilyen építkezést szeretnének elkez­deni, érdeklődtek nálunk, hogy milyen feltételekkel jut­hatnának lakásépítési kölcsön­höz. Sok rendezés látott már napvilágot, és mivel különféle építési formák léteznek, ehhez igazodnak a pénzügyi feltéte­lek is. A hogyamányos családi ház építése esetében városok­ban, továbbá az építésügyi és városfejlesztési miniszter ál­tal meghatározott települése­ken (49/1980. ÉVM. sz. közle­mény, amely megjelent az Építésügyi Értesítő 35. számá­ban), az építési költség 60 százalékáig, egyéb települése­ken az építési költség 50 szá­zalékáig nyújtható építési kölcsön. Ennek összege azon­ban nem haladhatja meg a mindenkori hitelpolitikai irányelvekben településkate­góriánként meghatározott köl­csönösszeg jelső határát. Ezt ajánlatosnak tartjuk az illeté­kes OTP-fióknál megérdeklőd­ni. Az így nyújtható kölcsön karhatának mértéke évi 3.5 százalék, törlesztési ideje leg­feljebb 25 év. Három vagy ennél több gyermeket eltartó építtető esetében a kamat mértéke évi 2 százalék, a tör­lesztési idő pedig legfeljebb 30 év lehet. Ha érdeklődő ol­vasóink a családi házat típus­vagy ún. ajánlott terv alkal­mazásával építik, ebben az esetben az említett kölcsönösz- szeg a felső határnál 10 száza­lékkal is több lehet. Arra a.kéydésre, jiogy mit értünk hagyományos családi ház alatt, közöljük, hogy en­nek fogalmát a 71/1975. (XII. 28.) PM—ÉVM. számú együt­tes rendelet harmadik parag­rafusa állapította meg. Esze­rint hagyományos családiház­építés az olyan lakóházépítés, amely nem minősül többszin­tes lakóházépítésnek, vagy csoportos, korszerű családiház­építésnek. Többszintes lakó- házépítésnél, valamint a cso­portos, korszerű családiház­építésnél, a kölcsön feltételei szempontjából építési költség: a lakóépület (lakóépületek), valamint a lakások rendelte­tésszerű használhatóságához szükséges más épületek, ille­tőleg építmények (pl. szemét- edény-tároló, tüzelőanyag táro­ló, támfal, az építésügyi hatóság által előírt kerítés) és a köz­műbekötések költségvetés sze­rinti építési költségeinek, a beruházás lebonyolítási költ­ségeinek, továbbá a műszaki tervezési költségeknek a la­kásra jutó hányada. Építési költség alatt értjük az építte­tőt jogszabály alapján terhe­lő út-, és közműfejlesztési hozzájárulás és távfűtés-be­kapcsolási díjat. Építési költség­ként kell figyelembe venni a munkáslakás-építkezés kereté­ben, és ha a telepszerű, több­szintes lakóházépítés a lakás­építő szövetkezet útján való­sul meg, a telekárnak, a telek használatbavételi díjának a lakásra jutó hányadát is. Dr. M. J. A Legfelsőbb Bíróság döntései Mi jár az elvált feleségnek? Férjem italozó és durva ma­gatartása miatt kérem há­zasságunk felbontását, két kis­korú gyermekünk nálam való elhelyezését és lakásunk kizá­rólagos használatára történő feljogosításomat — adta elő egy kisiparos felesége a járás- bíróságon. A válást a férj sem elle­nezte, a tárgyaláson pedig egyezséget kötöttek, amelyben az apa vállalta, hogy gyerme­kenként havi 900 forintot, a gyermekgondozási segélyt igénybe vevő feleségének pe­dig havi hatszáz forintot fizet. Kötelezte magát, hogy ha a közös tulajdonukat képező in­gatlant eladják, a már lejárt gyermek- és házastársi tar­tásdíj 18 ezer forintot kitevő összegét az asszony a vétel­árból levonhatja, amennyiben pedig az értékesítés nem si­kerül. havi hatszáz forintos részletekben törleszti. A rész­törlesztés elmulasztása eseté­re a részletfizetési kedvez­mény elvesztését azonban nem kötötték ki. Ezek után a bíró­ság a házasságot felbontotta. A kisiparos egyetlen tartás­díjfizetési kötelezettségének sem tett eleget, ezért, volt fe­lesége pert indított ellene, amelyben arra hivatkozva, hogy az ingatlan még nem került eladásra, kérte a bíró­ságot, hogy — részletfizetési kedvezmény megvonásával — elvált férjét az esedékes és a már lejárt hátralék egy ősz- szegben történő megfizetésére kötelezzék. A járásbíróság a kérelmet elutasította, a megyei bíróság azonban a részletfizetési ked­vezményt megvonta. A járás- bíróságnak az egyezséget jó­váhagyó és a megyei bíróság­nak a részletfizetési kedvez­mény megvonására vonatkozó végzése ellen emelt törvényes­ségi óvásra a Legfelsőbb Bí­róság a következőképpen dön­tött : — A járásbíróságnak az egyezséget jóváhagyó végzé­sének a férj tartásdíjfizetési kötelezettsége megállapítására és módjára vonatkozó rendel­kezése megalapozatlan és jog­szabálysértő. Olyan egyezség, ami nem nyújt kellő védelmet arra az esetre, ha a kisiparos kötelezettségét nem, vagy nem megfelelően teljesíti, az asz- szony méltányos érdekeit sér­ti. Az ingatlan értékesítésével járó ügyintézés hosszadalmas­ságára és arra tekintettel, hogy a járásbíróság nem tisz­tázta, van-e a kisiparosnak letiltható rendszeres jövedel­me, azzal a következménnyel jár, hogy az asszony a köve­teléséhez jelentős késedelem­mel juthat csak hozzá. Ez pe­dig a két gyermekét egyedül nevelő anya méltányos érde­keivel ellentétes. — A részletfizetési kedvez­mény azonban utólag nem vonható meg, mert az egyez­ségben nem kötötték ki — hangzik tovább a határozat. — Egyébként is, nincs adat arra, hogy a kisiparos vagyo­ni és jövedelmi viszonyaiban olyan változás történt volna, süni a részletfizetési kedvez­mény minden további megvo­násával járhat. Egymagában a teljesítőkészség hiánya az egyezségtől való eltéréshez nem nyújt alapot. A megyei bíróság végzése tehát téves és jogszabálysértő. Mindezek miatt a Legfel­sőbb Bíróság mindkét alsófo­kú bíróság végzését hatályon kívül helyezte és a járásbíró­ságot új eljárásra utasította. Keramitkő esett a lábára Egy nyugdíjas a járdán ha­ladt, amikor a mellette el­robogó trolibusz a felbontott úttest szélén levő egyik ke- ramitkövet földobta és az a gyalogos jobb lábára esett. Ennek következtében a láb­száron szilánkos, nyílt, dara­bos. elmozdulással járó tö­rést szenvedett. A történtek miatt a Közterület Fenntar­tó Vállalat ellen pert indított. Arra hivatkozott, hogy 300 négyszögölnyi gyümölcsösét maga művelte és az ebből származó jövedelméből egészí­tette ki nyugdíját. A baleset következtében azonban erre a munkára teljesen alkalmat­lanná vált és most mással kell fizetés ellenében elvégeztet­nie. Ezért 3000 forint havi já­radékot kért. Az elsőfokú bíróság a vál­lalatot. a peresített havi jára­dék fizetésére kötelezte. Fel­lebbezésre a másodfokú bí­róság az összeget 1800 forint­ra csökkentette. Ezt azzal in­dokolta, hogy a sérültet kár­enyhítési kötelezettség ter­heli. Elvárható tőle, hogy megmaradt munkaerejét meg­felelően hasznosítsa, például ülve végezhető bedolgozói munkát vállaljon. Ezzel ha­vi 1200—1400 forint jövede­lemre tehetne szert, ezért a járadék összegét ennyivel csökkenteni kellett. Törvényességi óvásra a Leg­felsőbb Bíróság a másodfokú ítéletet hatályon kívül helyez­te és. a bíróságot új eljárás­ra, valamint új határozat ho­zatalára kötelezte. Döntése in­doklásában a következőkét mondta ki: — Tény, hogy a nyugdíjast kárenyhítési kötelezettség ter­heli, de ez csak annyiban vár­ható el tőle, amennyiben Va­lamilyen munkára alkalmas. Ezt azonban a másodfokú bí­róság nem vizsgálta. Az sirics tisztázva, hogy a sérült em­ber a lakóhelyén tud-e megfe­lelő munkakört vagy bedol­gozói munkát találni. Köztu­dott ugyanis, hogy az ilyen elhelyezkedés — a rokkantak jelentős száma miatt — ko­moly társadalmi probléma. A szociális intézményekben va­ló foglalkoztatásra elsősorban a csekély ellátással rendelke­ző, vagy ellátatlan csőkként' munkaképességűek tarthatnak igényt. A másodfokú bíróság akkor járt volna el helyesen, ha orvosszakértő bevonásával megállapítja, a nyugdíjas je­lenlegi egészségi állapotában nlkalmas-e. és ha igen, mi­lyen jellegű munka végzésére. Ezenkívül a- tanácsi szociális' szervnél érdeklődnie kéllétt volna, hogv a rokkantnak van-e lehetősége munkaválla­lásra. Hamis fanúk a bíróság élőit Rendőrségi vallomásukat visszavonták a tárgyaláson Hamis tanúkat, 15 inárcsi embert ítéltek el a közelmúlt­ban a Dabasi Járásbíróságon. A különös per egy korábbi bűnügyhöz, lnárcs anyagbe­szerzőjének tekinthető For- czek János elítéléséhez kap­csolódik. A sofőr foglalkozású férfit jogtalan kereskedésért múlt év júniusában. 1 évi fel­függesztett szabadságvesztéssel és 5000 forint pénzbírsággal büntették. Maszek benzinkutat nyitott Forczek az ítélet szerint ki­használta, hogy a községben nincs üzemanyagtöltő-állomás, s amolyan maszek benzinkutat nyitott, ahol hordókból felár­ral mérte az üzemanyagot. Többször vállalkozott különbö­ző cikkek beszerzésére is, el­sősorban járműalkatrész-meg­rendeléseknek tett eleget. Jel­lemző epizód: egy alkalommal Tíz nap rendeletéiből Az állategészségügyről az 1981. évi III. törvény rendel­kezik. A végrehajtási utasítást a 6/1981. (IV. 12.) MÉM-ren- delet tartalmazza. • (Magyar Közlöny 22. száma.) A vállalati dolgozók alap­bérének megállapításáról szó­ló 14/1977. (III. 21.) MÉM szá­mú rendelet módosításáról, a 7/1981. (IV. 12.) MÉM-rende- let intézkedik. (Magyar Köz­löny 22. száma.) Az ideiglenes külföldi ki­küldetések engedélyezéséről a 4/1981. Kk. M. sz. utasítás ren­delkezik. Ez módosította a 8/1976. Kk. M. sz. utasítást. (Külkereskedelmi Értesítő 3. száma.) t Az állami személyzeti mun­káról a külkereskedelem te­rületén való végrehajtására kiadott utasítás módosításá­ról az 5/1981. (Kk. É. 3.) Kk. M. sz. utasítás rendelkezik. (Kül­kereskedelmi Értesítő 3. szá­ma.) Az árpolitikáról és az árak alakulásának tendenciáiról, a VI. ötéves tervidőszakban, a 103/1981. ÁH. számú tájékoz­tató ad eligazítást. Árszabá­lyozás és Termékforgalmazás 8. száma.) Az építési műszaki-gazda­sági normatívák korszerűsí­tésére vonatkozó köziemé nyék kiegészítését a 100/1981 OT—PM—ÉVM. számú köz­lemény tartalmazza. (Terv- gazdasági Értesítő 2. száma.) saját magának 430 forintért kakiukkos órát vett Budapes­ten. Az óra Inárcson többek­nek megtetszett és hamar >san az is a kívánságlistára ke­rült ... Amikor több minit három évvel ezelőtt üzérkedés miatt eljárás indult lnárcs mindene­se ellen, több ügyfele részle­tes vallomást tett a rendőrsé­gen. Az egyik törzsvásárló, Adamcsik Sándor elmondta, hogy 1967 és 1976 között 6—700 liter benzint vásárolt Forczek- től, literenként 20—30 filléres felárral. Arra is emlékezett, hogyha nem tudott fizetni, a maszek kutas egy hitelfüzetbe írta fel nevét A 35 éves férfi vallomását a bírósági tárgya­láson azonban visszavonta, ki­jelentve, hogy sohasem vásá­rolt Forczeknél, s így azt sem érti, miért szerepel neve az ominózus füzetben ... Hasonló esetek egymást kö­vették a Forczek-féle perben Jerzsele Pál például első val­lomása szerint 1969-től 1977-ig rendszeresen tankolt a vád­lottnál. A kapitányságon teti vallomását azonban a tárgya­lóteremben ő is törölte, s mindössze háromszori vásár­lást ismert el. Később mát csak egy-két alkalomról tu­dott Szőnyeg, töltény, néprádió Kísértetiesen azonos ütem­ben zsugorodott össze az ere­deti 100—200 liter benzin a bí­róságon 20—30 literre Ágoston Sándor. Demeter Imre. Szabó' Gyula és Ittes Ignác vallomá­sában is. És jöttek a többiek ... Ifi Kucsák László először elme­sélte, hogy szőnyeget, légpus­katöltényt, akkumulátort, két széket és 50—60 liter benzint vett a Forczek-féle vegyeske­reskedésben, a bíróságon ez a lista azonban a székekre és mindössze öt liter benzinre olvadt. Molnár Miklósné a Dabasi Járási Ügyészségen még felsorolta, hogy két hor­dót, egy néprádiót és hat hor­dó fűtőolajat vásárolt a vád­lottól, akinek udvarán ben­zinszivattyú működött. Néhány hónappal később Dabas tör­vényházában azonban már ő is csak két hordó fűtőolajra emlékezett s mint mondta, Forczeknél benzinszivattyút sosem látott. Felfüggesztett börtönbüntetések Ugyancsak hamis tanúzásba keveredett* a kakukkos órák kapcsán Faragó János, Klocz- ka István és Hornyák Mihály- né is; a 24 éves asszony má­sodik vallomása szerint a 120 forintos felárat (Forczek 550- ért adta az órát) útiköltségre és napidíjra adta. A tanúk hamis vallomásaik­kal jelentősen megnehezítet­ték a Forczek János elleni bün­tető eljárást, az 1978-ban el­kezdett pert emiatt kellett 1979—80-ban megismételni. A Dabasi Járásbíróságon dr. Pintér János büntetőtanácsa hirdetett ítéletet a felsorolt személyek (továbbá Pribék István. Palenlk István, Faragó László és Fekete József) ügyé­ben. A bíróság 14 vádlottat 3—6 hónapi felfüggesztett sza­badságvesztéssel sújtott. A próbaidős börtönbüntetéseket az esetek többségében kettő­öt ezer forint közötti périzmel- 1 ék-büntetés egészíti ki. A ti­zenötödik hamis tanú, Szabó Gyula büntetése 4000 forint pénzbírság. Az ítélet iogerős. B. E. I f

Next

/
  • Elrendezés
  • Igazítás
  • Forgatás
Oldalképek
Tartalom