Pest Megyi Hírlap, 1980. április (24. évfolyam, 77-100. szám)

1980-04-02 / 78. szám

1980. Április 2., szerda Heti jogi tanácsok • A foglalkozási megbete­gedésen kívül, egyéb megbe­tegedésből származó kárért • vállalatot csak vétkessége esetén terheli felelősség. Egyik olvasónk azzal kere­sett fel, hogy munkahelyén neon világítás mellett dolgo­zik, amire szeme rendkívül ér­zékeny. Az utóbbi hónapokban vette észre, hogy szeme gyen­gül, látása rosszabbodik. Ed­dig már 5 szemüveget írtak fel részére, de ezt a folyama­tot úgy látszik nem sikerül megállítani, mert ahogy mun­kához kezd, kisebb-nagyobb pihenő után (szabad szombat, vasárnap vagy évi rendes sza­badság) néhány nap elteltével érzi, hogy fáj a szeme. Pana­szait orvosának is elmondta, írtak is részére sötét szemüve­get. de ez sem használ. Mun­kahelyén is szóvá tette a vi­lágítást, azonban a mai napig sem szerelték le feje fölül a neont. Olvasónk, ha csak szóban tett bejelentést a vállalatnál, mire nem történt intézkedés, ebbe nem nyugodhat bele, adja be írásban panaszát. Küldje meg a vállalat igazga­tójának. a munkavédelmi fe­lelősnek. Korábbán már többször ír­tunk a vállalat vétlen kárfe­lelősségéről, a foglalkozási megbetegedésen alapuló kár­térítési kötelezettségekről, a most említett megbetegedések­ről azonban még nem írtunk, vajon kit is terhel ilyenkor a felelősség. A foglalkozási megbetege­désen kívül, egyéb megbete­gedésből származó kárért a vállalatot csak vétkessége esetén terheli felelősség. Ilyen esetben magában a károkozás ténve nem alapozza meg a vállalat felelősségét. Ahhoz, hogy a vállalat felelőssége megáll avatható legyen, annak megállapítása is szükséges, hóm/ a dolgozó meohetnnpr/óRit vétkes magatartásával (mulasz­tásával) a vállalat okozta. Ugvanis a dolgozótól is el­várható, hogy a betegség meg­előzése, illetve annak súlyos­bodásának megakadályozása érdekében, az adott helyzetben szükségesnek mutatkozó és általa megtehető intézkedése­ket megtegye. A Legfelsőbb Bíróság Munkaügyi Kollégiu­ma hasonló ügyek kapcsán a 110. sz. állásfoglalásában ki­mondta a fenti elveket, a dol­gozót is terhelő bejelentési kötelezettséget. Hangsúlyozza a döntés, hogy ennek a köte­lezettségének a dolgozó eleget tehet például olymódon, hogy az egészségét veszélyeztető kö­rülményeket a vállalat tudo­mására hozza, megfelelő in­tézkedést kérve a körülmé­nyek megszüntetésére. Ha a dolgozó e kötelezettségét akár­csak gondatlanságból is elmu­lasztja, és ilyen módon a kára bekövetkeztésében maga is közrehatott, a kár megosztásá­nak van helye. Azt tanácsoljuk tehát olva­sónknak, a rossz világítási kö­rülményeket sürgősen jelent­se be megfelelő módon, és kérje annak megszüntetését. • A nyugdíjfolyósítás kor­látozása alóli mentesítésről. Az 52/1979. (XII. 30.) MT. számú rendelet módosította a társadalombiztosításról szóló, 1975. évi II. tv. végrehajtását szabályozó 17/1975. (VI. 14) MT. számú rendeletet. Ennek kapcsán sok * kérdés érkezett szerkesztőségünkhöz. Néhány fontosabb kérdésre az aláb­biakban adjuk meg a választ: 1980. január elsejével tör­téntek a módosítások, illetve a kiegészítések, amelyek a mun­kát vállaló nyugdíjasok nyug­díjfolyósításával is kapcsolato­sak. A jogszabály alapján ki­adott irányelvek értelmében a munkaviszonyban (szövetkezeti tagként) nem fizikai munka­körben foglalkoztatott nyuadí- jasnak a nyugdíját a foglal­koztatási kereten belül addig kell folyósítani, amíg kerese­te a nantári év folyamán a .70 000 Ft-ot, de ezen belül is legfeljebb a naptári évben já­MOZIMŰSOR ÁPRILIS S-TÖL 9-IG ABONY 3— I: Gyorshajtás 5—6: Hívj a messzeségbe* 7—8: Négy bandita, tíz áldozat ABONY. Mese 4— 8: A szállást kérő róka ABONY. Művész 5— 8: Próbafelvétel BUDAÖRS 4: őszi szonáta* 5—6: Kalózok Jamaicában 7—9: Fábián Bálint találkozása Istennel* CEGLÉD, Szabadság 3—6: Vállalom, főnök (du) Pokoli torony I—II.» (este) 7—9: Mentsd meg Zapatát (du) Mennyire szerettük egy­mást» (este) CEGLÉD, Mese 3—9: Barnabás, a sárkány CEGLÉD. Művész 3—9: Kabaré»» , DABAS 3—4: Koldus és királyfi 5—6: Robinson Crusoe 7—8: Fedora» DUNAHARASZTI 3—4: Piedone Afrikában 5—6: Lidércnyomás* 7—8: Születésnap DUNAKESZI, Vörös Csillag 3—4: Az aranyember 5—6: Csizmás kandúr (du) A nagy balhé (este) 7—8: Nada csoport** DUNAKESZI. J. A. 3: Az aranyember 6: A Scotland Yard vendé­ge* 7: Nada csoport** 9: Sokat akar a szarka .. .* ÉRD 3—4: Gengszterek sofőrje* 6: Gengszterek sofőrje* 7—8: Robin Hood nyila FŰT 3—4: A csempészek nyomában 5—6: A fekete halál 7—8: Fedora» GÖDÖLLŐ 3—6: A rejtelmes sziget (du) Pillangó I—II."*» (este) 7—9: Fel a fejjel (du) Férfiak póráz nélkül»» (este) GYAL 3— 4: Robinson Crusoe 5— 8: örült nők ketrece»» 6— 7: Csizmás kandúr (du) MONOR 4— 6: Négy bandita, tíz áldozat (du) Police Python 3>57** (este) 7— 9: Vállalom, főnök (du) Szandokan 8*** (este) NAGYKATA 3—6: Hair* 7—8: Asszony férj nélkül* NAGYKŐRÖS, A. J. 3—6: A Csendes-óceán kalózai (du) Mennyire szerettük egy­mást* (este) T—9: Gyorshajtás (du) Fuss utánam, hogy elkap­jalak (este) PILISVOROSVÁR 3—4: Machbeth** 5—6: Élve vagy halva 7—8: Az utolsó vérbosszú POMAZ 3—4: Örült nők ketrece** 5—6: Csendes amerikai Prágá­ban* 7—8: őszi szonáta* RÁCKEVE 3—4: Hogyan felejtsük el éle­tünk legnagyobb szerel­mét ... ?* 5—6: Piedone Afrikában 7—8: Skalpvadászok* SZENTENDRE 3—6: Csendes otthon (du) örült nők ketrece** (este) 7—9: Piedone Afrikában SZIGETSZENTMIKLÓS 3—4: Skalpvadászok* 5—6: Robin Hood nyila (du) Hogyan felejtsük el éle­tünk legnagyobb szerel­mét ... ?* (este) 7—8: Csendes otthon (du) Az ötös számú vágóhíd** * (este) TAPIÓSZELE 3: Körhinta 4: A Noszthy fiú esete Tóth Marival 5—6: Asszony férj nélkül* 7—8: Hair* 3—4: Harminc lány és Pytha­goras (du) VÁC, Kultúr Egy egészen kicsi kispol­gár** (este) 5—6: Csermen (du) Meg kell ölni a szerel­met** (este) 7—9: A nagy balhé VÁC. Művelődési Központ 4: A trombitás** 5: A keselyű három napja** 6: Lolka és Bolka a Föld körül VECSÉS 4: Oké, spanyolok! 5—6: őszi szonáta* 7—9: Ordasok között (du) örült nők ketrece** (este) •14 éven aluliaknak nem ajánljuk. ♦•Csak 16 éven felülieknek. •♦♦Csak 18 éven felülieknek. ró nyugdíj és kereset együttes összegének havi átlaga a 10 OOu Ft-ot nem haladja meg. A változtatás célkitűzése, hogy elősegítse a nem fizikai mun­kakör Den foglalkoztatott nyugdíjasok esetéDen is az ésszerűbb létszámgazdálkodást. Az egyéb jogviszony (meg­bízás, stb.j alapján munkát vállaló nyugdíjasok továbbra is az évi 12 000 Ft keresetha­tárig dolgozhatnak nyugdíjuk korlátozása nélkül, ha a nyug­díj és a kereset együttes ösz- szege évi átlagban 3 havi 10 000 Ft-ot nem haladja meg. A módosításra vonatkozó ren­delkezéseket a hivatkozott mi­nisztertanácsi rendelet 7—10. §-ai tartalmazzák. A végre­hajtásról a Szakszervezetek Országos Tanácsa 1/1980. (I. 30.) számú szabályzata intéz­kedik. A Minisztertanács hivatko­zott rendeletének 10. §-a sza­bályozza a nyugdíjfolyósítás korlátozása (szüneteltetése) nélkül egy naptári évben tel­jesíthető foglalkoztatási kere­tek, illetve elérhető keretösz- szegek (kereseti összeghatá­rok) felemelését engedélyezők körét 'is. Ennek megfelelően indokolt esetben a munkáltató kérelmére: — a naptári évre megálla­pított foglalkoztatási keret fel­emelését (840, illetve 1260 óra) — a munkaügyi miniszterrel egyetértésben — a SZOT; — a naptári évre meghatá­rozott keretösszegek alóli fel­mentést esetenként — szemé­lyes hatáskörben — az illeté­kes miniszter, a Miniszterta­nács közvetlen felügyelete alá tartozó országos hatáskörű szerv vezetője, társadalmi szervezet országos vezetősége (továbbiakban: illetékes mi­niszter) engedélyezheti. A mentesítések egy naptári évre szólnak. A nyugdíjfolyósítás korláto­zása alóli mentesítések, illet­ve a foglalkoztatási keretek és keretösszegek felemelésébe irányuló kérelmek benyújtásá­nál és engedélyezésénél az érde­kelteknek a követendő irány­elvek szerint kell eljárni. Dr. RÍ. J. A Legfelsőbb Bíróság döntései Egy művész tragédiája Évekkel ezelőtt súlyos autó­karambol történt az egyik fő­útvonalon. Egy személyautó, amelyben mint utas, nemzet­közileg ismert művészünk fog­lalt helyet, összeütközött egy külföldi teherautóval. A mű­vész oly súlyos sérüléseket szenvedett, hogy százszázalé­kos rokkant lett. A társada­lombiztosítási szerv rokkant­nyugdíjat állapított meg ré­szére, az Állami Biztosító pe­dig havi járadékot fizet. Ez utóbbi összegének fölemelé­séért a szerencsétlenül járt művész a biztosító ellen pert indított. Előadta, hogy felfelé ívelő pályája összetört, kül­földi szereplésektől, televízió­ban és a rádióban való fellé­pésektől elesett, továbbá ál­landó rendszeres kezelésre és újabb műtétekre szorul. Ezért a járadék fölemelésén kívül egymillió forint általános kár­térítés megítélését is kérte. Az alsófokú bíróságok az Állami Biztosító által fizeten­dő és korábban megítélt havi járadékot a háromszorosára emelték, ezenkívül a biztosítót félmillió forint általános kár­térítés fizetésére is kötelezték. A jogerős ítélet ellen emelt törvényességi óvásra a Leg­felsőbb Bíróság az alsófokú ítéleteket hatályon kívül he­lyezte és az ügyben új tár­gyalást rendelt el. A határozat indokolása sze­rint a művész keresetveszte­ségét a balesetet megelőző egy évben elért rendszeres jöve­delme havi átlaga alapján kell megállapítani. Tévedtek az el­járt bíróságok, amikor a ke­resetveszteség kiszámításánál az esetenkénti fellépések, hanglemezfelvételek, külföldi szerződések elmaradásából származó jövedelemkiesést is a járadékalap tényezőivé tet­ték. Az ezek miatt keletke­zett jövedelemkiesést az álta­lános kártérítés összegének megállapításánál kell figye­lembe venni. De számításba jön az is. hogy a rokkant ál­tal betöltött munkakörben dol­gozók fizetése a baleset óta jelentősen emelkedett. Tíz nap rendeletéiből Rleghatározott munkakörök képesítéshez kötéséről adott ki rendelkezést a kulturális miniszter 2/1980. (III. 14.) KM. szám alatt, amely a Művelő­désügyi Közlöny április 1-i számában jelent meg. (Tartal­mazza a Művelődésügyi Köz­löny 7. száma.) A Munka Törvénykönyve egyes rendelkezéseinek végre­hajtásáról ugyanebben a köz­lönyben olvashatják az okta­tási ágazat körébe tartozó dol­gozók a szükséges tudnivaló­kat, amelyet a 3/1980. OM. számú rendelet tartalmaz. A Pénzügyi és Számviteli Főiskola 1980/81-es tanévre szóló felvételi vizsgáiról a Pénzügyi Közlöny 3. száma tartalmaz tájékoztatót. A családalapító fiataloknak nyújtandó kedvezményes áru- vásárlási kölcsönökről ugyan­csak a Pénzügyi Közlöny 3. száma tartalmaz fontos tájé­koztatást. A mérésügyről szóló 8/1976. (IIV. 27.) MT. számú rendelet végrehajtásáról a Közlekedés- ügyi Értesítő 1. számában köz­lemény jelent meg. A bútor-, vegyes fa-, papír-, papírfeldolgozó ipari termé­kek árváltozásáról az érdekel­teket az Árszabályozás és Ter­mékforgalmazás 7. száma tá­jékoztatja. A társadalombiztosítás szer­vezetének egységesítésére vo­natkozó kérdések szabályozá­sáról 2/1980. (III. 6.) SZOT szám alatt szabályzat jelent meg, amelyet a Tanácsok Köz­lönye 9. száma tartalmaz. PAM • PAM • PAMUTAKCJ Ó ÁPRILISITÓL MÁJUS Wk ^-2 Minden 20 Ft értékű textil hulladék után egy sorsjegyet is ad a MÉH NyeRCMéNYSORSOLÁS JÚNIUS 20AN Nyeremények: Trabant személygépkocsi. Color Star színes televíziói Üranus fekete-fehér televíziók,vásárlási utalványok, Temaforg fonalak, Képes Sport, IPM és Füles éves előfizetések. — A keresetveszteséget pót­ló járadékigényen kívül fi­gyelembe vehető mindaz, ami a rokkantság és a mozgás­korlátozottság következtében merült fel — hangzik tovább a határozat. — Az igazság­ügyi orvosszakértő véleménye szerint a művész munkaké­pességét teljesen elvesztette, s kereső foglalkozás végzésére alkalmatlan. Állapotában ja­vulás nem várható, önmagát ellátni nem képes, gondozóra van szüksége. Állandó orvosi felügyeletre szorul. Kímélő életmódra és étrendre is uta­sították. Tömegközlekedési eszközt nem vehet igénybe, újabb műtéteket is el kell vé­geztetnie. Mindezek jelentős kiadással járnak. Az eljárt bí­róságok azonban elmulasztot­ták megállapítani, hogy e ki­adások mennyit tesznek ki, holott megítélésükre a rok­kant igényt tarthat. A továbbiakban a Legfel­sőbb Bíróság rámutatott arra, hogy ha a kár mértéke — akár csak részben — ponto­san nem számítható ki, a bí­róság a károkozásért felelőst olyan összegű általános kár­térítés megfizetésére kötelez­heti, ami a teljes anyagi vesz­teséget pótolja. — A rokkant kiforrott, to­vábbi érvényesülési lehetősé­gek előtt álló, vezető művész volt, aki — ha nem szenved balesetet — a fizetése mellett rendkívüli fellépésekkel, kül­földi szereplésekkel jelentős jövedelemhez juthatott volna. Ezért tisztázni kell, hogy a balesetet megelőző időben mi­lyen külön jövedelme volt. A határozat még azt is meg­említi, hogy a rokkant kül­földön is ismert művész volt. Az Egyesült Államokban meg­jelent egyik művészeti lexi­konban nemcsak a személyé­re vonatkozó adatokat, hanem az általa nyert díjakat és re­pertoárját is feltüntették. Még nemrég is egy külföldi feszti­válra meghívást kapott. Életveszélyes háztető A városi tanács vb műsza­ki osztálya elrendelte, hogy egy nyugdíjasnak belvízkár miatt megrongálódott házát a helybeli városgazdálkodási vállalat javítsa ki. Ezen túl­menően a nyugdíjas meg­állapodott a vállalattal, hogy húszezer forintért különböző belső szakipari munkát is elvégeznek. A tatarozás elkészülte után a háztulajdo­nos a húszezer forintot nem volt hajlandó megfizetni. Ar­ra hivatkozott, hogy a válla­lat rossz munkát végzett. Ezek után az összeg megfizetéséért per indult ellene. Az alsófokú bíróságok ellentétes ítéletei el­len, a legfőbb ügyész által emelt törvényességi óvásra, a Legfelsőbb Bíróság a követke­zőképpen döntött: — Az igazságügyi építész szakértő véleménye szerint a felújításnál a tetőszerkezetet annyira szakszerűtlenül javí­tották' ki, hogy nagyobb szél­vihar esetén lecsúszásának ve­szélye fenyeget. Ezzel szem­ben a megyei tanács vb épí­tési osztálya a fejújítási mun­kát megfelelőnek találta. Ilyen körülmények között a kétféle véleményt adó szakértőket együttesen újból meg kell hallgatni, és helyszíni szemle tartásával megkísérelni az el­lentmondások feloldását. Ezért a Legfelsőbb Bíróság a jog­erős ítéletet megalapozatlan­nak és törvénysértőnek talál­ta, s az elsőfokú bíróságot új eljárásra, és új határozat ho­zatalára kötelezte. Lakásszélhámos Egy fiatal házaspár megál­lapodott egy idős asszonnyal és élettársával, hogy életjára­dék címén havi ezer forintot fizetnek neki, ennek ellené­ben a kétszobás lakás egyik szobájába beköltözhetnek. Ugyanakkor az élettárs tíz­ezer forint kölcsönt vett fel tőlük azzal, hogy azt majd az életjáradékba beszámítják. Később még újabb tizenötezer forint kölcsönt kapott, s ek­kor kijelentette: egy hónapon belül mindent visszafizet. En­nek a kötelezettségnek azon­ban nem tett eleget. A fiata­lok szerettek volna beköltözni az asszony házába, de az élet­társ kijelentette, hogy a há­zat lebontják, és nem lehet tudni, hol lesz az új lakás. Nem sokkal később kiderült, hogy az élettárs nemcsak a házaspárt csapta be, hanem másokat is, ezért több sze-, mély sérelmére elkövetett, je­lentős kárt okozó csalás bűn­tette miatt elítélték, s egye­bek között kötelezték, hogy a házaspárnak a huszonötezer forintot fizesse vissza. Ilyen előzmények után az Ifjú pár az asszony ellen hu­szonötezer forintról szóló fi­zetési meghagyást bocsátott ki. Az illető ellentmondással, élt, amelyben arra hivatko­zott: nem tud arról, hogy élet­társa milyen címen milyen összeget vett fel. Az alsófokú bíróságok ellentétes ítéletei el­len emelt törvényességi óvás­ra az ügy a Legfelsőbb Bíró­ság elé került, amely a fize­tési meghagyást hatályában fenntartotta. A határozat indokolása sze­rint, amikor az életjáradéki szerződés megkötéséről tár­gyaltak, az asszony és élettár­sa együtt élt. A fennálló gaz­dasági közösség miatt feltéte­lezhető, hogy a kölcsönadott 25 ezer forint számára is anyagi előnyt jelentett. Tehát az élettárs által bűncselek­mény elkövetésével szerzett összeg visszatérítésének köte­lezettsége alól nem mentesül­het. A bűnügyi iratok alapján megállapítható, hogy az élet­társ és a házaspár között fo­lyó tárgyalásokról mindvégig tájékozott volt. Ezért közös károkozónak kell tekinteni őket, akiknek — a Polgári Törvénykönyv értelmében — a megtérítési kötelezettsége egyetemleges. A kereseti igény elbírálásánál nincs jelentősé­ge annak, hogy a bűnügyben egyedül az élettársat kötelez­ték a 25 ezer forint megfize­tésére, tekintve, hogy az asz- szony ellen bűnvádi eljárás nem indult. A házaspár igé­nyét a közös károkozók bár­melyikével, így az asszonnyal szemben is érvényesítheti. Hamis aláírás Nagy volt a meglepetése egy nyugdíjasnak, amikor megtud­ta, hogy azt a telket, amely részben az övé is volt, tulaj­donostársai eladták és neki egy kisébb összegei juttattak. Pert indított ellenük, amely­ben kérte a bíróságot: állapít­sa meg a szerződés érvényte­lenségét vagy kötelezze őket nagyobb összeg fizetésére. Az alsófokú bíróságok elutasító döntései ellen emelt törvényes­ségi óvásra az ügy a Legfel­sőbb Bíróság elé került, amely kimondta: a jogerős ítélet megalapozatlan és törvénysér­tő, ezért hatályon kívül kel­lett helyezni, és az elsőfokú bíróságot új eljárásra köte­lezni. A határozat indokolása sze­rint írásszakértő megállapítot­ta: a nyugdíjasnak az adásvé­teli szerződésen szereplő alá­írása hamis, nem tőle szárma­zik. A szerződés tehát az ő vo­natkozásában semmis. Az ér­vénytelenség csak a nyugdíjas aláírásával lenne megszüntet­hető, erre azonban nem köte­lezhető. A vevő jóhiszemű volt, ezért a szerződéskötés előtti helyzetet nem lehet visszaállí­tani. Ilyen körülmények között a nyugdíjas arra az összegre tarthat igényt, amennyiért résztulajdonát értékesíteni tud­ta .volna. Ennek megállapítá­sára új bizonyítási eljárásra van szükség, amelyben nem szabad figyelmen kívül hagy­ni. hogy a vevő időközben a telken jelentős beruházásokat eszközölt, gyümölcsfákkal be­telepítette, aminek értékemelő hatása van.

Next

/
  • Elrendezés
  • Igazítás
  • Forgatás
Oldalképek
Tartalom