Pest Megyi Hírlap, 1980. március (24. évfolyam, 51-76. szám)

1980-03-26 / 72. szám

10 »Mm “tf k/(m 1980. MÁRCIUS 26., SZERDA Heti jogi tanácsok 0 KI felelős a megrongált A Ferde Lámpában kezdődött Csetepaté a Patakban A Legfelsőbb Bíróság döntései A nem vagyoni kárról Egy özvegyaszony az Álla­mi Biztosító ellen indított ke­resetében előadta, hogy fér­je közúti baleset áldozata lett. Ezért dologi kiadásainak meg­térítését, maga és gyermeke részére havi járadék megálla­pítását és 200 ezer forint nem, vagyoni kár megtérítését kér­te. Elmondta, hogy férje ha­lála óta élete megnehezült, kisgyermeke pedig, mint fél­árva, hátrányosabb helyzetben van azoknál, akiket szülei kö­zösen nevelnek. Az elsőfokú bíróság a biz­tosítót 2000 forint, továbbá 4000 forint sírkőállítási költ­ség és havi 1940 forint jára­dék fizetésére kötelezte. A nem vagyoni kárigényt eluta­sította. Fellebbezésre az ügy a Legfelsőbb Bíróság elé ke­rült, amely a következőket mondta ki: A károkozó köteles megtérí­teni a károsult nem vagyoni kárát is, ha az illetőnek a társadalmi életben való rész­vételét tartósan, illetve súlyo­san megnehezíti. Ez elsősor­ban azokra vonatkozik, akik valamilyen esemény következ­tében maradandó testi sérü­lést szenvednek. De kárpótlás megítélése indokolt akkor is, amikor a baleset folytán el­hunyt személy hozzátartozójá­Per egy halott ellen Egy leánynak házasságon kívül gyermeke született. Nem sokkal később a férfi, akitől a gyermek származott, baleset következtében elhunyt. A csecsemő képviseletében azonban a kirendelt gondno­ka pert indított, amelyben a bíróságtól annak megállapítá­sát kérte, hogy az elhunyt az apa. A járásbíróság alperes­ként ügygondnokot rendelt ki, aki a kereset elutasítását indítványozta. A bíróság meg­állapította az apaságot, fel­lebbezésre azonban a megyei bíróság a keresetet elutasítot­ta. Törvényességi óvásra a Legfelsőbb Bíróság az ügyben új eljárást rendelt el. A határozat indokolása sze­rint o bíróság a gyermek ap­jának nyilvánítja azt a fér­fit, aki az anyával huzamo­sabb időn át viszonyt folyta­tott, kivéve, ha a körülmé­nyek szerint lehetetlen, hogy a gyermek ebből a kapcsolat­ból származik. A megyei bí­róság azért utasította el a keresetet, mert egy tanú azt vallotta: a leányt este 10 óra­kor bizalmas viszonyra utaló körülmények között egy pá­don férfi társaságában látta. Az illetőt azonban nem tud­ta megnevezni, holott olyan mást. Egyébként Is a tanú vallomását döntő bizonyíték­ként csak akkor lehetett vol­na elfogadni, ha az anyával szembesítik és módot adnak arra, hogy észrevételeit a val­lomásra megtehesse. Ez nem történt meg, tehát a tanú ál­lításaira súlyos következmé­nyekkel járó megállapítást nem lehet tenni. A származás megállapítása iránt indult perekben a bíró­ságnak hivatalból is töreked­ni kell minden lehetséges bi­zonyítás lefolytatására — mondta ki a Legfelsőbb Bíró­ság. — Különösen fontos ez olyan esetben, amilyen ez a per, amikor az apaként meg­jelölt személy halála miatt a természettudományos bizonyí­tékok beszerzése nehézségek­kel jár. Ilyenkor is meg kell azonban kísérelni a vércso­portvizsgálatot éspedig akár közvetlenül, ha az apának ál­lított férfi vércsoportja ko­rábbi kórházi ápolás vagy a boncolás alapján megállapít­ható. De ha nem ez a helyzet, akkor is az Igazságügyi Or­vostani Intézet megkeresésé­vel tisztázni kell, vajon a vizsgálat lefolytatására a ro­konoktól, esetleg a leszárma­zótói vagy testvértől való vér­vételre van-e lehetőség és et­től tudományosan is értékel­hető eredmény várható-e. nak (házastársának, gyerme­kének, stb.) élete tartósan vagy súlyosan megnehezül. Az igény érvényesítését azonban önmagában hem indokolja, hogy a hozzátartozó halála következtében a korábbi hely­zet megváltozott, pl. a feleség özvegy vagy a gyermek árva lett. A nem vagyoni kár megtérítésére irányuló kére­lemmel fellépő személynek már a keresetlevélben meg kell jelölnie mindazokat a kö­rülményeket, amelyek igényét alátámasztják. A bíróságok pedig mindezt részletes bizo­nyítási eljárással tisztázni kö­telesek. A határozat végül megje­gyezte: amennyiben a társa­dalmi életben való részvétel vagy a károsult személy éle­tének tartós vagy súlyos meg­nehezülése nem tekinthető végleges jellegűnek, egyössze­gű jóvátétel helyett járadék megítéléséval is lehet kárpót­lást nyújtani. Mindezek alapján a Legfel­sőbb Bíróság az elsőfokú íté­letnek n nem vagyoni kár­igényt elutasító része ellen emelt fellebbezésnek helyt adott és ebben a vonatkozás­ban a járásbíróságot új eljá­rásra, valamint új határozat hozatalára kötelezte. ellen kisebb községben, mint ami­lyenben az anya lakik, az em­berek nagyrészt ismerik egy­Gondatlan gyomirtás fogadta és a tsz-t a peresített összeg, mint bebizonyosodott kár, megfizetésére kötelezte. Az ítélet indokolása szerint mérgező hatású szernek légi járműről történő leszórása fo­kozott veszéllyel járó tevé­kenységnek minősül, tehát aki ezt végzi, a keletkezett kárt megtéríteni tartozik. A fele­lősség alól csak akkor mente­sülhet, ha bebizonyítja, hogy a kárt elháríthatatlan ok, vagy a károsult magatartása okozta. Ebből következik, hogy az állami gazdaságnak azt kellett bizonyítani, hogy a vetés pusztulása és a tsz re­pülőgépes gyomirtása között az okozati összefüggés fennáll. A kellően megindokolt és ag­gálytalan szakvélemény sze­rint ez sikerült. A termés­pusztulás kizárólag a tsz gon­datlan növényirtó munkájá­nak következménye, ezért az általa okozott kárt megtéríte­ni köteles. Az egyik mezőgazdasági ter­melőszövetkezet, egy állami gazdaság búzatábláin vegysze­res gyomirtást végzett. A he­likopterről leszórt hormonha­tású szer azonban a kezelt területtel határos mustárve­tésben súlyos kárt okozott. Ezért a gazdaság a tsz ellen hatszázezer forint kára meg­térítéséért pert indított. A szövetkezet azzal védeke­zett, hogy a kárt túlnyomó részben az állami gazdaság­ban történt agrotechnikai és talajkezelési hiányosságok okozták. Ezzel szemben a Növényvédelmi Kutató Inté­zet egyik tudományos főmun­katársa, aki vegyszeres gyom­irtási szakértő, kijelentette: a mustár pusztulását kizárólag a helikopteres permetezés okoz­ta, a károsodásban a gazda­ság vétlen. Végső fokon az ügyben döntő Legfelsőbb Bí­róság ezt a szakvéleményt el­Levonások: miből, mennyi? házért? Egy családi ház mellett levő telken az egyik építőipari vál­lalat társasházat épít. Ennek során a háztulajdonossal közöl­te a vállalat, hogy háza megvé­dése érdekében állagmegóvást, illetve biztonsági munkákat vé­geztet és védőszerkezetet sze­reltet fel. E munkálatokért, valamint az építkezés alatt ke­letkezett károk megtérítéséért felelősséget vállalt, illetve le­vélben közölte a szomszéd családi ház tulajdonosával, ha valami károsodás történne az építkezés következtében a családi házon, akkor gondos­kodik az eredeti állapot hely­reállításáról. Jól előre haladtak már a 'társasház építkezéssel, ami­kor a szomszéd családi ház tu­lajdonosa, házának falain re­pedéseket vett észre. Az építő vállalat elhárította magáról a felelősséget és azt állította, hogy nyilván a ház alatti csatornarendszer sérülései okozhatják a falak megrepe- dését, amiért ő nem vállal fe­lelősséget. Olvasónk kérdezi: mit te­het, ki a felelős a megrongá­lódott házáért? Nyilván, ezt csak szakértői vélemény döntheti el, és an­nak alapján pedig a bíróság, hogy az építő vállalat fele­lőssé tehető-e a falak megre- pedéséért. Ezért azt tanácsol­juk első lépésként, hogy a csatornát vizsgáltassa meg ol­vasónk. Ha a házat bekötő csatorna jó állapotban van, ak­kor véleményünk szerint az épület megrepedését nem okozhatta, hanem nyilván a szomszédos -földmunkák kö­vetkeztében történhetett a ká­rosodás. Ezek természetesen csak feltételezések. De azt ta­nácsoljuk, mielőtt olvasónk pert indítana az építő vállalat, jobban mondva a beruházó vállalat ellen, nem árt, ha előre tisztázza az említett kö­rülményeket. Ha ezt peren kí­vül nem tudja megtenni, ak­kor o per keretében is kérhe- ii a szakértői vizsgálat elren- elését, és keresetét a beru- ázó ellen indíthatja meg azon a címen, hogy a ház fa­lának hibája a vállalat épít­kezésével van okozati össze­függésben, és ezért követeli házának eredeti állapotba va­ló helyreállítását. Ha az építkezés során mu­lasztás történt, akkor nem a beruházó felel, hanem a ki­vitelező. Ezért célszerű mind­kettő ellen megindítani a pert. Ez annál inkább indokolt, mert a Legfelsőbb Bíróság egy hasonló ügyben kimond­ta; a társasházépítés előkészí­tésével, illetve megvalósításá­val kapcsolatos feladatok el­látása körében történt mu­lasztásokkal összefüggésbe hozható károknál a beruházó vállalat felelőssége közvetle­nül is megállapítható és a ká­rosult igényének érvényesíté­sét nem zárja ki az a körül­mény, hogy a vállalat a kivi­telező közreműködésével köte­lezte magát a kár helyreállí­tására. A beruházó vállalat ugyanis rendszeresen köt épí­tési szerződéseket, tehát lehe­tősége van arra, hogy ha a társasház elkészültével a ki­vitelezővel kötött szerződése meg is szűnt, mert az épületet átadta, a helyreállítási mun­kák elvégeztetéséről gondos­kodjék. Hasonló esetet az egyik jogi tanácsadáson mondott el olva­sónk. Útépítés következtében az útmenti lakóházak hom­lokzati szegélye megsüllyedt, és a vízelvezető hálózat kiépí­tése következtében a házak fala átnedvesedett. Jelenleg még a felek itt is vitatkoznak. Megnyugtatóan ez az ügy is csak kellő körültekintéssel tisztázható, és szakértő bevo­nása akár peren kívül, akár perindítás esetén nélkülözhe­tetlen. Természetesen, aki A szakfordító- és tolmács­képzésről, valamint a tolmács- igazolványhoz szükséges vizs­gáról szóló 3/1974. (II. 6.) MM. sz. rendelet módosításáról a 2/1980. (II. 24.) OM. sz. ren­delet intézkedik. Megjelent a másnak jogellenes magatartá­sával kárt okoz, az — a Pol­gári Törvénykönyv szerint — köteles azt a károsultnak meg­téríteni. • Mit kell érteni szigorított őrizet alatt? Azzal keresett fel egy ol­vasónk, hogy hozzátartozóját szigorított őrizetben tartják. Mit kell ez alatt érteni? — kérdezi tőlünk. A Büntető Törvénykönyv szerint, a bíróság szigorított őrizetét rendeli el annak a többszörös visszaesőnek, akit az élet, a testi épség, és az egészség, a nemi erkölcs, a hi­vatalos személy, a közbizton­ság, a vagyon elleni szándékos bűncselekmény, garázdaság vagy kábítószerrel való visz- szaélés miatt korábban leg­alább háromszor, egyenként I egy évet meghaladó végrehaj­tandó szabadságvesztésre ítél­ték. Feltétele a szigorított őrizet elrendelésének, hogy az elítélt 20. életévét betöltötte, és újabb büntetése legalább két évre szól. Nem határozza meg a bíróság, hogy az elítélt — büntetésének kitöltése után — meddig maradjon szigorított őrizetben, de ez öt évnél hosz- szabb idő nem lehet. A gya­korlatban a szigorított őrizet azt jelenti, hogy a társada­lomra veszélyes bűnözőket to­vábbra is elszigetelik a kül­világtól, és csak akkor szaba­dulhatnak, ha a szigorított őri­zet ideje alatt bizonyságot tesznek arról, hogy megvál­toztak, a társadalom normáit betartják és alkalmasak sza­badulásuk után a beilleszke­désre, és minden remény meg­van arra, hogy nem követnek el újabb bűncselekménvt. Dr. M. J. Művelődésügyi Közlöny már­cius 15-i számában. A nyugdíjfolyósítás korláto­zása alóli mentesítés egységes gyakorlatáról megjelent irány­elvet ugyanebben a hivatalos lapban találják meg az érde­keltek. A belterületi határvonal megállapításával, módosításá­val és nyilvántartásával kap­csolatos egyes kérdésekről a 3/1980. (Ép. Ért. 7.) ÉVM. számú utasítás, az Építésügyi Értesítő 7. számában jelent meg. A beruházások rendje egyes rendelkezéseinek nehézipari ágazatban való végrehajtásá­ról szóló 6/1976. (VIII. 12.) NIM. sizámú rendelet módosí­tásáról kiadott 4/1980. (III. 20.) NIM. sz. rendeletet a Magyar Közlöny 17. számában talál­ják meg az érdekeltek. A Munka Törvénykönyve egyes rendelkezéseinek vég­rehajtásáról szóló 3/1980. (III. 20.) OM. rendelet ugyanebben a hivatalos lapban található. Csoportosan elkövetett ga­rázdaság és hivatalos személy elleni erőszak vádjával négy huszonéves férfi állt a közel­múltban a Váci Járásbíróság előtt. A bűneset azon ügyek közé tartozott, amelyekben a szembenálló felek a verőce­marosi Expressz tábor vendé­gei és a helybeli fiatalok ... A bűncselekmény fősze­replője, a Törekvés SE egy­kori bokszolója, a 23 éves Seregclyi Sándor barátaival tavaly október 9-én az Exp­ressz táborban szórakozott. Később áttették székhelyüket a Ferde Lámpához címzett borozóba, ahol a spicces tár­saság egyik tagja, bizonyos Tömör Sándor 20 éves vil­lanyszerelő megütött egy fia­talembert. A dulakodókat a kocsma közönsége választotta szét, de mint később kiderült, e pofon előjátéka lett egy nagyszabású verekedésnek. Ez azonban már a Patak étte­remben tört ki, ahová a fé­lig lehúzott redőny alatt éj­fél előtt nem sokkal jutottak be Seregélyiék. Az őslakos fiúk itt belekötöttek egy, az Expressz táborban lakó kül­földi egyetemistákból álló csoportba. A diákok o békes­ség kedvéért hamarosan el­hagyták a vendéglőt, a verő­cemarosiak a teraszon azon­ban megtámadták őket. Ha­marosan pofonok csattantak, székek repültek, asztalok bo­rultak fel. A csetepaténak egy civil ruhában levő rend­őr vetett véget, aki igazolvá­nyát felmutatva szolgálatba helyezte magát. Seregélyi azonban a rendőrt is mellbe vágta, majd társaival együtt elfutott a helyszínről. A rend­őr és egy másik férfi utánuk eredt. Pár száz méterrel a Pataktól a négy fiú hirtelen üldözőivel szembefordult, s eszméletvesztésig ütötte-rúgta a két férfit. A verekedés so­rán a rendőr álkapocs-, tár­sa orrcsonttörést szenvedett. A Váci Járásbíróságon dr. Ladányi tanácsa a kezdetné; nyező Seregélyit kétévi, falu­beli társait, Tömör Sándort és Klaáb Csabát, valamint a nagymarosi Zoller Endrét másfél-másfél évi börtönre ítélte. A bíróság súlyosbító körülményként értékelte, hogy a verőcemarosi Expressz táborban és környékén az utóbbi években gyakoriak a hasonló rendzavarások, vere­kedések. Az ítélet nem jog­erős. B. E. I A bírósági végrehajtás sza-1 bályai január 1-től megváltoz­tak. (Magyar Közlöny 1979. | szeptember 5-i 62. szám.) A százalék Az új szabályozás bővítette az olyan követelések körét, amelyeknek fejében a levonás munkabérből 33 százalék he­lyett, 50 százalékig terjedhet Ezek a következők: a) tartás­díj, állami gondozási díj és in­tézeti elhelyezés költségeihez való hozzájárulás, b) az adós­sal szemben fennálló munka­bér-követelés, c) társadalmi tulajdonban okozott kár és lel­tárhiány megtérítése, d) jog­alap nélkül felvett munkabér és társadalombiztosítási ellá­tás, e) temésZetbeni juttatás térítési díja, f) lakbér és a ve­le egy tekintetbe vehető köve­telés, valamint a lakáshaszná­lati díj. A felsorolt jogcímek­nél egynél több letiltás esetén, a levonás a munkabér 50 szá­zaléka. Az alap A levonás alapja — eltérő rendelkezés hiányában — az adó és nyugdíjjárulék levoná­sa után fennmaradó minden olyan juttatás, amelyet a bér­költség, illetőleg a béralap ter­hére kell kifizetni, továbbá az átlagkeresetbe beszámítható egyéb juttatás. Az adós táppénzéből csak tartásdíjat és a táppénz címén jogalap nélkül felvett összeget lehet levonni; a levonások együttes összege a táppénz 33 százalékáig terjedhet. A családi pótlék címén jog­alap nélkül felvett összeget, továbbá a családi pótlékra igényt adó gyermek után meg­állapított állami gondozási dí­jat és e gyermeknek hatósági határozattal gyermekintéz­ményben történt elhelyezés esetén a térítési díjat lehet le­vonni. A levonás a családi pótlék 50 százalékáig terjedhet. . Nyugdíjból Nyugdíjból, baleseti járadék­ból stb. az a), b) bekezdésben megállapított kivétellel — leg­feljebb 33 százalékot lehet le­vonni. A) A levonás a nyugellátás 50 százalékáig terjedhet a gyer­mektartásdíj és szüléssel kap­csolatos költség, valamint a jogalap nélkül felvett nyugel­látás fejében. B) Ha a nyugellátás havi összege a külön jogszabályban megállapított értékhatárt meg­haladja, több letiltás esetén a levonás a nyugellátás 50 szá­zalékáig terjedhet. C) Az árvaellátásból csak az árvaellátás címén jogalap nél­kül felvett összeg 33 százalé­kát lehet levonni. Gy. Gy. MOZIMŰSOR MÁRCIUS 27-TÖL ÁPRILIS 2-10. NAGYKATA ABONY 27—30: Skalpvadászok* 31— 2: Asszony férj nélkül* ABONY, Mese 29— 1: óriás király és a varga ABONY, Művész 29— 1: Onibaba** BUDAÖRS 27—30: Hair* 31— 2: Élve vagy halva CEGLÉD. Szabadság 27—30: Négy bandita, tíz áldozat (du.) Hogyan felejtsük cl életünk legnagyobb szerelmét. .. ?* (este) 31— 2: Fábián Bálint találkozása istennel (du.) Gyilkosság az Orient expresszen* (este) CEGLÉD, Mese 27— 2: Peti és a barométer CEGLÉD, Művész 27— 2: Nézd a bohócot*** DABAS 27—28: A meztelen bosszú** 29—30: Pokoli torony I—II.* 31— 1: Detektív két tűz között* DUNAHARASZTI 27—30: Gengszterek sofőrje* 31—1: Csendes amerikai Prágában DUNAKESZI, Vörös Csillag 27— 28: A kedves szomszéd* 28— 23: Iskolai valcer (du.) 29— 30: Szótagrejivény** (es:e) 31— 2: A veréb is madár** DUNAKESZI. J. A. 27: A kedves szomszéd* 30: Iskolai valcer • 31: A veréb is madár** 2: Apacsok ÉRD 27—28: Négy bandita, tíz áldozat 30: Négy bandita, tíz áldozat 31— 1: A halott visszatér* FÓT 27—28: Csendes amerikai Prágában 29—30: Kéz kezet mos 31— 1: Élve vagy halva GÖDÖLLŐ 27—30: Gengszterek sofőrje* 31— 2: Oké, spanyolok! GYAL 27—28: Csendes amerikai Prágában 29—30* Kalózok Jamaicában 31— 1: A blokád folytatása I—II. MONOR 27—30: A Pál utcai fiúk (du.) Asszony férj nélkül* (este) 31— 2: Skalpvadászok,* 27—28: Nada csoport** 29-30: Koldus és királyfi 31— 2: Fedora* NAGYKŐRÖS, A. i. 27—30: Fábián Bálint találkozása istennel (du.) Pillangó I—II.*** (este) 31— 2: Négy bandita. tíz áldozat (du.) Hogyan felejtsük el életünk legnagyobb szerelmét... ?• (este) PILISVÖRÖSVÁR 27—28: Fekete fülű fehér Bim I—II. 29—30: Pantaleon és a hölgyvendégek*** 30: A kis Muck története (du.) 31— 1: Ahová lépek, ott fű nem terem* POMÁZ 27—28: A halott visszatér* 29—30: Gyilkos a tetőn** 30: Hahó, öcsi! (du.) 31— l: Gengszterek sofőrje* RÁCKEVE 27—28: Ajándék ez a nap* 29—30: A fekete halál 31— 1: Az ötös számú vágóhíd** SZENTENDRE 27—30: Oké. spanyolok! 31— 2: Gengszterek sofőrje* SZIGETSZENTMIKLÓS 27—28: Vigyázat, rozmárok (du.) Félelem a város felett** (este) 29—30: Aßacsok (du.) Ajándék ez a nap* (este) 31— l: Zelengora csúcsai (du.) A fekete halál (este) TAPIÓSZELE 27—28: Koldus és királyfi 29—30: Fedora* 31— 1: Nada csoport** VÁC, Kultúr 27—30: Fel a fejjel (du.) Pokoli torony I—n.* (este) 31— 2: Kalózok Jamaicában VÁC. Művelődési Központ 28: Meghívás egy gyilkos vacsorára* 30: Az aranyember VECSÉS 27—30: Élve vagy halva (du-.) Piedone Afrikában (este) 31— 2: Hair* • 14 éven aluliaknak nem ajánljuk. •• Csak 16 éven felülieknek. •••Csak 18 éven felülieknek. Tíz nap rendeletéiből

Next

/
  • Elrendezés
  • Igazítás
  • Forgatás
Oldalképek
Tartalom