Pest Megyi Hírlap, 1976. december (20. évfolyam, 284-309. szám)
1976-12-22 / 302. szám
1976. DECEMBER 22., SZERDA A Legfelsőbb Bíróság döntése A dolgozók anyagi felelősségéről Egy Pest megyei vállalat te lepvezetőjét a főmérnök fe gyelmi büntetésül szigorú megrovásban részesítette és kártérítésre kötelezte, mert az illető a hozzá beosztott dolgo zóknak két napig nem adott utasítást a va gonéit kirakására, és ezért haitezerhétszáz fo rint kocsiálláspénzt kellett fizetni. A telepvezetőt pana szára a munkaügyi döntőbi zottság a fegyelmi büntetés alól mentesítette és a kárté rítési összeget mérsékelte. A határozat hatályon kívül helyezéséért a vállalat a Pest megyei munkaügyi bíróságon pert indított A bíróság a döntőbizottság határozatát megváltoztatva, a telepvezető vétségét megállapította és kártérítési kötelezettségét is fenntartotta. Az Ítélet indok lása szerint az illető gondat lanul járt el, mert a darus gépkocsi vezetőjének nem adott határozott utasítást, ezért a bekövetkezett kárért a Munka Törvénykönyve értel mében felelős. A bíróság még kimondta: ítélete ellen felleb bezésnek nincs helye. Ez utóbbi állásfoglalást a legfőbb ügyész törvénysértőnek minő sítette és óvást emelt. A Leg felsőbb Bíróság az óvásnak helyt adott, a tájékoztatást hatályon kívül helyezte és le szögezte: az ítélet ellen a kéz besítésitől számított tizenöt nap alatt fellebbezni lehet. A határozat indoklása sze rint a dolgozó anyagi felelős sége tárgyában hozott határo zat ellen a munkaügyi bíró ság székhelye szerint illetékes megyei bírósághoz lehet fel lebbezni, ha a marasztalás a munkaviszonyra vonatkozó szabály olyan rendelkezésén alapszik, amely szerint a fele lősség korlátlan, vagy annak felső határa eléri, illetve meg haladja a dolgozó másfél havi átlagkeresetét. A kollektív szerződésben meghatározott felelős beosztású dolgozó ugyanis másfél havi át lagkeresetével felel, ha a kárt termelési, gazdálko dási vagy ellenőrzési feladatai ellátása körében okozta. A marasztalás jogalapja tehát olyan rendelkezés, ami ellen fellebbezésnek van helye. Ezért a Pest megyei munka ügyi bíróság ítéletének a jog orvoslati lehetőségre vonat kozó tájékoztatását hatályon kívül kellett helyezni. Egy másik perben arról volt szó, hogy egy Pest megyei vállalat eladóját alig egyévi alkalmaztatás után boltveze tőnek nevezték ki. Már az első leltározásnál nagy összegű hiányt állapítottak meg és a vezetőt ennek megfizetésére kötelezték. A határozat hatá lyon kívül helyezéséért a vál lalati döntőbizottságnál tett panaszában, amelyben mente sítését kérte, azzal védekezett, hogy több esetben kevesebb árut kapott, mint amennyi a szállítólevélen szerepelt, a hű tőszekrény hibája miatt na gyobb értékű húsárut és to jást ki kellett selejteznie. Többször a tejtermék is tönk rement. Az áruromlásról készített jegyzőkönyveit a vállalat nem fogadta el. A zöldáru romlásáról még bi zonylatot sem készített, mert abban bízott: ezt a romlást a káló fedezi. Mindezeken kívül a göngyöleg tárolására hasz nált raktárhelyiség nem volt megfelelő. Egyébként is egy éves eladói gyakorlatával nem szerezte meg az üzletvezetői munkakör betöltéséhez szük séges tapasztalatokat. A dön tőbizottság a panaszt elutasí totta, mire az illető a Pest megyei munkaügyi bírósághoz fordult A tárgyaláson kide rült: a vezetőt a hiány nagy része miatt a járásbíróság társadalmi tulajdon hanyag kezelésében bűnösnek mondta ki. és pénzbüntetéssel sújtotta. A munkaügyi bíróság a bolt vezetőt háromhavi átlagkere setének megfelelő kártérítés fizetésére kötelezte. Felleb bezésre a Pest megyei Bíróság az ítéletet megváltoztatva ki mondta: a vezetői szakmai gyakorlattal nem rendelkezett, ezért a leltárhiánynak csak hatvan százaléka után terheli kártérítési felelősség. Törvé nyességi óvásra az ügy a Leg felsőbb Bíróság elé került, amely a következőképpen döntött: — Mindkét alsófokú bíróság figyelmen kívül hagyhatta azt az alapvető tényt, hogy a boltvezető felelőssége részben a hanyag kezeléssel okozott vétségen, részben a kereske delmi és a vendéglátóipari dolgozóknak a leltárhiányért való anyagi felelősségére vo natkozó szabályain alapul. A bíróságok minden vizsgálat nélkül elfogadták a büntető bíróság megállapítását, hogy a leltárhiány több mint 90 szá zaléka bűncselekménnyel oko zott kár. A büntető bíróság nak ez a megállapítása azon ban a munkaügyi bíróságot nem köti. A rendelkezésre álló adatokból nem lehet meg nyugtatóan megállapítani, hogy mennyi a hanyag keze léssel okozott hiány és meny nyi tekinthető leltárhiánynak. Ennék a kérdésnek a vizsgála tánál nem lehet azt állítani: amit a büntetőjogi felelősség- revonás alkalmával terhére róttak, az bűncselekménnyel okozott kár. az ezen felüli összeg pedig leltárhiány. A bíróságnak gondos körültekin téssel, az eset sajátos körülmé nyeinek felderítésével kell eljárnia. Csak a bűncselekmény összes körülményeinek, valamint az azt megelőző és követő hely zetnek részletes tisztázása és mérlegelése mellett lehet megnyugtatóan megállapítani: a bűncselekmény milyen mértékben tette ismertté a hiányt, s ezek szerint van-e egyáltalán leltárhiány is, s az milyen összegű. Különösen annak van jelentősége, hogy a büntető eljárásban mennyi re sikerült kideríteni az elvitt áru, valamint a pénz meny- nyiségét és mértékét, s nem maradtak-e tisztázatlan olyan tények, amelyek arra enged nek következtetni, hogy a bűncselekménnyel előállott hiány a megállapítottnál na gyobb vagy kisebb. Arra sincs adat, hogy a büntető bíróság a bűncselekménnyel okozott kár összegét könyvszakértővel ál lapította-e meg. Nincs tisztáz va, hogy az üzlet szabadkasz- szás, egyszemélyes, egyműsza- kos volt-e. Nem található a felelősségvállaló nyilatkozat, a munkaszerződés, s az sem bi zonyított. hogy a boltvezető az árukészletet mikor vette át Mindezek alapján a Leg felsőbb Bíróság az alsófokú ítéleteket hatályon kívül he lyezte, és a munkaügyi bíró ságot új eljárásra, valamint új határozat hozatalára utasí totta. II. E. VÁLASZOL AZ ILLETÉKES Építési tanácsadó Milyen a jó lépcső? Hogy milyen legyen a lép cső, ezzel kapcsolatban több féle követelményt támaszta nak. Fontolgatnak, építészeti, forgalmi, tartószerkezeti, kivi telezési és egyéb szemponto kat A lépcső és az épület szerves egységben vannak egy mással. Sajnos a gyakorlatban ennek az ellenkezőjére is talá lunk példákat. A kisméretű épülethez tervezett monumen tális lépcső kervezőtlen benyo mással van a szemlélőre. Csa ládi házaknál és nyaralóknál a lépcsőszerkezet főként funk cionális szerepet tölt be. Fe lesleges az épületen látható lépcső túlzott kihangsúlyozása, vagy a barokk paloták külső lépcsőinek rossz utánzata, a sátortetős, rria^as családi há zaknál használatos kétirányú lépcső. Ez nem más, mint anyagpazarlás és előnytelen építési megoldás. Természetesen a külső és a belső lépcső lényegesen külön bözik egymástól. A külsőnél beton, vasbeton, kő, műkő és más időtálló anyagokat taná csos felhasználni. Viszont a belsőknél számításba jöhetnek a könnyebb szerkezetek Is, mint például: az acél, vagy a műanyag. Nyilvánvalóan más feladatot tölt be egy előlépcső és mást égy pincelépcső. A lép csőkar szélességét meghatároz za annak igénybevétele. Átla gosan 60 centiméter, de a ké nyelmes közlekedéshez egy méter karszélesség szükséges. Nem szerencsés, ha vasbe ton lépcső helyett tömör be tont alkalmaznak a bejáratok előtt. Gazdaságosabb, ha szak ember segítségével korszerűbb, könnyebb, olcsóbb szerkezetet -építenek, mintha sok anyagot használnának fel tömör és ne hézkes betonlépcsőhöz. Az elő- lépcsőknél kellemes színfolt, ha azt virágtartók díszítik. Ugyanakkor a belső lépcsők kialakítása különleges felada tot jelent. Nálunk a kétszintes lakások elterjedése még csak folyamatban van, ezért a szin teket összekötő lépcsők meg konstruálásában nem rendel kezünk kellő tapasztalatokkal. Mindenesetre, ha jó lépcsőt akarunk elkészíteni, hallgas suk meg a beLső építész taná csát! Csíki Róbert < építészmérnök Heti jogi tanácsok ^ Megegyezhetnek-e a szü lők a gyermektartásdíjban? A gyermektartásdíjjal kap csolatban több olvasónk for dult már hozzánk tanácsért. Ezekben az esetekben mindig a családjogi törvényre hivat kozunk, és azokra a jogszabá lyokra, amelyek ezekkel fog lalkoznak. Mindenekelőtt a 12/1974. (V. 14.) Mt. számú rendeletet említenénk meg, valamint az igazságügy-minisz ter 8/1974. (VI. 27.) IM. számú rendeletét. Természetesen szükséges ismerni a bíróságok álláspontjait, a bíróság gya korlatát. Mindezeket nem kí vánhatjuk meg olvasóinktól, hogy mór eleve ismerjék, ezért aduink esetenként egyes kér dések alapján részletesebb tá jékoztatást az adott ügyben. Ilyenkor mindig úgy választ juk ki az esetet, hogy abból általános érvénnyel lehessen megállapítani mindazoknak, akiket érdekel, hogy ml a he lyes és mi a jogszabályszerű eljárás. Szükségies lerögzítenünk azt az általános rendelkezést, hogy a kiskorú gyermek tartás jogosultsága minden más csa ládtag (rokon) tartásra jogo sultságát megelőzi. A szülő még a saját szükséges tartásá nak rovására is köteles gon doskodni kiskorú gyermeke el tartásáról. A jogszabály lehetővé teszi, hogy a gyermektartásdíjban a szülők megegyezzenek. Ter mészetesen egy ilyen egyez mény nem sértheti a gyermek eltartásához, neveléséhez fűző dő érdeket. Nem mondhat le például az anya a tartásdíj ról azárt, mart az apa ennek fejében egy vitorlás hajót aján dékoz az anyának, ha az anya kereseti jövedelmi viszonyai nem biztosítják a gyermek el tartását. Nincs akadálya azon ban egy olyan egyezségnek, ha a szülők abban állapodnak meg, hogy az apa, illetve a gyermektartásra kötelezett a tartási kötelezettség fedezetéül egy bizonyos vagyontárgyat, akár a vitorlás hajóját adja, ha emellett a gyermektartás biztosított, vagy a tartás érde kében szükséges pénzösszeget is akár egy összegben, akár rendszeresen folyósítja. Ezért fontos a bontóperekben, főleg ha a felek közös megegyezésire alapítják a házasság felbon tását, hogy megegyezésre jus sanak a szülők, mégpedig oly módon, hogy az a gyermek ér dekeit ne sértse. A bontóper bíróságának akikor is be kell szereznie a gyermektartás alapjául szolgáló kereseti iga zolásokat, ha a jogosult a meg egyezésükre tekintettel nem kéri a gyermektartásdíj meg állapítását. Csak ilyen körül mények mellett dönthet a bí róság az egyezség jóváhagyá sáról, és ha úgy találja, hogy az egyezség nem szolgálja ■ a gyermek érdekeit, akkor a tar tásdíjat felemelhetik. A több oldalon feltett kérdésekre az a válaszunk, hogy a szülők megegyezhetnek a tartásdíjban, de ez a bíróságot nem köti akikor, ha az egyezség nem szolgálja a gyermek érdekét. Q A felmondás jogszerű, ha a felmondólevélben szereplő indokok közül bármelyik is alapos. Számtalan esetben fordultak hozzánk már olvasóink olyan kérdéssel, hogy mi a helyzet akkor, ha a vállalat a dolgozó hoz intézett felmondásában nem tudja igazolni az összes felmondási okok valódiságát. Van-e módja a munkaügyi vi ta 6orán fa vitát elbíráló szervnek a felmondást emiatt hatálytalanítani — kérdezik többen. A munkaügyi vitát elbíráló munkaügyi döntőbizottság, il letve munkaügyi bíróság a fel mondást jogszerűen akkor vál toztathatja meg, ha a felmon dásban megjelölt indokok va lótlanok, illetve jogszabályi ti lalomba, vagy korlátozásba ütközik a felmondás, vagy egyébként sem a megszabott módon történt. Más esetben azonban nem változtatható meg munkaügyi vita során a felmondás. ^ Jár a dolgozónak az évi szabadság akkor is, ha a vál lalat nem teljes munkaidőben foglalkoztatja. Egyik olvasónk azt pana szolta, hogy részmunkaidőre alkalmazták, és vállalata meg tagadta a szabadság kiadását, mondván, hogy áld nem tel jes munkaidőben van foglal koztatva, azt nem illeti meg a szabadság. Téves a vállalat álláspontja Részmunkaidőre vállalt mun kaszerződés esetére is jár a dolgozónak a szabadság, ha 1 az ilyen módon alkalmazott dolgozó a hét minden, a jog szabály rendelkezése szerinti munkanapján dolgozik, a sza badság ugyanolyan mértékben megilleti, mint a teljes mun kaidőben foglalkoztatott dolgo zókat. A rendes szabadság ide jére járó átlagkereset azonban ilyenkor csak a munkaidejé vel arányos időre jár (pl. napi 4 órás munkaidővel foglalkoz tatottat egy szabadságnapra is 4 órai átlagkereset illeti meg). Ha azonban a nem teljes munkaidőben foglalkoztatott csak a hét meghatározott nap jain dolgozik, szabadságideje is a munkában töltött napok hoz igazodóan arányosan veen dő figyelembe (például napi 4 órás munkaidővel hetenként 6 nap helyett csak 3 napot dol gozik, alapszabadsága 12 nap helyett 6 nap). Ugyanez a sza bály érvényesül természetesen a pótszabadságok vonatkozá sában is. Dr. M. J. Tíz nap rendeletéiből A munkásszállások egészség- ügyi szabályairól a 11/1976. (Vili. 3.) EüM. számú rende let intézkedik. (Megjelent a Munkaügyi Közlöny 15. számá ban.) Egyes közművelődési tevé kenységek díjazásáról ugyan csak a Munkaügyi Miniszté rium hivatalos lapjából ismer hetik meg az érdekeltek a 6/ 1976. (X. 26.), KM—MüM ren delkezést. A társadalmi munka elszá molásáról is itt jelent meg a 41/1976. (XI. 13.) PM—MüM rendelet. A Munka Törvénykönyv vég rehajtásáról szóló 8/1974. (X. 13.), BKM számú rendelet mó dosításáról a Magyar Közlöny 95. számában olvashatják az érdekeltek azokat a rendelke zéseket, amelyek a magasabb vezető állású dolgozókra vo natkoznak és a kollektív szer ződéssel kapcsolatosak. A termékek üzemi próbára átadásának szabályozásáról az 1037/1976. (XII. 1.) Mt. h. ren delkezik, amely a Tanácsok Közlönye 55. számában jelent meg. MOZIMŰSOR DECEMBER 23-TÖL DECEMBER 29-IG CEGLÉD, Szabadság 23—24: Rákóczi hadnagya 25—26: Gyilkosságok péntek este 27—29: Délutáni előadás: Robinson Crusoe 27—29: Esti előadás: Mackenna aranya CEGLÉD, Kamara 23—26: Nagy mérkőzés 27—29: Indul az űrhajó GÖDÖLLŐ 23—24: Olaszok hihetetlen kalandjai Leningrádban 25—26: Vigyázat, vadnyugat! 27—29: Conrak SZENTENDRE 23— 26: Vértestvérek 27—29: Vigyázat, vadnyugat! VÁC, Madách Imre 24— 26: Cirkusz 27—29: A pillanat embere ABONY 23— 26: Kísértet Lublőn 27—29: Régi idők rock zenéje BUDAÖRS 20—24: Három testőr I. 25— 26: Vannak még csodák 27—29: Pisztojpárbaj DABAS 24— 26: Az ötödik pecsét 27—29: Aranyvadászok DUNAHARASZTI 23—24: Derszu Uzala I—II. 25— 28: Három testőr I. DUNAKESZI, Vörös Csillag 23—26: A pillanat embere 27—29: Üdülök DUNAKESZI. Rákóczi 22—23: Kétéltű ember 25—26: Hyppolit, a lakáj 27: Üdülök 29—30: Cirkusz ÉRD 21—23: Rendet csinálok Amerikában és visszatérek 25: Kétéltű ember 26— 27: Szépek és bolondok 28—30: Fehér Agyar visszatér FŰT 23—24: Kard és kereszt 25— 26: Rendet csinálok Amerikában és visszatérek 27— 28: Cirkusz GYÁL 23—25: Éjfélkor indul útjára a gyönyör* 26— 27: Prémium KISTARCSA 23—24: A stadion őrültjei 25—26: Szerelmesek románca I—II. 27— 28: Vannak még csodák NAGYKATA 23— 26: Mr. Majestyk 27—29: Bankrablás PILISVORÖSVAR 24— 26: A kék katona** 27—28: Vidám gazfickók 29: Gyilkosságok péntek este POMAZ 23—24: Szerelmesek románca I—II. 25— 26: A stadion őrültjei 27—28: Fehér csuklya RÁCKEVE 23—24: Nősülni tudni kell 25—26: Derszu Uzala I—II. 27—28: Olaszok hihetetlen kalandjai Leningrádban SZIGETSZENTMIKLÓS 23—26: De hová tűnt a 7. század? 27—28: Derszu Uzala I—II. •Csak 16 ßven felülieknek! **Csak 18 éven felülieknek! AJÁNDÉKOZZON ÖN IS — ÖRÖMET SZEREZ! ÜNNEPI AJÁNLATUNK: Rádiók — televíziók Háztartási mosógépek Edények Üveg-, porcelán és kerámia áruk Órák — bizsuk — ajándéktárgyak Játékok Illatszerek Papír — írószerek Bútorok és lakberendezési cikkek Megvásárolhatók nagy választékban a Pest megyei Iparcikk Kiskereskedelmi Vállalat szaküzleteiben és vegyesiparcikk-boltjaiban, SZENTENDRÉN a bevásárlóközpontban, VÁCOTT. GÖDÖLLŐN, NAGYKOROSON, CEGLÉDEN, MONORON, ÉRDEN, SZIGETHALMON. Minden kedves vásárlónknak kellemes ünnepeket és boldog új évet kívánunk! *
