Theologia - Hittudományi Folyóirat 4. (1937)
Kárpáthy-Kravjánszky Mór, vitéz: A magyar király és királyné esztergomi kanonoksága
A MAGYAR KIRÁLY ÉS KIRÁLYNÉ ESZTERGOMI KANONOKSÁGA. A Congregatio Consistorialis 1599 május 21-iki pénteki gyűlésén Aiphonso Gesualdo bíbornok a Verancsics halála után immáron 25 éve árván maradt esztergomi érseki szék betöltése felől jelentést tesz. Rudolf császár Kuthassy János győri püspököt terjeszti fel, a nuncius megtartotta már a processus informativust, a Protector Germaniae bíbornok tehát ez előzetes vizsgálat eredményét a már kialakult forma szerint feltárja a szent gyülekezet elé, hogy a bíbornokok votuma alapján Őszentsége kimondja a döntő szót. Amidőn a török és a protestánsok által tönkretett esztergomi székesegyházról, valamint a hat szuffra- ganeus püspökről szólt, áttér a káptalanra. « Valamikor 41 kanonoksága volt, ezek közül kettőt a király és a királyné bírt, akik ott ültek a kórusban az érsek jobbja és balja felől és ha jelen voltak a karimákon, akárcsak a többi kanonokok, ők is részesültek a naponkénti osztalékban. Most azonban csak 24-en vannak.»1 Gesualdo e pár sorral az esztergomi egyház dicsőséges korszakából a 16-ik század végén még élő hagyományt örökít meg oly időből, amidőn a népes káptalan magáénak vallhatta még a magyar királyt és királynét is. De vájjon nem üres és alaptalan hagyományról van-e szó? Hiszen a legrégibb ismert canonica visitatio 1397-ből a kanonokok számát 39-re teszi és mivel feltűnő a kanonokok páratlan száma, a vizsgálat folyamán kiderül, hogy régente 38-an voltak Esztergomban, de Telegdi Csanád idejében (1330—1349) egy üres stallumra a pápa és az érsek is kinevezte a maga jelöltjét, egyik sem akart engedni, végre is a káptalan tiltakozása ellenére mindkettő kanonoknak maradt.1 2 E vizitációs jegyzőkönyvben semmi nyoma sincsen annak, hogy a káptalan 41 tagból állna, annál kevésbbé, hogy a király és a királyné is a káptalan tagja lenne. Igaz, hogy eltekintve a két királyi stallumtól, megkapjuk az 1397-iki 39-et, de így is a páratlan 39-ik szék kell hogy növelje kétségeinket, hiszen e stallum a vizitáció idején alig félszázados múltra tekinthetett csak vissza. 1 Arch. Seer. Vat., Arch. Cons., Acta Mise. 52., 48 Or. 2 Kollányi, Visitatio Capituli E. M. Strig. Anno 1397., 31.
